Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, к ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, к ФСИН России, о признании ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> причинителем вреда, принявшим незаконное решение в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев, совершившим незаконные действия в отношении осужденного ФИО1, выразившиеся в помещении и содержании осужденного в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 были причинены нравственные страдания, и взыскании с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, за незаконные решения, действия (бездействия), совершенные администрацией ФКУ ИК-24, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о наложении взыскания и содержание в условиях единого помещения камерного типа, на основании незаконного постановления начальника ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, постановлением начальника ФКУ ИК-24 был водворен в единое помещение камерного типа на 12 месяцев. В единое помещение камерного типа ФИО1 был помещен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ФИО1 было оспорено в судебном порядке и решением Серовского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 в единое помещение камерного типа.

Незаконность перевода в единое помещение камерного типа также установлена постановлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в едином помещении камерного типа осужденный ФИО1 незаконно содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как осужденный ФИО1 должен был отбывать наказание в обычных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имел право на 3 длительных свидания, получение 4 посылки и 4 бандероли, имел право на ежедневные телефонные переговоры с родственниками. Содержась незаконно в едином помещении камерного типа, ФИО1 был лишен этих прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признание незаконным решение начальника ИК-24 о переводе ФИО1 в единое помещение камерного типа на 12 месяцев является обстоятельством устанавливающим противоправность решения, причинившего в силу своей незаконности вред в виде нравственных страданий ФИО1 лишенного права на телефонные звонки смотреть телевизор, употреблять продукты, иметь свидания с родственниками, нахождение в режиме одиночного заключения в камере, где имеется табурет, прибитый к полу, испытывая при этом чувство несправедливости, безысходности.

Незаконное содержание осужденного в камере, в условиях единого помещения камерного типа, то есть в условиях, существенно ограничивающих осужденного в правах, так как единое помещение камерного типа – эта мера дисциплинарного воздействия за нарушение Правил внутреннего распорядка, - влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Причиненные истцу нравственные страдания незаконными действиями администрации ФКУ ИК-24 ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда в его пользу с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В отзыве направленном в суд представителем ФСИН России, ФКУ ИК-24, просили в иске ФИО1, отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. В дополнительном отзыве просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что уже имеется по указанным обстоятельствам решение суда.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> просили в иске отказать, в обоснование возражений указано на решение по делу №, которым ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда. Также указано на отсутствие доказательств причинения морального вреда, а сумма компенсации морального вреда определенная истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указали, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, права истца не нарушало.

Соответчик: представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие представителя. В направленном в суд возражении просили отказать в удовлетворении требований истца по изложенным в возражении основаниям, в полном объеме. Также, указали, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель федеральных бюджетных средств ФСИН России.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил иск ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в их отсутствие, направил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО1 в единое помещение камерного типа на 12 месяцев и немедленном освобождении ФИО1 из единого помещения камерного типа.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие соответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, третьего лица ФИО5, а также в отсутствие Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что неправомерными действиями и решениями администрации ИК-24, выразившимися в переводе его в единое помещение камерного типа ему были причинены нравственные страдания, 234 дня он незаконно содержался в условиях камерного типа, за этот срок был этапирован в ИК-26, и затем вновь в ИК-24, содержался в здании, где нет водопровода, был лишен права на телефонные переговоры, на занятия спортом, просмотра телепередач. Не мог участвовать в спортивных и культурных мероприятиях колонии, находясь в одиночной камере был лишен общения с другими осужденными.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по <адрес>- ФИО3, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тавдинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО1, взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия отбывания наказания за этот же период времени.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужденный приговором Серовского районного суда по ст. 228.1 ч.3, ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>.

За период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за хранение и пользование запрещенным предметом привлечен к дисциплинарному взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев.

Согласно камерной карточке в единое помещение камерного типа ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого ФИО1 был переведен в единое помещение камерного типа, признано незаконным.

Кроме этого постановлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебной коллегией Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Серовского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены требования ФИО1, признанно незаконным и отменено постановление начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, и постановлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и поскольку ФИО1 не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа, от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и указанное постановление отменено, ФИО1 из единого помещения камерного типа освобожден немедленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос об установлении нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате противоправности решений и действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН по <адрес> уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и устанавливает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор.

Оснований для признания администрации ФКУ ИК-24 причинителем вреда не требуется.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков, третьего лица относительно недоказанности факта перенесения истцом нравственных страданий, так как лицо, переведенное для отбывания наказания в единое помещение камерного типа в любом случае испытывает нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при отбывании наказания в виде лишения свободы, когда изменяется привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими, ограничиваются права и свободы личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере пяти тысяч рублей; получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа; осужденным, не допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания в период их нахождения в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, время прогулки по постановлению начальника исправительного учреждения может быть увеличено до трех часов в день на срок до одного месяца; с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание. К осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных. Осужденные, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что условия отбывания и права осужденных в едином помещении камерного типа и на обычных условиях отбывания наказания отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше.

Факт незаконного перевода и содержания ФИО1 в едином помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается судебным решением Серовского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в едином помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесения должностным лицом государственного органа постановления о применении взыскания, не соответствующего закону ФИО1 был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными.

В период необоснованного нахождения в едином помещении камерного типа в самых строгих условиях отбывания наказания, (ограничении в общении, получении передач и т.д.) истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, на ФИО1 были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что является основанием для заявления требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненным истцу вредом суд считает несостоятельными, поскольку само по себе пребывание в едином помещении камерного типа без законных на то оснований, причиняло истцу ФИО1 нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доводы ответчика, о необходимости прекращении производства по делу со ссылкой на решение Тавдинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(5) 2019, суд считает необоснованным, поскольку указанным решением были рассмотрены и разрешены требования ФИО1, о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, за незаконные решения, действия (бездействие), совершенные администрацией ФКУ ИК-24, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и о переводе в строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном содержании осужденного в строгих условиях отбывания наказания.

Указанные требования были удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного решения и действия, выразившегося в вынесении незаконного постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе в строгие условия отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном содержании в строгих условиях отбывания, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вопрос компенсации морального вреда за незаконный перевод в единое помещение камерного типа и нахождение в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении решения, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(5) 2019 не разрешался, и следовательно требования ответчика о прекращении производства по рассматриваемому гражданскому дела на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда являются необоснованными.

Учитывая изложенное суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного решения и действия ответчика, выразившееся в переводе ФИО1 в единое помещение камерного типа и нахождения там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому иску о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма будет справедливой и способна компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9 по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного решения и действия, выразившегося в переводе ФИО1 в единое помещение камерного типа и содержаниие в едином помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 мая 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.