Гражданский кодекс часть 1

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Инвестиционные технологии» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее ООО «Инвестиционные технологии») с учетом уменьшения исковых требований о взыскании неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 490 680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья со сроком постройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ... не позднее 30 июня 2019 г. До настоящего времени жилой дом не веден в эксплуатацию, квартира № ... в указанном доме площадью ... кв.м. истцу не передавалась. Истцом полностью исполнены свои обязательства по оплате перед ответчиком. Ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении срока долевого строительства. На претензию, ответчик признал наличие нарушений условий договора со своей стороны. В связи с длительным нарушением сроков строительства, отсутствием у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещение, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционные технологии», подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что застройщик предпринимал все силы для скорейшего окончания строительства и передачи объектов участникам строительства, в связи, с чем на полученную претензию предложил истцу уплатить неустойку в размере 100 000 руб., а также приобрести нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося дома по льготной цене. Ответа на их предложение от истца не поступило. Из буквального толкования претензии, следует, что участник в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, однако до настоящего времени участником не погашена запись о регистрации договора в Управление Росреестра. Также полагает необоснованным доводы иска о том, что ответчик не обращался к истцу с информацией и предложением о продлении срока долевого строительства, поскольку 30 декабря 2019 г. истцу было направлено письмо о переносе сроков строительства, ответа на которое не последовало. Кроме того, просит учесть Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 и исключить период неустойки, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании морального вреда считает завышенным и необоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «Инвестиционные технологии» заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома № ... по ГП, расположенного по адресу: ..., по условиям которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № ... по ГП, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором понимается ...-комнтаная квартира № ... во 2 очереди строительства, расположенная на втором этаже, общей площадью ... кв.м. (п. 1.3, 1.4).

Пунктами 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора определена цена настоящего договора, которая составляет ..., которую участник долевого строительства обязан уплатить частично за счет собственных средств в размере ... руб. в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора, частично за счет банковского кредита в размере ... руб., предоставляемого участнику ПАО «...».

Застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № ... по ГП по адресу: ... не позднее 30 июня 2019 г. и передать участнику объекта долевого строительства 1 этап (секция 1,2) не позднее 30 августа 2019 г., 2 этап (секция 3,4,5) не позднее 30 августа 2019 г. (п. 4.1,4.2 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 29 января 2019 года.

Стороной ответчика по делу не оспаривается, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ... руб. истцом исполнена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон регламентировал право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные обстоятельства также содержатся в ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта строительства является существенным условием договора.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу.

Сам по себе факт уведомления Застройщиком участника долевого строительства ФИО1 о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлено, соответственно в срок, установленный договором квартира должна была быть передана истцу.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2019 года. Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела объект долевого строительства истцу не передан.

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства, именно о них говорится в статье 12 данного закона. Но из Закона или договора могут возникать и другие обязательства, исполнение которых прекращается после их надлежащего исполнения. Это, в том числе, обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 определена неустойка в сумме 490 680 руб. 00 коп. за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 30 августа 2019 г., на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Инвестиционные технологии» направлялась претензия от 05 января 2020 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства в размере 311 375 руб. 00 коп., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%. Претензия получена ООО «Инвестиционные технологии» 06 февраля 2020 г.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу разъяснения, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает ее компенсационную природу, стоимость квартиры, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ответчика для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая размер добровольной выплаты неустойки ответчиком в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией почтового перевода от 17 сентября 2020 г. и истцом не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительства, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, ответчиком суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по делу 100 000 рублей (200 000 – 50%).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 г. принято Постановление № 423, вступившее в силу с 03 апреля 2020 г., устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приведенным постановлением в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления).

Абзацем 7 пункта 1 Постановления № 423 предусмотрено предоставление отсрочки до 1 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления. Вместе с тем представителем ответчика требований о предоставлении отсрочки в соответствии с приведенной нормой суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с 31 августа 2020 года по 02 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 210 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.