Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску ФИО4 к МУП «Лакинская мануфактура», ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания», администрации города Лакинска Владимирской области об устранении препятствий в пользовании зданием, демонтаже части забора и сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура», ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» (ООО «М.Р.-ЛПХК») об устранении препятствий в пользовании зданием, демонтаже забора, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании двухэтажным административным зданием, общей площадью <данные изъяты>., инв. №NN, лит.Аб, по адресу: <...>, произведя демонтаж части забора согласно приложению № 3 к заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № NN, и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, израсходованные на проведение строительно - технического исследования.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажное здание: АСУ, назначение: административное, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание, пристроенное к трехэтажному кирпичному зданию <данные изъяты>. Ответчики вокруг здания мануфактуры возвели забор, ограждение высотой 2,5 м с северо - западной и юго - восточной стороны примыкает к стене принадлежащего ей здания, в результате чего в настоящее время отсутствует подъезд к зданию, не имеется доступа к части стены здания, что не позволяет ей обслуживать эту часть стены здания - произвести текущий и капитальный ремонт объекта. Забор создает дополнительное затенение, увлажняет стены здания и фундамент. При возведении забора нарушены требования градостроительных, строительных и пожарных норм. Незаконное возведение забора подтверждается проведенной Собинской межрайонной прокуратурой проверкой по ее обращению, а также ответом администрации г. Лакинска.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования путем предъявления письменных заявлений (л.д.171т.1, л.д. 4-6,31-32 т.2), в окончательном варианте просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании двухэтажным административным зданием общей площадью <данные изъяты>, инв.номер NN, лит.А6, по адресу: <...>, произведя демонтаж части забора согласно приложению № 3 к заключению специалистов агенства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN., по точкам 11-12 (часть забора, примыкающего к стене двухэтажного административного здания с северо-западной сторон) и по точкам 29-31-32-38-39-42 (часть забора, примыкающего к стене двухэтажного административного здания с юго-восточной стороны); признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: <...>, представляющие собой двухэтажное здание, используемое как пропускной пункт, и примыкающие к нему металлические ворота, и осуществить снос самовольных строений; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, израсходованные на проведение строительно - технического исследования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила своих представителей.

Представители истца ФИО1, по доверенности, Аверин А.В. по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, и доводы, указанные в иске и уточнениях к нему, подтвердили.

Представитель истца адвокат Аверин А.В. пояснил, что у истца имеется недвижимость на праве собственности в <...>. Собственник имеет право пользоваться недвижимостью без ограничения, за исключением тех случаев, которые предусмотренные Федеральным законом, никому не дано прав ограничивать права собственника. Недвижимость истца была огорожена забором без согласования с собственником, что значительно ограничило возможность использования права собственности истца. В результате оказалось, что ограждение высотой 2,5 м с северо - западной и юго-восточной стороны примыкает к стене принадлежащего истцу здания. До возведения забора с юго - восточной стороны здания существовал подъезд. В настоящее время свободного подъезда к зданию нет, он перекрыт возведенным забором. Кроме того, нет доступа к части здания с северо-западной стороны. Забор возведен незаконно, без каких-либо разрешений. Было обращение истца к ответчикам с просьбой решить данный вопрос посредством компромисса, но компромисса найдено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд. С целью проведения строительно-технического исследования истец обращался в экспертную организацию. По результатам исследования составлено экспертное заключение специалистов, в котором указано, что забор нарушает права собственника владеть и пользоваться этой недвижимостью по своему усмотрению. Экспертами подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации здания без демонтажа части забора. Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации г. Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день земельный участок предоставлен в аренду с множеством лиц на стороне арендатора, но договор аренды пока не подписан. Ответчики возвели вокруг бывшей фабрики <данные изъяты> сооружение в виде бетонного забора, а также сооружение, которое используется до настоящего времени в виде проходной территории предприятия. Строительство забора и сооружения велось без соответствующих документов, нет ни проекта, ни решения администрации г. Лакинска, ни разрешения на строительство. Эта самовольная постройка подлежит сносу. Данное строение возведено непосредственно на той части земельного участка, который ранее использовался для беспрепятственного проезда к зданию истца. Возведенное строение и железные ворота представляют собой препятствие для подъезда к зданию истца. Забор и двухэтажное здание построено таким образом, что собственник лишен возможности в полной мере использовать свои права, постройка препятствует полной реализации права собственника и должна быть снесена. Установлено, что спорные объекты строило ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания». В Арбитражном суде имеется иск ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании расходов, понесенных на строительство забора, которое до настоящего времени не рассмотрено. ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» представило информацию о том, что своими силами возводили забор и здание по согласованию с бывшим руководителем МУП «Лакинская мануфактура». До сегодняшнего времени территория, на которой возведены эти объекты, является территорией, принадлежащей муниципальному образованию г. Лакинск. Собственник земельного участка обязан сохранять правовой режим землепользования, обязан использовать земельный участок по его назначению, это места общего пользования. Забор и здание нарушают функциональное назначение данного земельного участка, без соответствующего правового обоснования, нарушают права истца. Администрация г. Лакинска должна контролировать ситуацию, связанную с землепользованием, чтобы это землепользование не приводило к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц, должна нести за это ответственность, в том числе в виде расходов на демонтаж забора и незаконного строения. Забор и строение возведены ДД.ММ.ГГГГ, забор и здание были построены одновременно. Спорное строение было возведено на дороге, которая вела к зданию истца, забор возле здания полностью перекрыл подход к зданию, а строение перекрыло дорогу, которая вела к этому зданию. Разрешения на строительство сооружения и забора нет, они не введены в эксплуатацию, на планах отсутствуют. Самовольно построенное сооружение используется как пропускной пункт, рядом с этим пунктом раздвижные ворота. Проникнуть на территорию фабрики можно только через данный пропускной пункт, другого пути нет. Ответчики предлагали собственнику зданию заезжать со стороны трассы, но просто так с трассы свернуть нельзя, там съезжают машины к магазину <данные изъяты>, других путей, пробраться к зданию, нет. В настоящее время истец зданием не пользуется, здание разрушается, не может быть использовано по назначению. Ранее здание функционировало, приносило доход бюджету, доход собственнику. Истец приобрел здание для того, чтобы сделать из него то, что может приносить доход, но на сегодняшний день есть препятствия, об устранении которых истец обратилась с иском в суд. По сооружению существует определенный порядок, процедура как техническая, так и юридическая, это самовольное сооружение. Что касается забора, то есть земельный участок, который принадлежит администрации г. Лакинска. Этот земельный участок имел статус земель общего пользования. Когда на этом земельном участке возводился забор, статус никто не менял, земля принадлежала администрации. Администрация г. Лакинска должна будет нести ответственность за снос забора, поскольку, как собственник этого земельного участка, не предприняла необходимых мер для того, чтобы сооружение не возникало. Администрация, как собственник данного земельного участка, обязана была соблюдать режим земель общего пользования. Возведение забора изменяет этот режим. Поскольку администрация является собственником земельного участка, она должна контролировать режим землепользования, режим был нарушен. Администрация не строила забор, в администрации разрешения никто не спрашивал, но администрация не препятствовала тому, чтобы режим землепользования был нарушен. Правовой режим землепользования был нарушен, чем были нарушены права и законные интересы третьих лиц, поэтому администрация должна нести ответственность в виде расходов по реконструкции данного забора. Права истца на земельный участок не оформлены, договор аренды не заключен. Есть снимок сооружения, которое построено впритык к теплотрассе, это здание закрывает ту дорогу, которая вела к зданию истца, фонтан с левой стороны, подъезд был между фонтаном и теплотрассой, дорога была практически прямая, но был небольшой изгиб. Сегодня это здание, перекрыв эту дорогу, технически предполагает возможность заезда с этой стороны только через ворота, фонтан придется убирать. Здание стоит на дороге, которая вела к зданию, принадлежащему истцу. Земельный участок ранее принадлежал фабрике <данные изъяты>, потом МУП «Лакинская мануфактура». Есть право собственности на недвижимость, самовольно возведенное сооружение в виде забора препятствует эксплуатации здания со стороны трассы Москва-Казань. Забор, который выстроен вдоль здания, создает препятствия для использования здания. Строительство забора и сооружения велось без соответствующих документов, не было ни проекта, ни согласования с администрацией г. Лакинска, ни разрешения на строительство. Без сноса этого здания, подъезд невозможен. Истец желает использовать территорию посредством подъезда транспортных средств, иметь возможность подъезжать к зданию без оговорок. Есть здание, был подъезд, который проходил через территорию, которую заняло незаконное сооружение в виде двухэтажного пропускного пункта. Если этот пункт убрать, то дорога как была, так и останется в таком виде. Вариант, который предлагал истец, оказался для ответчиков неприемлем. Истец хочет использовать здание, иметь подъезд. В апреле истец планирует начинать ремонт здания. Просил исковые требования удовлетворить, устранить препятствия в пользовании зданием, демонтировать часть забора, признать двухэтажное здание, используем как пропускной пункт, и примыкающие к нему металлические ворота самовольными постройками, и осуществить снос самовольных построек.

Представитель ответчика МУП «Лакинская мануфактура» ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что требования к МУП «Лакинская мануфактура» заявлены необоснованно, и что МУП «Лакинская мануфактура» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Не оспаривает, что права истца возведением забора действительно нарушаются. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была создана некоммерческая организация ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», в уставный капитал было передано все движимое и недвижимое имущество, также переведены все рабочие. В течение ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников МУП «Лакинская мануфактура» составляла <данные изъяты> человека. Переданное имущество по решению арбитражного суда возвращено только в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лакинская мануфактура» никаким имуществом не располагало. Денежных средств для сооружения забора не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет был заблокирован. МУП «Лакинская мануфактура» не могло ни физически, ни финансово соорудить данный забор. В ДД.ММ.ГГГГ было письмо директора МУП «Лакинская мануфактура» в ООО «М.Р.- ЛПХК» о принятии мер по сохранности движимого имущества. МУП «Лакинская мануфактура» с «М.Р.-ЛПХК» никаких договоров подряда на выполнение работ, связанных с возведением каких - либо капитальных строений, в том числе и забора, не заключало. На балансе у МУП «Лакинская мануфактура» спорный забор не состоит, на этой территории продолжает оставаться ООО «М.Р.- ЛПХК», служит для ООО «М.Р.-ЛПХК». МУП «Лакинская мануфактура» забора также не строила, заявку на строительство забора не давала, им неизвестно, кто непосредственно строил забор. В письме директора МУП «Лакинская мануфактура» было предложение обеспечить сохранность имущества либо физической охраной, либо установкой ограждения, либо сигнализацией. На момент строительства забора со стороны МУП «Лакинская мануфактура» никаких претензий не было, администрация направила договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, договор аренды со стороны МУП «Лакинская мануфактура» был подписан. Земельный участок был общий без указания площади. Размер арендной платы одинаковый для всех арендаторов, рассчитан пропорционально расположенной на участке недвижимости. Земельный участок единый, общая площадь земельного участка <данные изъяты>, на нем расположено несколько собственников недвижимости, разделения земельного участка не было. ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» признала, что строила забор, и должна нести ответственность за законность возведенной постройки. В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подлежит возврату имущество, ранее переданное в уставный капитал. Спорный забор на бухгалтерском учете не состоял, в хозяйственном ведении не находился. В решении Арбитражного суда перечень имущества исчерпывающий, данного забора там нет. В настоящее время ООО «М.Р. - ЛПХК» к МУП «Лакинская мануфактура» предъявлены требования о взыскании произведенных затрат, в том числе, стоимости забора. К заявлению приложены договоры подрядов, сметы, акты выполненных работ. В отношении МУП «Лакинская мануфактура» введена процедура наблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лакинская мануфактура» не имела возможности строить забор, не было ни людей, ни финансов, все имущество было передано в уставный капитал ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания». МУП «Лакинская мануфактура» строение и забор не эксплуатирует, не использует, на балансе указанное имущество не состоит. Для въезда и прохода рабочих на территорию используется иной проходной пункт, расположенный дальше. КПП расположено рядом с административным зданием. МУП «Лакинская мануфактура» не видит, в чем заключается нарушение прав истца зданием и забором, никакой хозяйственной деятельности истцом не ведется, здание является бесхозным. При наличии забора и строения истец может попасть в принадлежащее ему здание, со стороны двора имеется два входа. Прямо к входу здания истца подъехать невозможно, там проходит трасса отопления, сточные каналы, через сточные каналы перекинут мостик. Непосредственно к зданию истца подъехать нельзя. Ранее в этом здании было БТИ, машины к зданию никогда не подъезжали, поскольку с одной стороны данного здания был фонтан, а с другой стороны росли деревья, подъезда не было. Проезд на территорию МУП «Лакинская мануфактура» осуществляется со стороны КПП № 2, там проходят люди. Спорное здание КПП, которое истец просит снести, пустует, МУП «Лакинская мануфактура» данное сооружение не эксплуатируется, охрана предприятия расположена на другом - втором посту. В спорном здании смонтировано видеонаблюдение, двери закрыты, ключей нет, замков нет, имеется внутренняя задвижка, данным зданием МУП «Лакинская мануфактура» не владеет и не пользуется. Охрана МУП «Лакинская мануфактура» сидит на втором посту. Здание и забор построены не на землях общего пользования, это земля муниципальная. Подход к зданию имеется, возможность использования есть. Требования находит необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации города Лакинска ФИО2 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила объяснения, ранее данные представителем ФИО5 Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположено здание истца, находится в аренде у нескольких юридических лиц, в том числе у МУП «Лакинская мануфактура», ООО «МР-ЛПХК», в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство забора не требуется. Администрация обращалась в ОМВД России по Собинскому району с заявлением об установлении лиц, осуществлявших строительство забора без согласования с собственником земельного участка. Установлено, что забор строило ООО «М.Р.-ЛПХК». Со стороны фабрики вплотную по стене к зданию истца подъезд возможен, но дорога там не была предусмотрена. Забор огораживает административный корпус. Истец приобрел здание без земельного участка, отказывается от оформления каких-либо правоотношений по использованию земельного участка, отказывается от заключения договора аренды. Приобретая здание, истец видел ограничения в пользовании данного участка, здание никем не эксплуатировалось, первоначально здание было продано под БТИ. Спорное двухэтажное здание строило ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», использовало в качестве пропускного пункта. В то время, когда велось строительство, имущество было передано ООО «М.Р.- Лакинская промышленная холдинговая компания». Был протокол о создании ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», имущество было передано по акту приема-передачи. По решению арбитражного суда имущество было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» осталась собственность на территории, зарегистрирована еще одна фирма на той же самой территории, юридический адрес ООО «М.Р. - ЛПХК» не менялся. Спорное здание КПП стоит не на дороге, а на земельном участке, который не является территорией общего пользования. Забор строился, когда хозяйствовало на территории ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», строительство забора и здания с въездными воротами велось данной организацией. В отношении МУП «Лакинская мануфактура» начата процедура банкротства, арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о введении в отношении МУП «Лакинская мануфактура» процедуры наблюдения. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО5 суду пояснил, что администрация является собственником данного земельного участка, договор аренды существует, в договоре нет подписи истца. В ближайшее время планируется подача иска об обязании заключения договора аренды земельного участка. В администрации документов по поводу соглашения строительства забора нет. Кто строил забор, кто является заказчиком, исполнителем, таких сведений в администрации нет. МУП «Лакинская мануфактура» начала производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ решением СНД весь имущественный комплекс был передан в уставный капитал ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», право хозяйственной деятельности МУП «Лакинская мануфактура» было прекращено. У ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» возникло право собственности на весь имущественный комплекс, на всю территорию. В спорный период у МУП «Лакинская мануфактура» отсутствовал персонал и какие-либо денежные средства, предприятие находилось в процедуре банкротства. Проведенной проверкой было установлено, что забор строил ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания», в судебном заседании представитель ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» подтвердил, что действительно забор строило ООО «М.Р. -ЛПХК». Ссылка на то, что заказчиком являлось МУП «Лакинская мануфактура», необоснованна. Письмо за подписью бывшего руководителя Я. свидетельствует о ремонте забора, а не о строительстве, второе письмо сфальсифицировано. В спорный период у МУП «Лакинская мануфактура» было прекращено право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок, по обращению ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» рассматривался вопрос о заключении договора аренды с множественностью лиц. МУП «Лакинская мануфактура» забор не строила. В настоящее время на территории, которая огорожена забором, у ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» есть оборудование, объекты недвижимости. Здание, называемое пропускным пунктом, закрыто, вход на территорию осуществляется через другие ворота. МУП «Лакинская мануфактура» данным зданием не пользуется и не владеет. Строительство здания не осуществлялось МУП «Лакинская мануфактура».

Ответчик ООО «М.Р. - Лакинская промышленная Холдинговая компания», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «М.Р.-ЛПХК» ФИО6 по доверенности иск не признал. Пояснил, что истцом представлено решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сделка по передаче недвижимого имущества МУП «Лакинская мануфактура» г. Лакинск в уставный капитал ООО «М.Р.-ЛПХК» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возврата МУП « Лакинская мануфактура» ранее переданного в уставной капитал имущества. Забор строился по просьбе директора МУП «Лакинская мануфактура», в рамках соглашения администрации г. Лакинска, главы г. Лакинска, руководства МУП «Лакинская мануфактура», этим протоколом ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» обязалась оказать содействие в строительстве. Все имущество возращено МУП «Лакинская мануфактура». ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» обратилась с иском в суд о возмещении расходов на строительство забора, ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» не имеет никакого отношения к имуществу, должно все освободить и передать МУП «Лакинская мануфактура». Фактически имущество не передано, но юридически находится у МУП «Лакинская мануфактура». В порядке гражданской самозащиты ООО «М.Р.- ЛПХК» удерживает имущество до разрешения вопроса о возмещении расходов. Иск подан, стоимость забора определена. Считает, что ООО «М.Р. ЛПХК» ненадлежащий ответчик, земельный участок находится в собственности администрации г. Лакинска, все имущество, включая забор, находится у МУП «Лакинская мануфактура». Забор возведен сторонней организацией, СМР оплачены ООО «М.Р. - ЛПХК». Забор возведен по заявлению МУП «Лакинская мануфактура» для сохранности его имущества, возведен на земельном участке, принадлежащем собственнику имущества МУП «Лакинская мануфактура» - администрации МО город Лакинск. Забор не состоял и не состоит на балансе ООО «М.Р. - ЛПХК». В деле имеется письмо администрации г. Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что разрешение на установку забора администрация города не выдавала. В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ разрешение на установку забора не требуется. Правообладатели земельных участков могут устанавливать ограждения по границам своего земельного участка без получения разрешения. Собственник знал, что забор строился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Стать 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной статьи, а также статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктов 45,47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 г. № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1).

Как следует из технического и кадастрового паспортов (л.д.20-28 т.1), данное административное здание представляет собой двухэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристроенное к основному трехэтажному кирпичному зданию <данные изъяты>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером NN общей площадью <данные изъяты> по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 119-120т.2),земельный участок с кадастровым номером NN, назначение: земли населенных пунктов, для производственной территории, площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Лакинск, что также следует из кадастрового паспорта данного земельного участка (д.<...> т1).

В соответствии с постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <...>», и постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ № NN» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 122 т.1).

Судом установлено, что администрацией города Лакинска был направлен ФИО4 проект договора аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне Арендатора (л.д.63-67 т.2), однако, истцом данный договор до настоящего времени не подписан, от подписания данного договора истец уклоняется, ссылаясь, что договор должен быть заключен на соответствующую часть от общей площади земельного участка для надлежащего содержания принадлежащего здания и обеспечения возможности проезда к зданию, а также соблюдения норм пожарной безопасности в соответствии с нормативами, предусмотренными законодательством РФ, для чего необходимо проведение межевание участка.

Судом установлено, что на данном земельном участке установлен забор высотой 2,5 метра, выполненный из шлакоблоков.

Из заключения специалистов <данные изъяты> № NN от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.29-39 т.1) следует, что с северо - западной стороны к стене исследуемого двухэтажного административного здания примыкает забор 2,5 метров высотой, выполненный из шлакоблоков. Данный забор расположен на расстоянии 1,7метра от основного промышленного здания <данные изъяты> и вплотную примыкает к стене исследуемого двухэтажного административного здания. С юго-восточной стороны на расстоянии примерно 5 метров от исследуемого двухэтажного административного здания возведен забор 2,5 метров высотой, выполненный из шлакоблоков. С юго-восточной стороны подъезд к исследуемому зданию перекрыл возведенный забор высотой 2,5 метра. С северо - западной стороны к части стены исследуемого здания административного назначения отсутствует доступ в связи с возведением 2,5 метрового забора. Данный забор не позволяет собственнику данного здания обслуживать часть стены данного здания. Создает дополнительное затенение, увлажнение конструктива здания (стен, фундаментов). Свободный подход отгороженной спорным забором части стены административного здания отсутствует, проведение капитального или текущего ремонта невозможно.

Согласно выводам данного заключения, на момент экспертного исследования нормальная эксплуатация исследуемого двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты> по адресу : <...>, с учетом требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, невозможна. Не соблюдены требования п.7.6, п.7,7, п. 7.12 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора области от 06.05.2006 г. № 341, Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», п. 3.46* СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» и п.4, п.5 ст. 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация данного двухэтажного административного здания возможна только после выполнения демонтажа части спорных заборов согласно приложению № 3 к данному заключению специалистов для обеспечения свободного подхода ко всем частям здания с северо - западной стороны и свободного подъезд к зданию с юго - восточной стороны.

В соответствии с приложением № 3 к заключению специалистов, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного здания необходимо произвести демонтаж части спорного забора, возведенного на земельном участке (л.д.38т.2).

Судом установлено, что спорный забор установлен ООО «МР-Лакинская промышленная холдинговая компания». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «МР-ЛПХК», подтверждается договором строительного подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., локальным ресурсным сметным расчетом к акту о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми объект забор, сметной стоимостью <данные изъяты>., был построен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-185 т.1).

Из иска ООО «М.Р.-ЛПХК», предъявленного в Арбитражный суд Владимирской области, о взыскании с МУП «Лакинская мануфактура» произведенных затрат, следует, что ООО «МР - ЛПХК», кроме прочих затрат, просит взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» стоимость возведенного забора в размере <данные изъяты> (л.д.173-176 т.1).

Принадлежность забора МУП «Лакинская мануфактура» и администрации города Лакинска судом не установлена.

Согласно справке администрации города Лакинска (л.д.186т.1), забор, расположенный возле здания АСУ, общей площадью <данные изъяты>, инв. № NN, лит.А6, по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не числится и на балансе МУП «Лакинская мануфактура» не состоит.

Доказательств того, что администрацией города Лакинска, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, было дано согласие на возведение данного забора, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует (л.д.7 т.1), что на письмо главы Собинского района по вопросу выдачи разрешения на установку забора, главой администрации города Лакинска сообщалось, что разрешения на установку забора администрация города не выдавала.

Согласно сообщению и.о. начальника полиции ОМВД России по Собинскому району на заявление главы администрации города Лакинска об установлении лиц, осуществивших строительство забора из блочных перекрытий на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, без согласования с собственником земельного участка, забор из блочных перекрытий, возведенный по территории, расположенной по вышеуказанному адресу, выстроен ООО «М.Р.-ЛПХК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о демонтаже части забора подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «М.Р. - ЛПХК».

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения решения суда, он вправе произвести демонтаж части забора с последующим возмещением затрат по демонтажу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: <...> представляющие собой двухэтажное здание КПП и примыкающие к нему металлические ворота, и о сносе данных самовольных строений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные объекты являются самовольными, поскольку возведены при отсутствии разрешений на строительство, проектно - сметной документации, препятствуют ему в пользовании принадлежащим на праве собственности зданием, что является основанием для их сноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что наличие либо отсутствие разрешительных документов на строительство, ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что здание КПП со встроенными воротами нарушает права истца и препятствует в пользовании принадлежащим ему зданием, а других доказательств, кроме объяснений, в обоснование данного требования истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца полагает, что признание здания самовольной постройкой является основанием для его сноса.

Однако, с указанными доводами суд не может согласиться.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав при возведении здания КПП с воротами.

Кроме того, судом установлено, что истец стала собственником административного здания в ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент спорное здание КПП было возведено, следовательно, приобретая данное административное здание, истец данный объект осматривала, была согласна с расположением спорного здания КПП на вышеуказанном земельном участке, и выразила свое волеизъявление на заключение договора купли - продажи.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые интересы истца, создает препятствия, не представлено, данным земельным участком истец не владеет.

Спорное строение возведено указанным ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для производственной территории. Указанный земельный участок предоставлен в пользование по договору аренды с множественностью сторон.

Согласно п.п. 1,2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По положениям абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное здание КПП, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Данные постройки возведены ООО «МР-ЛПХК», что подтверждается договором строительного подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «М.Р.-ЛПХК» (заказчиком) и <данные изъяты> (подрядчиком), актом о приемке выполненных работ и локальным сметным расчетом к нему.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Между тем, в силу положений статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведены постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранений самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом не представлено доказательств наличия у него вещного права на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости.

Из представленных письменных материалов дела следует, что истец земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не владеет, в пользовании истца данный земельный участок не находится, договор аренды земельного участка также отсутствует.

Судом установлено, что спорные объекты созданы на земельном участке, собственником которого является администрации г. Лакинска.

При принятии решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что возведенное сооружение КПП с въездными воротами относится к объектам капитального строительства, на возведение которого требуется выдача разрешение на строительство, в связи с чем, норма ст. 222 ГК РФ и п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть применена.

Кроме того, из объяснения представителей ответчика следует, что спорное здание, которое истец просит признать самовольной постройкой и снести, использовалось как контрольно - пропускной пункт, следовательно, данное здание предназначено для охраны территории и не может эксплуатироваться самостоятельно, то есть, отдельно от основного производственного объекта, что не исключает отнесение спорного здания к объектам вспомогательного назначения, на возведение которого, в силу п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объекта вспомогательного использования, разрешения не требуется. Таким образом, указанные постройки не могут быть признаны самовольными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии материального права истца на иск о сносе данных построек.

Доводы истца о нарушении права пользования принадлежащим административным зданием обоснованными не являются, требования о сносе задания КПП не могут быть удовлетворены.

Суд учитывает, что в соответствии с представленным заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу административного здания возможна после выполнения демонтажа части спорных заборов согласно приложения № 3 к данному заключению специалистов для обеспечения свободного подхода ко всем частям здания с северо-западной стороны и свободного подъезда к зданию с юго-восточной стороны.

Следовательно, устранение препятствий в пользовании зданием возможно без сноса возведенной постройки - здания КПП с въездными воротами, в том числе и через данный пропускной пункт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного здания самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>, израсходованные на проведение строительно - технического исследования.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату строительно - технического исследования суд находит необходимым отказать ввиду непредставления доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления, в приложении истец указал копию договора NN от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций об оплате. Однако, при регистрации искового заявления в приложении к иску не оказалось квитанции об оплате, об отсутствии данного документа был составлен акт и направлен ФИО4 Определением суда об оставлении данного иска без движения, отмененному по жалобе ФИО4, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы на проведение строительно - технического исследования, также как и в ходе судебного разбирательства, однако, доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.Р.- Лакинская промышленная холдинговая компания», устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей по праву собственности двухэтажным административным зданием, расположенным по адресу: <...>, путем возложения обязанности по демонтажу части забора, примыкающего к стене данного двухэтажного административного здания с северо - западной стороны, по точкам 11-12 приложения №3 к заключению специалистов <данные изъяты> № NN ДД.ММ.ГГГГ г., и части забора, примыкающего к стене данного здания с юго - восточной стороны, по точкам 29-31-32-38-39 приложения №3 к заключению специалистов <данные изъяты> № NN ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.Р.- Лакинская промышленная холдинговая компания» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и требований к МУП «Лакинская мануфактура», администрации г. Лакинска Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )