Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Казанскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», ФИО2 ФИО11 и открытому акционерному обществу «39 арсенал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО2, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб».

Он обратился в страховую компанию виновного лица, но его требование осталось без ответа. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составили всего <данные изъяты>

Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «39 арсенал».

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. От иска к страховой компании отказалась в связи с полной выплатой страховой суммы, оставшуюся сумму просит взыскать с остальных ответчиков.

Представитель ФИО2 - ФИО4 иск не признал, полагает, что вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, факт нарушения правил дорожного движения это не доказывает. Размер ущерба не доказан, истец умышленно до судебного разбирательства отремонтировал машину, чтобы невозможно было провести экспертизу. Не доказано то, что именно в этом дорожно-транспортном происшествии получены все имеющиеся повреждения. Непонятно почему повреждения на автомобиле истца с правой стороны. Просит в иске отказать еще и на том основании, что ФИО2 во время происшествия находилась в командировке.

Представитель соответчика: открытого акционерного общества «39 арсенал» ФИО5 иск не признала по тем же самым основаниям, что и представитель ФИО2 Подтвердила факт нахождения ФИО2 с ними в трудовых отношениях в момент случившегося, не отрицала, что с согласия работодателя ФИО2 поехала в командировку на личном транспорте, расходы по оплате топлива подлежали оплате ими.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так материалами дела установлено следующее.

Согласно справке (л.д.13,16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 11,12), под управлением ФИО9, который правила дорожного движения не нарушал, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под ее же управлением.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 14) ФИО2 управляя вышеназванным автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением через разделительную полосу выехала на проезжую часть предназначенного для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной истца, то есть нарушила пункты 10.1 и 9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету № (л.д. 18-36) и № (л.д. 37-46) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 49-50), следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта следует, что при условии если столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты> и встречное транспортное средство не было заторможено, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как с момента его выезда на строну встречного движения, снижение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

При таких данных суд приходит к однозначному выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО2

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Доводы представителей ФИО2 и закрытого акционерного общества «39 арсенал» о том, что размер ущерба не доказан, суд считает не состоятельными, оснований сомневаться в представленном суду отчете не имеется.

Более того, ответчики вправе были представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные в вышеуказанных отчетах, что не было сделано.

Доводы представителей ФИО2 и закрытого акционерного общества «39 арсенал» о том, что истец не доказал факт причинения ущерба автомобилю именно в данном дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельными, поскольку по сведениям органов ГИБДД по городу Набережные Челны и Республики Татарстан участие автомобиля истца в каких-либо других автотранспортных происшествиях не значится.

Из сведений в трудовой книжке, служебной записки, командировочного удостоверения следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «39 арсенал», направлялась с их согласия и оплатой расходов по приобретению топлива в служебную командировку на своем личном автомобильном транспорте <данные изъяты> регистрационный знак №.

Таким образом, вышеуказанная сумма ущерба подлежит возмещению работодателем по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к ФИО2 необходимо отказать.

Поскольку иск удовлетворен, производство по делу по иску к Казанскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» прекращено определением суда в связи с отказом от иска, то с открытого акционерного общества «39 арсенал» подлежат так же взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом уровня сложности и характера дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «39 Арсенал» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: