Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Е.Т. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» (далее - МО МВД России «Ленинский») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по ЕАО от /ДАТА/№ л/с она назначена на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Ленинский».

/ДАТА/ в отношении неё была проведена служебная проверка по факту жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции ОП МО МВД России «Ленинский» по сообщению КУСП № от /ДАТА/ по факту нанесения ФИО23 побоев несовершеннолетнему ФИО10, <данные изъяты> года рождения.

В 20-х числах июня ей позвонила начальник отдела кадров ФИО20 с требованием предоставить объяснительную, скинув её факсом в дежурную часть, она сказала, что предоставляла объяснение ранее и ей (истице) нечего больше пояснить, при этом ФИО20 бросила трубку.

/ДАТА/ её вызвал в кабинет и.о. начальника ОП МО МВД России «Ленинский» ФИО28 и сообщил, что в отношении неё была проведена служебная проверка по факту жалобы ФИО1 и она должна ознакомиться с заключением, она отказалась, так как служебная проверка была передана факсимильной связью, оригинал она не видела.

О том, что она отказывается ознакомиться с заключением служебной проверки ФИО28 сообщил ФИО20, /ДАТА/ФИО20 прибыла в ОП, вызвала её в кабинет, предоставила оригинал служебной проверки.

/ДАТА/ она ознакомилась с факсовым экземпляром приказа №н от /ДАТА/ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, оригинала данного документа она не видела.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в унижении её чести и достоинства, она испытывала постоянные моральное и нравственное давление со стороны руководства, кроме этого она одна воспитывает ребёнка, являющегося инвалидом с детства, данный факт был известен руководству, что отражалось на её служебных обязанностях, она постоянно находилась дома, переживала, плакала, это видел её ребёнок и от этого нервничал, что также сказывалась на его здоровье.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от /ДАТА/, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Козырева Е.Т. исковые требования уточнила - просила суд:

признать незаконным заключение служебной проверки № от /ДАТА/ МО МВД России «Ленинский», проведенной в отношении неё по факту обращения ФИО1, зарегистрированного /ДАТА/ в КУСП №;

признать незаконным и отменить приказ №н от /ДАТА/ о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По существу иска истец пояснила, что /ДАТА/ она, с дознавателем ФИО30, оперуполномоченным ФИО27, в составе следственно-оперативной группы выехала в <адрес> для работы по сообщению ФИО25 (ФИО29) Т.Э., зарегистрированному в КУСП № о нанесении ФИО23 побоев малолетнему ФИО10. Старшим группы являлась дознаватель ФИО3. Прибыв по месту жительства матери малолетнего ФИО10 - ФИО24, она по указанию старшего группы отобрала объяснения от ФИО11, ФИО25, мать несовершеннолетнего ФИО10 - ФИО24 опрашивала ФИО3. При отобрании объяснений ФИО25 пояснила, что о том, что побои несовершеннолетнему ФИО10 нанёс ФИО23, ей сказала её сестра, мать ФИО12. После этого они с ФИО3 прибыли по месту жительства ФИО23, она отобрала от него объяснения, он пояснил, что побои ребёнку не наносил, ребёнок нанёс их себе самостоятельно, при падении. Старшим группы ФИО3 было принято решение повторно опросить законного представителя несовершеннолетнего - ФИО24. Они прибыли по месту жительства ФИО24, пригласили её в служебный автомобиль, ФИО27 ушел допрашивать сестру ФИО23 - ФИО13, ФИО3 стала повторно опрашивать ФИО24, пояснила ей, что ФИО23 отрицает факт нанесения побоев ребёнку, просила рассказать, как все было на самом деле. ФИО24 пояснила ФИО3, что действительно она оговорила ФИО23, ребёнка он не бил, она так сказала, так как была с ним в ссоре. ФИО3 отобрала от неё повторные объяснения, ФИО24 их подписала, после чего ФИО3 отобрала от неё заявление, где ФИО24 указала, что просит прекратить разбирательство в отношении ФИО23 Никакого давления ФИО3 на ФИО24 не оказывала, менять показания не просила, ФИО24 самостоятельно все пояснила на вопросы дознавателя. После возвращения в дежурную часть она объяснения ФИО11, ФИО25, ФИО23 отдала старшему группы ФИО3, которая должна была принять решение по сообщению и ушла домой. Какое решение было принято по данному сообщению, она не интересовалась. На следующий день она узнала от ФИО3, что в дежурную часть поступило сообщение от сестры ФИО24 - ФИО25 на действия сотрудников полиции. На чьи именно действия и какие, она не знала. По данному факту была назначена служебная проверка, от неё отобрали объяснения, где она указала обстоятельства по работе группы по сообщению КУСП №. /ДАТА/ она была ознакомлена с заключением служебной проверки № и приказом №н о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом и заключением она была не согласна, но их не обжаловала, так как ушла в отпуск. В марте 2016 года она узнала, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности был отменён, в связи с чем, ей было неизвестно. В июне 2016 года ей по телефону позвонила начальник отдела кадров ФИО20 и уведомила её, что в отношении неё назначена повторная служебная проверка по факту обращения ФИО25 на действия сотрудников полиции, потребовала предоставить объяснительную, она ей пояснила, что по указанному факту объяснительную предоставляла ранее, больше ей пояснить нечего. /ДАТА/ её в кабинет вызвал и.о.начальника ОП МО МВД России «Ленинский» ФИО28 и предложил ознакомиться с заключением служебной проверки, она отказалась, так как указанное заключение было в виде факсовых копий. /ДАТА/ в отдел прибыла ФИО20 и ознакомила её с заключением служебной проверки №, она указала, что не согласна с заключением. /ДАТА/ она ознакомилась с копией приказа №н от /ДАТА/ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по результатам служебной проверки. С заключением служебной проверки она не согласна, так как в ней не указано, какие именно действия она совершила, которые послужили основанием для проверки и её наказания. В связи с объявлением ей строгого выговора она переживала, плакала, испытывала нравственные страдания, она <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат коллегии адвокатов ЕАО Декин С.В., действующий на основании ордера № от /ДАТА/, иск Козыревой Е.Т. с учетом уточнения в судебном заседании поддержал в полном объёме, как и доводы, указанные истцом в обоснование иска в заявлении и в судебном заседании. Суду добавил, что первоначальная служебная проверка и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Козыревой Е.Т. были отменены приказом № от /ДАТА/, в отношении Козыревой Е.Т. была проведена новая служебная проверка в июне 2016 года, то есть по истечении месяца, как предусмотрено ст.193 Трудового кодекса РФ. По новой служебной проверке от Козыревой Е.Т. были повторно затребованы объяснения, составлен акт об отказе в даче объяснений. Однако ФИО24, ФИО25, ФИО23 и другие лица при проведении новой служебной проверки опрошены не были, заключение служебной проверки № вынесено на основании объяснений, данных указанными лицами при проведении служебной проверки, заключение по которой отменено. При этом, в указанных объяснениях, никто не указал на наличие в отношении ФИО24 давления при отобрании от неё повторных объяснений, указано, что ФИО3 предложила, а не заставила написать заявление о прекращении разбирательства в отношении ФИО23. Тем более, из объяснений и заключения не следует, какие действия не произвела или должна была произвести участковый Козырева Е.Т., не являющаяся старшим следственно-оперативной группы и выполняющая указания дознавателя ФИО3. Дознавателем ФИО3, несмотря на объяснения и заявление ФИО24, в этот же день был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО23 состава преступления, уголовное дело возбуждено, в настоящее время по нему идёт расследование. В связи с указанным, считает, проведение служебной проверки и выводы, указанные в заключении № незаконными, соответственно и вынесенный на основании указанного заключения приказ о привлечении Козыревой Е.Т. к дисциплинарной ответственности незаконен и подлежит отмене. Просил иск Козыревой Е.Т. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» Чучкаева А.С., действующая на основании доверенности от /ДАТА/ исковые требования Козыревой Е.Т. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что в январе 2016 года в отношении сотрудников полиции Козыревой Е.Т., ФИО3, ФИО27 в связи с поступившей жалобой ФИО1 на действия сотрудников полиции МО МВД России «Ленинский», работающих по КУСП № от /ДАТА/, была проведена служебная проверка №, по результатам которой вынесено заключение о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО3, Козыревой Е.Т.. Приказом №н от /ДАТА/ за нарушение служебной дисциплины Козыревой Е.Т. был объявлен строгий выговор. В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ №н от /ДАТА/ был отменён приказом № от /ДАТА/, назначена новая служебная проверка по этому же факту. Козыревой Е.Т. было предложено предоставить объяснительную, она отказалась, был составлен соответствующий акт. При проведении проверки учитывались объяснения ФИО29 (ФИО25) Т.Э., ФИО24, данные ими при проведении предыдущей проверки. По результатам служебной проверки факт совершения сотрудником полиции Козыревой Е.Т. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению нашёл своё подтверждение. Приказом №н от /ДАТА/ Козыревой Е.Т. объявлен строгий выговор. Порядок привлечения Козыревой Е.Т. к дисциплинарной ответственности соблюдён, проверка проведена законно, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа №н не усматривается. В материалах по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от /ДАТА/ имеются два различных объяснения ФИО1, два различных рапорта ФИО3, Козырева Е.Т. присутствовала при отобрании дознавателем ФИО3 повторных объяснений от ФИО24. В связи с чем, просила в удовлетворении иска Козыревой Е.Т. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» Волченко С.Н., действующая на основании доверенности от /ДАТА/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Каких-либо заявлений и ходатайств от представителя ответчика Волченко С.Н. не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца Козыревой Е.Т., её представителя Декина С.В., представителя ответчика Чучкаевой А.С., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Волченко С.Н.

Суду предоставлены письменные возражения представителя ответчика Волченко С.Н. на исковое заявление, согласно которым она указала, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объёме, /ДАТА/ проведена служебная проверка по тому же факту, что и служебная проверка от /ДАТА/. С заключением служебной проверки и приказом Козырева Е.Т. была ознакомлена. Действия со стороны МО МВД России «Ленинский» законны. Доводы истца о причинённом ей моральном вреде несостоятельны, никто из руководства отдела не унижал честь и достоинство истца. Наоборот, Козырева Е.Т. относилась к указаниям руководства безответственно, вводила руководство отдела в заблуждение по поводу постоянного контроля с её стороны за физическим <данные изъяты>. Доказательств о причинённом моральном вреде истцом не предоставлено. Полагает, что нравственные переживания Козыревой Е.Т. связаны с <данные изъяты>. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения истца Козыревой Е.Т., её представителя Декина С.В., представителя ответчика Чучкаевой А.С., допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО24, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от /ДАТА/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /ДАТА/ № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ч. 1 ст. 49 ФЗ от /ДАТА/ N 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от /ДАТА/, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.1 ст.52 названного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из положений п. 13, п. 14 приказа МВД РФ от /ДАТА/№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от /ДАТА/ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В данном приказе предусмотрено:

п. 30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

34. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

При рассмотрении дела установлено, что истец Козырева Е.Т. состоит в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД России «Ленинский» (приказ № л/с от /ДАТА/, приказ № л/с от /ДАТА/, контракт о службе в органах внутренних дел от /ДАТА/).

Приказом начальника МО МВД России «Ленинский» №н от /ДАТА/ Козырева Е.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.ч. 2 и 4 ст.12 Федерального закона РФ от /ДАТА/ № 342-ФЗ в части неисполнения должностного регламента (должностной инструкции) и в части несоблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, а также за нарушение требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от /ДАТА/ № 342-ФЗ.

Указанным приказом к дисциплинарной ответственности была привлечена и дознаватель ФИО3

При этом, до наложения указанного выше дисциплинарного взыскания МО МВД России «Ленинский» в отношении указанных сотрудников полиции проводилась служебная проверка за №, заключение и материалы которой имеются в материалах дела.

С приказом №н и заключением служебной проверки № Козырева Е.Т. была ознакомлена /ДАТА/.

Согласно докладной записке главного специалиста-эксперта правового направления МО МВД России «Ленинский» Чучкаевой А.С. на имя начальника МО МВД России «Ленинский», в связи с тем, что проведенной служебной проверкой так и не было установлено, что именно нарушили сотрудники, в том числе и Козырева Е.Т., так как указанные в заключении нормы носят отсылочный характер и не регламентируют порядок действий сотрудников при разрешении заявлений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП. Также, как указано в докладной, при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения, в связи с чем главный специалист-эксперт правового направления МО МВД России «Ленинский» Чучкаева А.С. полагала необходимым отменить служебную проверку № от /ДАТА/ и приказ от /ДАТА/ о привлечении Козыревой Е.Т., ФИО3 и назначить новую служебную проверку.

На указанной докладной имеется резолюция начальника МО МВД России «Ленинский» о поручении сотруднику полиции Волченко С.Н. провести служебную проверку.

Также в материалах дела имеется приказ начальника МО МВД России «Ленинский» №л/с от /ДАТА/, согласно которому, в целях устранения нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также повторного проведения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Ленинский» приказ №н от /ДАТА/ отменен.

Приказом начальника МО МВД России «Ленинский» №н от /ДАТА/ Козырева Е.Т. повторно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от /ДАТА/ № 342-ФЗ в части совершения при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности.

До наложения указанного выше дисциплинарного взыскания МО МВД России «Ленинский» также в отношении Козыревой Е.Т. проводилась служебная проверка за №, заключение и материалы которой имеются в материалах дела.

С заключением служебной проверки № Козырева Е.Т. была ознакомлена /ДАТА/, с приказом №н - /ДАТА/.

Как следует из заключения служебной проверки №, проведенной в отношении Козыревой Е.Т. помощником начальника отдела - руководителем группы (по работе с личным составом) МО МВД России «Ленинский» Волченко С.Н., утверждённого начальником МО МВД России «Ленинский» ФИО14, основанием для её проведения послужила жалоба ФИО1 на действия сотрудников ОП МО МВД России «Ленинский» по сообщению КУСП № от /ДАТА/.

Так, в КУСП ОП (дислокация в <адрес>) за № от /ДАТА/ было зарегистрировано сообщение ФИО25 о том, что в <адрес>, /ДАТА/ в 20 часов ФИО23 нанёс побои малолетнему ФИО10

Зарегистрировав сообщение, оперативный дежурный направил следственно-оперативную группу в составе дознавателя ФИО3, оперуполномоченного ФИО27, участкового Козыревой Е.Т. на место происшествия. Прибыв на место происшествия ФИО3 дала указания ФИО27 и ФИО2. Проведя все необходимые действия на месте происшествия, следственно-оперативная группа прибыла в ОП, ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ от /ДАТА/, а также составлен рапорт о передаче материала проверки КУСП № от /ДАТА/ инспектору ПДН ОП для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что по факту нанесения побоев малолетнему ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По данному факту, в рамках повторной служебной проверки, Козырева Е.Т. объяснения давать отказалась, о чем имеется акт от /ДАТА/.

В судебном заседании представитель ответчика Чучкаева А.С. суду пояснила, что именно наличие в материалах проверки по КУСП № от /ДАТА/ двух рапортов ФИО3 и послужило основанием для установления наличия в действиях ФИО3 и Козыревой Е.Т. дисциплинарного проступка.

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось представителем ответчика Чучкаевой А.В., при проведении повторной проверки в отношении Козыревой Е.Т., ФИО29 (ФИО25) Т.Э., ФИО24 не опрашивались, в обоснование выводов и заключения служебной проверки № были взяты объяснения указанных лиц, взятых при проведении предыдущей служебной проверки, впоследствии отмененной.

По результатам проведения служебной проверки № было установлено, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от /ДАТА/ № 342-ФЗ, нарушения требований к служебному поведению сотрудника внутренних дел, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от /ДАТА/ № 342-ФЗ в части совершения при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности - нашел своё подтверждение.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинский» от /ДАТА/, /ДАТА/ в 17 часов 15 минут оперативный дежурный дежурной части УМВД России по ЕАО сообщил, что на телефон «горячей линии» УМВД по ЕАО в 17 часов 05 минут поступило сообщение ФИО1, которая сообщила, что она недовольна действиями сотрудников полиции МО МВД России «Ленинский» по КУСП № от /ДАТА/. Данное обращение зарегистрировано в КУСП №.

Какими именно действиями, каких именно сотрудников полиции недовольна заявитель, не указано.

При рассмотрении дела установлено и не отрицалось сторонами, что по КУСП № от /ДАТА/ выезжала следственно-оперативная группа в составе ФИО3, ФИО27, Козыревой Е.Т.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО24

ФИО3 суду пояснила, что состоит в должности дознавателя ОД ОП МО МВД России «Ленинский». /ДАТА/ она, являясь старшим следственно-оперативной группы в составе оперуполномоченного ФИО27, участкового Козыревой Е.Т. для работы по сообщению ФИО25 (ФИО29) Т.Э., зарегистрированному в КУСП № о нанесении ФИО23 побоев малолетнему ФИО10, выезжала в <адрес>. Прибыв на место, она опросила мать малолетнего ФИО10 - ФИО24, участковый Козырева Е.Т. по её указанию отобрала объяснения от ФИО11, ФИО25, ФИО27 убыл отбирать объяснения у фельдшера. При объяснении по обстоятельствам дела ФИО24 первоначально пояснила, что побои её несовершеннолетнему ФИО10 нанёс её сожитель, отец ФИО16. От дома ФИО29 они с Козыревой Е.Т. прибыли по месту жительства ФИО23, Козырева Е.Т. отобрала объяснения от ФИО23, в ходе которых он пояснил, что побои ребёнку не наносил, ребёнок нанёс их себе самостоятельно, при падении, также мать ФИО23 и сам ФИО23 пояснили, что ФИО24 за детьми надлежащим образом не присматривала, Денис неоднократно падал и получал синяки. В связи с противоречивостью объяснений ФИО24 и ФИО23, ею, как страшим группы, было принято решение повторно опросить ФИО24, как законного представителя несовершеннолетнего. Группа вновь прибыла по месту жительства ФИО24, она пригласила её в служебный автомобиль, по её указанию ФИО27 ушел допрашивать сестру ФИО23 - ФИО13, Козырева Е.Т. также находилась в служебном автомобиле. Она стала повторно опрашивать ФИО24, пояснила ей, что семья ФИО23 отрицают факт нанесения побоев ребёнку, поясняют, что Денис получил синяки при падении, разъяснила ей положения ст.306 УК РФ, попросила рассказать, как все было на самом деле. ФИО24 пояснила ей, что действительно она оговорила ФИО23, ребёнка он не бил, она так сказала, так как была с ним в ссоре, хотела его «посадить». В связи с открывшимися обстоятельствами, она повторно отобрала от ФИО24 объяснения, ФИО24 их подписала, в связи с указанными объяснениями ФИО24 написала и заявление о прекращении разбирательства в отношении ФИО23. Предлагала ли она написать ФИО24 данное заявление либо ФИО24 написала его самостоятельно, не помнит. Никакого давления на ФИО24 она не оказывала, менять показания не просила. После этого группа вернулась в <адрес>, Козырева Е.Т. и ФИО27 отдали ей объяснения, которые они отобрали в <адрес>. В связи с тем, что по данному сообщению не было однозначного вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО23 признаков преступления, она приложила заявления ФИО24, все объяснения, отобранные в <адрес> по данному факту, написала рапорт об обнаружении в действиях ФИО23 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части, а также написала рапорт о передаче материала в ГДН ОП МО МВД России «Ленинский» для дополнительной проверки. На следующий день, /ДАТА/, она узнала что в дежурную часть поступило сообщение от сестры ФИО24 - ФИО25 на действия сотрудников полиции, работавших по сообщению КУСП №/ДАТА/, на чьи именно действия и какие, указано не было. По данному факту была назначена служебная проверка, по её результатам приказом №н она с участковым Козыревой Е.Т. были привлечены к дисциплинарной ответственности. В марте 2016 года заключение служебной проверки и приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности отменили. В отношении неё провели новую служебную проверку, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. С заключением новой служебной проверки и приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности она не согласна, однако их не обжаловала. Вины в своих действиях по отработке сообщения КУСП № не усматривает, в настоящее время уголовное дело возбуждено на основании именно её рапорта от /ДАТА/, идёт производство по делу.

ФИО23 суду пояснил, что проживает в <адрес> матерью. У него с ФИО24 имеются двое совместных малолетних детей: сын Денис, 2014 года рождения, дочь Алина, 2015 года рождения. Брак у них не зарегистрирован, проживали они раздельно, совместного хозяйства не вели. С 01 по /ДАТА/ФИО6 с детьми проживала у него дома. За время совместного проживания сын Денис постоянно везде лазил, падал, в связи с чем у него имелись на теле синяки. ФИО6 за детьми смотрела плохо, с матерью конфликтовала и /ДАТА/ ушла он него с детьми к себе. В конце января 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО3, Козырева Е.Т., ФИО27, у него и у его матери отобрали объяснения. Он узнал, что ФИО6 обратилась в полицию о том, что он якобы нанёс побои своему сыну Денису. Он объяснил, что это неправда и объяснил обстоятельства совместного проживания с ФИО6 и причину синяков на теле у Дениса. Козырева Е.Т. отобрала от него письменные объяснения, он подписал и они уехали. Впоследствии он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ, в настоящее время дело не окончено, по нему проводилась очная ставка, где ФИО6 пояснила, что оговорила его.

ФИО27 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП МО МВД России «Ленинский». /ДАТА/ он, в составе следственно-оперативной группы, со старшим группы дознавателем ФИО3 и участковым Козыревой Е.Т. прибыли в <адрес> для работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП № по факту нанесении ФИО23 побоев малолетнему ФИО10. Прибыв по месту жительства ФИО24, которая являлась матерью несовершеннолетнего он, по указанию старшего группы ФИО17 убыл в ФАП для отобрания объяснений у фельдшера ФИО18, после чего он вернулся к дому ФИО29. После этого они прибыли к месту проживания ФИО23, где Козырева Е.Т. отобрала объяснения у ФИО23, ФИО3 - у его матери. После этого, дознавателем ФИО3, как старшей группы, было принято решения вернуться к ФИО24. Они подъехали к дому ФИО24, которая была приглашена в служебный автомобиль, где дознаватель ФИО3 сказал ей, что ФИО23 отрицает факт нанесения побоев ребёнку, а поясняет, что ребёнок причинил их самостоятельно при падении, в связи с чем она попросила ФИО29 рассказать правду. ФИО29 молчала, он вышел из автомобиля и пошел опрашивать сестру ФИО23 - ФИО13 По возвращению он видел, что ФИО24 писала заявление о нежелании привлекать ФИО23 к ответственности. Писала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось. После чего они вернулись в дежурную часть, он сдал объяснения, которые отобрал у ФИО18, ФИО13 старшему группы ФИО3, которая должна была принять процессуальное решение. Какое будет решение, он не знал. Впоследствии в отношении состава группы проводилась служебная проверка по жалобе сестры ФИО24, в его действиях проступка не установили, какое решение было принято по ФИО3 и Козыревой Е.Т., не знает.

ФИО26 суду пояснил, что состоит в должности начальника ОП МО МВД России «Ленинский». Пояснил, что в конце января 2016 года, точное число не помнит, он находился в городе по служебным делам. По возвращении, ему доложили, что дознавателем ФИО3 не был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления по результатам проверки сообщения жительницы <адрес>. В отношении сотрудников полиции, входящих в состав следственно-оперативной группы, была проведена служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ о привлечении дознавателя ФИО3, участкового Козыреву Е.Т. к дисциплинарной ответственности. Потом проверка и приказ отменялись, была проведена новая служебная проверка. В июне 2016 года к нему обратилась сотрудник полиции Волченко С.Н., занимающаяся проведением служебной проверки в отношении Козыревой Е.Т. и доложила, что Козыревой Е.Т. по телефону было предложено написать объяснительную, Козырева Е.Т. отказалась. По данному факту был составлен акт, где он расписался.

ФИО28 суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Ленинский». В июле 2016 года, точную дату не помнит, он вызывал Козыреву Е.Т. в кабинет и предлагал ознакомиться с заключением служебной проверки, проведенной в отношении неё по жалобе ФИО25, Козырева Е.Т. ознакомится отказалась, так как у него имелась только факсовая копия заключения, переданная ему из отдела <адрес>.

ФИО24 суду пояснила, что проживает в <адрес>, имеет двоих малолетних детей: Дениса, 2014 года рождения, Алину, 2015 года рождения. Биологическим отцом детей является ФИО23, однако брак между ними не зарегистрирован, в отношении детей отцовство не установлено, проживали они раздельно. /ДАТА/ФИО23 предложил им жить вместе, она согласилась и с детьми переехала к нему, однако прожила там до /ДАТА/, так как поссорилась с ФИО23 и его матерью. Потом она рассказала сестре, что якобы ФИО23 избил Дениса. Сестра сообщила в полицию, приезжали ФИО3, Козырева Е.Т. и ФИО27. ФИО3 у неё отобрала объяснения, где она пояснила, что сына избил ФИО23. На самом деле ФИО23 Дениса не бил, он упал сам, но она так сказала, так как была на него злая. Потом к вечеру сотрудники полиции опять приехали к ней, пригласили её в автомобиль, ФИО30 снова стала спрашивать обстоятельства нанесения побоев сыну ФИО23, она созналась, что оговорила ФИО5 и написал заявление о том, что ФИО23 ребёнка не бил. Написать заявление ей предложила ФИО3 после того, как она пояснила ей, что оговорила ФИО23. Никакого давления на неё никто не оказывал, ни ФИО3, ни Козырева Е.Т., все поясняла и писала она добровольно. Козырева Е.Т. сидела также в автомобиле на заднем сидении. В настоящее время расследуется уголовное дело в отношении ФИО23, где она также поясняет, что ФИО5 не бил <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенной служебной проверкой № факт совершения дисциплинарного проступка Козыревой Е.Т. не нашёл своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, процессуальные решения по КУСП № от /ДАТА/ принимала не истец, а дознаватель ФИО3, ФИО1 при опросе своей сестры, матери малолетнего ФИО10, - ФИО24 не присутствовала.

Также, как следует из материалов по КУСП № от /ДАТА/, предоставленных по запросу, уголовное дело в отношении ФИО23 было возбуждено и именно на основании рапорта ФИО3 о наличии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

У заявителя ФИО1, по жалобе которой была инициирована служебная проверка не было выяснено, какие и чьи именно действия она посчитала незаконными.

Факт виновного поведения, действия либо бездействия сотрудника полиции Козыревой Е.Т. не подтверждается собранными при проведении служебной проверки доказательствами.

В обоснование заключения служебной проверки № взяты объяснения ФИО29 (ФИО25) Т.Э., ФИО24, отобранные у них при проведении служебной проверки №.

Как следует из объяснений ФИО1, указанных в заключении, со слов ФИО6, ФИО3 сказала ей написать заявление о том, что она просит прекратить какие-либо разбирательства по факту нанесения телесных повреждений сыну <данные изъяты>, так как телесные повреждения он получил сам при падении, ФИО6 написала такое заявление. Когда ФИО6 рассказала об этом, ФИО4 была возмущена такими действиями сотрудников полиции и позвонила в УМВД России по ЕАО.

Как следует из объяснений ФИО24, примерно в 18 часов снова приехали сотрудники ФИО30, Козырева, ФИО27. ФИО30 ей сказала, что семья ФИО23 говорит, что это она избила Дениса, не следит за ним. И она предложила ей прекратить дальнейшее разбирательство и написать заявление о том, что не желает привлекать ФИО23 к ответственности, она написала такое заявление.

Из указанных объяснений не следует, что в отношении ФИО24 оказывалось давление, ФИО29 (ФИО25) Т.Э. все узнала со слов сестры и позвонила в УМВД по ЕАО, не следует это и из объяснений ФИО24

Не установлено это и при рассмотрении дела, где допрошенная ФИО24 указала, что написать заявление ей предложила ФИО3 после того, как она пояснила ей, что оговорила ФИО23. Никакого давления на неё никто не оказывал, ни ФИО3, ни Козырева Е.Т., она поясняла и писала добровольно.

Таким образом, ответчик, как работодатель, применив дисциплинарное взыскание, так окончательно и не определил, в чём же заключается проступок истца, в чём заключалось незаконность её действий.

Как указано в ст.13 ч.1 п.п. 1 и 2 Федерального закона от /ДАТА/ №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 указанного Закона, дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Как указано в п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от /ДАТА/№, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Между тем, в оспариваемых истцом материалах служебной проверки №, приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №н не указано, какой именно поступок при выполнении служебных обязанностей совершила истец, в чём заключается её вина, выводы, содержащиеся в Заключении, не отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО3 не служит безусловным основанием для признания законным привлечение к дисциплинарной ответственности истца, так как в отношении Козыревой Е.Т. служебная проверка № была выделена в отдельное производство, проводилась отдельно, ФИО3 при допросе её в качестве свидетеля в судебном заседании указала, что с заключением служебной проверки, проведенной в отношении неё и приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности не согласна, однако их не обжаловала. Вины в своих действиях по отработке сообщения КУСП № не усматривает, в настоящее время уголовное дело возбуждено на основании именно её рапорта от /ДАТА/, идёт производство по делу.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом заключение служебной проверки №, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №н не могут быть признаны соответствующими требованиями закона, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от /ДАТА/ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как указано в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт необоснованного применения дисциплинарного взыскания, чем нарушено право истца при прохождении службы, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

Истцом компенсация морального вреда оценена в 100 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, принцип разумности и справедливости.

Отвечающим названным критериям суд определяет в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (300 рублей - требования об отмене дисциплинарного взыскания, 300 рублей - требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козыревой <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки № от /ДАТА/ МО МВД России «Ленинский» в отношении Козыревой <данные изъяты> проведенной по факту обращения ФИО1, зарегистрированного /ДАТА/ в КУСП №.

Признать незаконным и отменить приказ №н от /ДАТА/ о привлечении Козыревой <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» в пользу Козыревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Козыревой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение составлено /ДАТА/.