Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л1-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия, согласно условиям которого истец как застройщик обязуется передать ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м., площадь лоджии/балкона 9,62+7,00+5,88+4,23 кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уплатил в полном объеме платежи по договору в срок, после обмеров ПИБ квартира увеличилась на 1,17 кв.м., просит взыскать задолженность по платежам, неустойку, сумму доплаты за увеличение площади, госпошлину.

Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что истец – ответчик по встречному иску – не передал в установленный срок истцу по встречному иску квартиру, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, иск поддержал, представил устные и письменные пояснения, возражал против встречного иска в полном объеме, в том числе по мотивам несоразмерности и необоснованности взыскиваемой неустойки.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, в том числе по мотивам несоразмерности и необоснованности взыскиваемой неустойки, представили отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия, согласно условиям которого истец как застройщик обязуется передать ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м., площадь лоджии/балкона 9,62+7,00+5,88+4,23 кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна быть передана ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано намного позднее указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец допустил просрочку передачи квартиры, в данном случае просрочку кредитора по исполнению своих обязательств по предъявленным им требованиям.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был внести следующие суммы: до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 5886750 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 517350 руб., ответчиком в срок внесена сумма 7438800 руб., сумма 2069366 руб. не внесена.

Согласно ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из встречного иска, объяснений ответчика, суммы по договору не вносились им в связи с неисполнением истцом своих обязательств по передаче квартиры, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились, так как ответчику было ясно, что объект не только не будет передан ему в срок, но и не будет в установленный договором срок введен в эксплуатацию, что является значительным нарушением договора со стороны застройщика. Указанные обстоятельства также подтверждает тот факт, что объект введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, до введения в эксплуатацию он не мог быть передан ответчику. В связи с данными обстоятельствами ответчик осуществил удержание со стороны должника, взаимно не исполняя свои обязательства по договору, так кредитор не выполнил свои обязательства по договору по передаче квартиры в установленный срок, допустил просрочку исполнения кредитора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следовательно, ответчик был вправе приостановить исполнение своих встречных обязательств исходя из того, что квартира не была передана в срок, и на момент исполнения обязательств было ясно, что они не будут исполнены в срок, что также подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, фактом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт завершения строительства. При этом в нарушение п. 3.2 договора истец не уведомил ответчика о завершении строительства и передаче квартиры в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также в нарушение ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направил ответчику уведомление об изменении сроков строительства и соответствующего дополнительного соглашения к договору об изменении сроков.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости передачи квартиры направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства ответчика по получению квартиры и внесению денежных средств в полном объеме не наступили ранее указанного срока. Ответчику в указанном извещении сообщено об увеличении площади и необходимости доплаты, однако ни в данном письме, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) размер доплаты не указан, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения и возможность произвести указанную доплату. Данные сведения были предоставлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента возникли обязательства ответчика по выплате доплаты за увеличение площади квартиры, так как истец согласно условиям пунктов 2.6, 2.7 договора обязанность по извещению ответчика о размере доплаты и увеличения площади не исполнял; согласно указанным пунктам договора, стороны обязались в случае изменения площади изменить также и цену договора и произвести окончательный расчет.

Согласно исковому заявлению, материалам дела, судом сделан следующий расчет задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу – сумме оплаты по договору на момент его заключения – 2069366 руб. (№), размер задолженности сторонами подтверждается.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта в соответствии с обмерами ПИБ, в случае увеличения площади участник долевого строительства обязан произвести доплату из расчета цены квадратного метра 3023 у.е. (доллар США по курсу ЦБ РФ) и произвести окончательный расчет.

Согласно результатам обмеров ПИБ, ведомости помещений, плану 17 этажа от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составила 72 кв.м., то есть уменьшилась на 0,6 кв.м., при этом по договору площадь остекленных балконов должна была составить 9,62+7+5,88+4,23 кв.м., площадь 99,33 кв.м., в соответствии с поэтажным планом ПИБ площадь балконов остекленных, рассчитанных с коэффициентом 1 согласно п. 2.7 договора составила 28,5 кв.м. (14+4,5+10), увеличение составило 1,77 кв.м., итоговое увеличение 1,17 кв.м. (100,5-99,33). При этом положения ст. 15 ЖК РФ о том, что общая площадь объекта рассчитывается без учета площади балконов, не противоречит расчету и условиям договора.

Согласно п. 2.6 договора расчет цены квадратного метра исходя из результатов увеличения площади составляет 3023 у.е. (доллар США по курсу ЦБ РФ) за метр, 3023*1,17=3537 у.е., что составляет 258873,03 руб., размер и наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, указанные средства в виде задолженности по договору и размера доплаты по нему в размере 2069366 руб. и 258873,03 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 5 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом произведен следующий расчет исходя из заявленных в иске требований и периода просрочки. По платежу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 132596,8 руб. (517350*8,25%*932/300), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 128186,39 (517350*8,25%*901/300), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 123918,25 (517350*8,25%*871/300), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 119499,99 (517350*8,25%*840/300).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего на момент возникновения обязательств, а также п.п. 69-71, 73, 79 (снижение законной неустойки) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности и права передать ответчику квартиру и исполнить свои обязательства, нарушил свои обязательства, уведомление о принятии квартиры направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приостановил на спорный период платежи, учитывая возражения ответчика против иска в том числе в части неустойки, размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. и взыскать ее с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19960,50 руб. (иск удовлетворен на 89,26 %).

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно содержанию которого он просит взыскать с первоначального истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291684,36 руб., штраф, моральный вред 100000 руб., 115000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину, произвести зачет однородных требований решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия, согласно условиям которого истец как застройщик обязуется передать ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м. Квартира должна быть передана ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано намного позднее указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец допустил просрочку передачи квартиры, в данном случае просрочку кредитора по исполнению своих обязательств по предъявленным им требованиям.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что неустойка взыскана быть не может в связи с частичным невнесением платежей в срок, установленный договором, суд полагает необоснованными по причинам, изложенным ранее, связанным с действиями самого застройщика, истец по встречному иску в качестве периода просрочки указывает только срок с момента, когда была должна быть передана квартира, по момент получения разрешения на ввод (ДД.ММ.ГГГГ), не просит взыскать неустойку за иные периоды, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ (день получения уведомления о передаче квартиры) или по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления + срок на принятие квартиры в семь рабочих дней по п. 3.2 договора).

Период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма заявленной неустойки – 1291684,36 руб. (9508166*247*2/300*8,25/100), суд не выходит за пределы периода заявленных требований и руководствуется тем периодом просрочки, который указан в иске. Вместе с тем, при расчете неустойки суд руководствуется также и той суммой, которая фактически была внесена истцом по встречному иску в исполнение своих обязательств (7438800 руб.)

Истцом не представлено доказательств утраты возможности окончания строительства и передачи истцу квартиры, истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, истцом по встречному иску не были внесены денежные средства в полном объеме в срок, установленный договор, учитывая возражения ответчика по встречному иску против иска и неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 500000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 255000 рублей.

С ответчика по встречному иску также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 564,41 руб. по имущественным требованиям (иск удовлетворен на 38,7 %) и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска о взыскании неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ пропорциональное распределение издержек не применяется, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Путем взаимозачета однородных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Л1-5» подлежит взысканию сумма в размере 1739199,53 руб. (2069366+258873,03+200000+19960,№255000-44000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Л1-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л1-5» денежные средства в размере 1739199,53 руб.

Взыскать с ООО «Л1-5» в доход государства госпошлину 864,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016