Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре Кабаковой М.В., с участием представителя истца – ФИО6 и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2016 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО9 и взыскании с него 41400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о привлечении к ограниченной материальной ответственности своего помощника по физической подготовке капитана ФИО9 и взыскании с него 41400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

Мотивирует своё заявление истец тем, что в ходе проведения в мае 2016 года контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части № было выявлено необоснованное установление в 2015 году военнослужащим воинской части по итогам 2014 года ежемесячной надбавки за особые достижения в службе на общую сумму 277704 рубля. Проведенным в войсковой части № служебным разбирательством установлено, что помощник командира части по физической подготовке капитан ФИО9 подготовил и представил в вышестоящий штаб предложения в проект приказа командующего Балтийским флотом об установлении военнослужащим воинской части капитану ФИО3 и сержанту ФИО4 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. При этом для данных военнослужащих в качестве основания для установления надбавки были указаны результаты двух контрольных проверок по физической подготовке – с 25 по 30 апреля и с 6 по 10 октября ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, старший лейтенант ФИО3 и сержант ФИО4 в контрольной проверке по физической подготовке с 6 по 10 октября ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО9 возложенных на него обязанностей была необоснованно установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 в размере 168084 рубля, ФИО4 – 109620 рублей. В ходе служебного разбирательства ФИО9 в добровольном порядке ущерб возмещен частично, в сумме 500 рублей. От дальнейшего возмещения ущерба ФИО9 отказался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что с иском в суд его доверитель обратился в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в качестве основания для установления ФИО3 и ФИО4 дополнительной денежной выплаты он действительно указал результаты проверки, в которой они не участвовали. При этом оба военнослужащих в 2014 году участвовали в двух проверках, по результатам которых имеют высший уровень физической подготовленности. Командующим Балтийским флотом внесены изменения в приказы о производстве дополнительных денежных выплат ФИО3 и ФИО4 в части основания производства выплат. Этими приказами подтверждено право военнослужащих на получении надбавки за особые достижения в службе за 2014 год.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО9 проходит военную службу в войсковой части № в должности помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии акта №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группы контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, на основании приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащим войсковой части № старшему лейтенанту ФИО3 и сержанту ФИО4 произведена выплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности по результатам проверок, проведенных в апреле и октябре 2014 года, в то время как оба военнослужащих в октябре в воинской части отсутствовали и проверке не подвергались. Размер неположенной им выплаты составил 277704 рубля. В ходе проверки ущерб частично, на сумму 500 рублей, возмещен.

До составления этого акта, в период с 3 по 7 июня 2016 года заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом подполковником ФИО14 проведено служебное разбирательство, материалы которого в деле имеются. Согласно заключению по результатам этого разбирательства ежемесячная надбавка за особые достижения в службе военнослужащим ФИО3 и ФИО4 за 2014 год установлена необоснованно в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей помощником командира воинской части по физической подготовке капитаном ФИО9, который готов возместить причиненный ущерб.

Авторами указанных акта и заключения командиру войсковой части № предложено рассмотреть вопрос о возмещении причиненного государству ущерба и привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого исследована судом, применил к капитану ФИО9 дисциплинарное взыскание «выговор» по итогам служебного разбирательства. Ущерб по неположенной дополнительной денежной выплате в размере 277704 рубля приказано внести в книгу недостач воинской части и ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по <адрес>».

Вместе с тем, требования рассматриваемого искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 08.11.2016) «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами этого Федерального закона.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона).

Под реальным ущербом в статье 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По общему правилу, установленному в пункте 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, ежемесячные дополнительные денежные выплаты (надбавки) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено этим Порядком.

Приказы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о производстве дополнительных денежных выплат военнослужащим ФИО3 и ФИО4 не были отменены по результатам работы ревизионной группы контрольно-финансовой инспекции МО РФ и служебного разбирательства в войсковой части №.

В эти приказы командующим Балтийским флотом внесены изменения приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), ссылки на ведомости проверок по физической подготовке за октябрь 2014 года исключены и заменены на ведомости результатов проверок 23-28 июня того же года.

Тем самым устранены сомнения в законности выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим ФИО3 и ФИО4.

Эти же документы свидетельствуют об отсутствии ущерба и основания для привлечения ФИО9 к материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО9 и взыскании с него 41400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Дубинин

Верно:

Председательствующий по делу В.А. Дубинин

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова