Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Марины Викторовны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, третье лицо инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Вологдин Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Султанова М.В. в лице представителя по доверенности Цыба Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Султанова Марина Викторовна является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25 № от 20 апреля 2015 года. Собственником была произведена перепланировка в принадлежащей ей квартире без получения разрешительных документов. Произведенная перепланировка выразилась в следующем: демонтирована ненесущая перегородка по деревянному каркасу между помещением коридора и кухни; между помещением жилой комнаты и помещением коридора, между помещением кухни и помещением жилой комнаты; демонтаж ненесущей перегородки по деревянному каркасу между помещением коридора и туалета, между помещением туалета и помещением кухни; возведена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу между помещением туалета и помещением кухни, между помещением туалета и помещением коридора, за счет чего увеличилась площадь туалета на 1,5 кв.м.; зашит стояк канализации и холодного водоснабжения листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством лючка для обеспечения доступа к стоякам; в помещении туалета установлены новые сантехприборы: раковина, унитаз. Подключение выполнено к существующим коммуникациям. Переустройство сантехприборов не внесло изменений в инженерные коммуникации; в помещении кухни переустроен сантехприбор- раковина, подключение выполнено к существующим коммуникациям; демонтирован дверной блок и ненесущая перегородка по деревянному каркасу между смежными помещениями жилых комнат; возведена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу между смежными жилыми комнатами, в перегородке установлен дверной блок с остекленным полотном. За разработкой заключения о техническом состоянии объекта истец обратилась в ФИО9, свидетельство № 0103-2010-2722080707-П-97-5 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24 января 2012 года. Специалистами ФИО10 было выдано заключение № 071/1/2017 по результатам исследования объекта от 24 июля 2017 года. В данном заключении содержатся следующие выводы: «Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм, а именно: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции. Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме (в части строительно-технических норм), не угрожают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (части строительных норм). Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствуют «Требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей согласно требованиям Технического регламента». Поскольку, здание в котором расположена квартира является памятником истории и культуры, собственником в инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края были получены следующие документы: письмо о подготовке задания на проектирование от 28 апреля 2017 года, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28 апреля 2017 года. Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта от 06 июля 2017 года № 65-02-11/1393, Проектная документация шифр 177702-АС, разработанный ФИО11 согласованный руководителем инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 07 июля 2017 года. Администрацией г. Владивостока был осуществлен выезд на объект, составлен Акт проверки от 20 декабря 2016 года о выявленной перепланировке, а также выдано Предписание № 29/4-56 о необходимости привести помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от 20 мая 1986 года. Поскольку данная перепланировка в силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольной, она может быть согласована только по решению суда. Перепланировка была произведена с целью обеспечения более комфортного проживания в квартире, сделан качественный дорогостоящий ремонт, перепланировка произведена в существующих границах квартир, законные права и интересы других граждан не затронуты.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25 мая 2017 года.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Вологдин Сергей Анатольевич.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки у истца отсутствует. Дополнительно пояснила, что при проведении акта обследования квартиры истца, не было установлено, что истцом затронуты несущие конструкции помещения, однако, истцом нарушена процедура получения разрешения на перепланировку. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Вологдин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что претензий по данной квартире не имеет, а именно в части произведенной перепланировки. Также пояснил, что у него имеются претензии к перепланированной квартире, которая расположена под квартирой истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Султановой М.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года №

В соответствии с техническом паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 20 мая 1986 года, квартира по адресу: <адрес> состоит из: жилая- 14, 0 кв.м., жилая- 13,8 кв.м., жилая- 14,0 кв.м., кухня- 7,2 кв.м., туалет- 0,8 кв.м., коридор- 4,0 кв.м. Итого: 53,8 кв.м.

Из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что здание, в котором расположена вышеуказанная квартира является объектом культурного наследия.

После проведенной перепланировки данной квартиры, как следует из технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 25 мая 2017 года, вышеуказанная квартира состоит из: жилая- 15,1 кв.м., жилая- 10,2 кв.м., жилая- 12,7 кв.м., кухня- 6,7 кв.м., туалет- 2,3 кв.м., коридор- 2,3 кв.м. Итого: 49, 3 кв.м.

20 декабря 2016 года в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вынесено предписание № 29/4-56 о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края было утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>

06 июля 2017 года инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края согласована проектная документация перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, что подтверждается согласованием № 65-02-11/1393 от 06 июля 2017 года.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения № 071/1/2017 от 24 июля 2017 года, выполненного специалистом ФИО12 следует, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройству помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм, а именно: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции. Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме (в части строительно-технических норм), не угрожают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (части строительных норм). Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей согласно требованиям Технического регламента.

Суд полагает, что заключение ФИО13 является полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении у суда не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО14 суду пояснила, что ею был произведен осмотр спорного помещения и составлено экспертное заключение. В результате проведенных работ по переустройству и перепланировки квартиры были демонтированы ненесущие каркасные деревянные перегородки, вместо них возведены новые из гипсокартона. Поскольку квартира истца расположена над нежилым помещением, то размещать санузел над нежилым помещением не запрещено. В результате перепланировки были затронуты только ненесущие конструкции, которые не несут кокой- либо нагрузки.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султановой Марины Викторовны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, третье лицо инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Вологдин Сергей Анатольевич- удовлетворить.

Сохранить принадлежащую на праве собственности Султановой Марине Викторовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская