Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Урал - Бэст Инвест» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Урал – Бест Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ******, 2017 года изготовления, согласно которого стоимость автомобиля составила 698900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 10440 рублей. Указанные суммы оплачены покупателем в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк». Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В этот же день автомобиль по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю.

С момента его приобретения в автомобиле начали проявляться недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно в коробке переключения передач (медленное переключение), в двигателе (плавающие обороты, неровность его работы, двигатель «троит»), а также системы кондиционирования.

При обращении истца в ООО «Урал – Бест Инвест» ДД.ММ.ГГГГ последним проведены диагностика двигателя внутреннего сгорания, замена свечей, замена датчика. Указанные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные выше недостатки снова возникли. Претензионные требования истца о расторжении договора кули – продажи автомобиля удовлетворены, ответчиком предложено заключить соглашение о расторжения оспариваемого договора, однако ФИО2 не согласна с условиями данного соглашения.

В связи с чем, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ******, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 709340 рублей, неустойку в сумме 2113833 рубля 20 копеек по день фактического исполнения решения суда, стоимость страховой премии полиса КАСКО 68097 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105375 рублей 58 копеек, расходы по оплате бензина в размере 2579 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 308 рублей 13 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы 40300 рублей с комиссией в размере 1209 рублей, расходы по диагностике автомобиля и проверки его качества в сервисе ООО «Автомоторс-Е» в размере 1292 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9660 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд своего представителя

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Урал – Бест Инвест» ФИО4 в судебном заседании против заявленных истцом исковых требований возражал, указал, что претензия истца была удовлетворена, однако ФИО2, злоупотребляя правом, отказывается предоставить автомобиль на осмотр для последующего возврата и перечисления денежных средств. Также пояснил, что в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся неисправности автомобиля были устранены. Истец не лишена возможности обратиться к любому официальному дилеру, в том числе в <адрес>, для диагностики автомобиля и проведения ремонтных работ в случае необходимости. Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в автомобиле истца имеются отклонения (недостатки) в работе двигателя и системы кондиционирования; с технической точки зрения выявленные недостатки являются несущественными, поскольку для их устранения требуется лишь около 30 секунд, носят производственный характер и ранее не устранялись.

Представители третьих лиц ПАО «АвтоВаз», ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли – продажи автомобиля ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ******, 2017 года изготовления.

По условиям договора купли – продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель – принять автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму.

Согласно разделу 1 указанного договора стоимость автомобиля составила 698900 рублей. При этом, покупатель произвел полный расчет с продавцом и принял от него данный автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода – изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Договором купли-продажи (раздел 1) установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю, либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В этот же день автомобиль по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что для рассмотрения претензии необходимо прибыть с автомобилем на выполняющее гарантийное обслуживание предприятие, либо к продавцу для проверки качества автомобиля, а в случае невозможности его доставки сообщить об этом инженеру по гарантии, либо продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» с претензией о наличии неисправностей в автомобиле, указав на медленное переключение передач, на наличие плавающих оборотов двигателя, неровности его работы, а также неисправности системы кондиционирования.

На основании заявки истца № УБИ17С0715 в рамках гарантийного обслуживания автомобиля ООО «Урал – Бест Инвест» в этот же день проведены диагностика двигателя внутреннего сгорания, а также произведена замена свечей и замена датчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия об отказе от исполнения договора и выплате уплаченных за него денежных средств в связи с вышеназванными недостатками. При этом, автомобиль продавцу представлен не был.

ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо об удовлетворении претензии с указанием о необходимости возврата автомобиля и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана претензия, в том числе содержащая требования о компенсации понесенных убытков в связи с приобретением автомобиля в виде процентов за пользование кредитом, а также в связи с заключением договора добровольного имущественного страхования (приобретение полиса КАСКО). Вместе с претензией истец направила в адрес ответчика справку ПАО «БыстроБанк» с суммой расчета процентов по кредиту, согласие ПАО «БыстроБанк» на возврат автомобиля в автосалон, расчет страховой премии, подлежащей возврату ПАО «Росгосстрах», реквизиты личного счета в ПАО «Альфа Банк». Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на текущую задолженность по кредиту в ПАО «БыстроБанк» составляет 6392 рубля 39 копеек, ежемесячный платеж по кредиту 16810 рублей. Страховая премия, подлежащая возврату ПАО «Росгосстрах», составляет 41716 рублей 41 копейка.

В ответ на повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест» направило в адрес ФИО2 письмо с предложением предоставить автомобиль для проверки наличия эксплуатационных недостатков, а также проект соглашения о расторжении договора купли - продажи автомобили от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного письма следовало, что ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 709340 рублей (698900 стоимость автомобиля и 10400 –дополнительного оборудования) в день подписания акта – приема передачи автомобиля по соглашению о расторжении договора купли – продажи, компенсацию расходов по доставке автомобиля своим ходом или же эвакуатором при предоставлении документов о фактически понесенных разумных расходов, а также выразил готовность возместить и проценты по кредиту за период с момента покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было предложено обсудить вопрос о возмещении расходов по заключению договора добровольного страхования КАСКО, нотариального тарифа за регистрацию залога и расходов на бензин после возврата автомобиля.

По условиям проекта соглашения о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется компенсировать покупателю расходы по доставке автомобиля своим ходом или же эвакуатором на основании представленных документов о фактически понесенных разумных расходов в день возврата автомобиля (п. 2 проекта соглашения). Согласно п. 5 проекта соглашения продавец обязуется одновременно с подписанием акта приема – передачи автомобиля вернуть покупателю уплаченные за автомобиль и дополнительно установленное оборудование денежные средства в размере 709340 рублей (698900+10400).

Однако, автомобиль так и не был предоставлен истцом ответчику.

Только ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания ФИО2 предоставила представителю ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиль для осмотра, что сторонами не оспаривалось. Осмотр проводился в месте нахождения автомобиля (гараж) без необходимой диагностики и без применения соответствующего оборудования. По результатам осмотра видимых недостатков автомобиля обнаружено не было, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест» вновь направило в адрес ФИО2 еще одно письмо с предложением предоставить автомобиль для проверки. Ответчик вновь гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 709340 рублей (698900 стоимость автомобиля и 10400 –дополнительного оборудования) в день подписания акта – приема передачи автомобиля по соглашению о расторжении договора купли – продажи, компенсацию расходов по доставке автомобиля своим ходом или же эвакуатором при предоставлении документов о фактически понесенных разумных расходов, а также выразил готовность возместить и проценты по кредиту за период с момента покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу вновь было предложено обсудить вопрос о возмещении расходов по заключению договора добровольного страхования КАСКО, нотариального тарифа за регистрацию залога и расходов на бензин после возврата автомобиля.

Суд для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) существенных недостатков товара назначил проведение судебной экспертизы. По результатам исследования экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 дано заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в автомобиле ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ****** имеются отклонения (недостатки) в работе двигателя и системы кондиционирования. Выявленные недостатки с технической точки зрения являются несущественными, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения. Выявленные недостатки реле муфты компрессора кондиционера и катушки зажигания первого цилиндра двигателя носят производственный характер. Ранее указанные недостатки не устранялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что всего было выявлено только 2 недостатка: в реле муфты компрессора кондиционера и катушки зажигания первого цилиндра двигателя. Данные недостатки носят производственный характер и являются несущественными. Кроме того, ранее они не выявлялись, и могли появиться в ходе эксплуатации автомобиля. Так же пояснил, что для их устранения требуется около 30 секунд. В рамках проведения экспертизы у официального дилера ПАО «АвтоВАЗ» в <адрес> производился осмотр транспортного средства ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ****** по адресу: <адрес>. По результатам осмотра после обнаружения вышеуказанных дефектов истцу со стороны работников автосалона было предложено в рамках гарантийного обслуживания бесплатно на месте произвести замену реле муфты компрессора кондиционера и катушки зажигания первого цилиндра двигателя для дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля. Однако, ФИО2 отказалась выполнять данные работы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена возможность проведения экспертизы товара при наличии спора о причинах возникновении недостатков. Обязанность ее проведения возложена на продавца, в порядке и сроки, установленные статьями 20,21, 22 указанного закона.

Из материалов дела следует, что по истечении пятнадцатидневного срока после передачи товара продавцом покупателю автомобиль ЛАДА GFL 120, Лада Веста (VIN) № ******ФИО2 не был представлен ООО «Урал БЭСТ-Инвест», несмотря на неоднократные извещения последнего о намерении удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и компенсации понесенных убытков. Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени ФИО2 эксплуатировался, на момент его осмотра судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 1747 километров.

Таким образом, своими действиями ФИО2 лишила ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возможности по реализации предоставленного законом права на проверку качества товара, получения информации о наличии заявленных ФИО2 дефектов и причинах их появления до истечения 15 дней после покупки автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Факт предоставления автомобиля в рамках гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и проведение продавцом работ по диагностике двигателя внутреннего сгорания, а также замена свечей и датчика не освобождает покупателя от обязанности по предоставлению автомобиля продавцу после подачи заявления о расторжении договора купли – продажи в установленный законом 15-дневный срок. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта ФИО6 следует, что указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля и обнаруженные им при проведении экспертизы ранее не выявлялись, могли образоваться в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, и как следствие, обнаружены ответчиком в случае своевременного предоставления истцом транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, исходя из содержания судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, усматривается, что выявленные недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам в смысле требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя. Так же, как пояснил судебный эксперт, в ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства в автосалоне официального дилера в <адрес> истцу предлагалось немедленно устранить имеющиеся дефекты в рамках гарантийного обслуживания для нормальной дальнейшей эксплуатации автомобиля. Кроме того, их устранение по времени занимает около 30 секунд. Однако, устранять имеющиеся недостатки сторона истца отказалась, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Кроме того, несмотря на неоднократное удовлетворение ее претензий с исковым заявлением в суд истец обратилась только спустя 6 месяцев после получения первого ответа от ООО «Урал БЕСТ- Инвест». К имеющемуся в деле приказу ООО «Вертикаль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО2 в командировку в <адрес> суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности, о фактическом нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в другом городе. Кроме того, в указанный период ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Исетский простор».

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, как следствие, и нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска ФИО2 составляет 2999225 рублей 74 копейки (709340+2113833,20+105375,58+68097+2579,96), суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 9996 рублей 13 копеек (23196,13 – 13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Урал – Бэст Инвест» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9996 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю.Темников