Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18, обратился в Калининский районный суд с иском к ответчикам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просит взыскать ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 101500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он и его мать ФИО1 на основании договора социального найма № 14373/2 от 23.03.2009 г. являются нанимателями квартиры № 2 в доме <адрес>. 03.01.2020 года произошел залив занимаемой ими квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 09.01.2020 г. установлено, что залитие произошло по причине течи внутриквартирной разводки ХВС под ванной в вышерасположенной квартире № 6. В результате залива квартире истца причинены повреждения, которые отражены в акте комиссионного обследования. Ответчики являются собственниками квартиры №6 дома № 3 по улице Академика Байкова в г. Санкт-Петербурге и лицами, фактически осуществляющими право пользования указанной квартирой. Доля в праве собственности каждого из сособственников составляет 1/4 (т.1 л.д. 3-7).

Истец, извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО19, его представитель адвокат Логвиненко Б.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 1-4).

Ответчик ФИО20 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Ответчики ФИО23, ФИО22, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела (т.1 л.д.243-246).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО18 и его мать ФИО3 на основании договора социального найма № 14373/2 от 23.03.2009 г. являются нанимателями квартиры № 2 в доме <адрес> (т. 1 л.д.125).

Вышерасположенную квартиру№ 6 в указанном доме на основании договора передачи в собственность жилого помещения № 57096 от 09.09.2004 (л.д. 124) принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, каждый из которых имеет на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д.27).

Согласно ответа на запрос суда ГУП «»ГУИОН» ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербурга, суду представлен поэтажный план квартир истца и ответчиков, планировка квартир аналогична, под ванной комнатой кв. 6 расположена ванная комната кв.2 в указанном выше доме. Указанные квартиры расположены по адресу: <адрес>(т.1 л.д.230-232).

03.01.2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 09.01.2020 г. установлено, что залитие произошло по причине течи внутриквартирной разводки ХВС под ванной в вышерасположенной квартире № 6 (т.1 л.д. 29).

Согласно акту от 09.01.2020, комиссия ООО «ЖКС № 2» в составе начальника ЖЭУ-23 ФИО6, техника ТУ-41 ФИО7, техника ТУ-42 ФИО8 произвела обследование по адресу: <адрес> кв.2 по обращению нанимателя ФИО4 Обследованием установлено, что квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома. 03.01.2020г. в 12 час.38 мин. поступила заявка №17 из кв.2 на АДС ООО «ЖКС №2 Калининского района» о залитии квартиры из вышерасположенной кв.6, требуется составить акт. 03.01.2020г. в 13 час.39 мин. поступила заявка №59/20 из кв.6 на АДС. При обследовании квартиры 6 выявлено, что течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком. Перекрыта холодная вода на квартиру(т.1 л.д. 29).

При обследовании квартиры 2 выявлены следующие повреждения: Коридор площадью 6 кв.м. - потолок- на водоэмульсионной краске имеются желтые следы протечки с отслоением окрасочного слоя по потолочной балке перекрытия площадью -0,6 кв.м. и у сан. узла площадью 0,8 кв.м.; стены- на обоях видны желтые подтеки у сан. узла площадью -2,6 кв.м. Туалет площадью 1 кв.м. - потолок- на водоэмульсионной краске наблюдаются желтые пятна по всей площади; стены- на водоэмульсионной краске желтые следы протечки с частичным отслоением краски -2,8 кв.м. Ванная комната площадью 2,5 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске имеются желтые следы протечки с частичным отслоением краски площадью 2,8 кв.м. Кухня площадью -7 кв.м. - потолок- на водоэмульсионной краске по потолочной балке видны желтые следы протечки с отслоением краски в углах площадью -2,5 кв.м.. и посередине желтые пятна площадью -1,1 кв.м. Комната площадью 10 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске по потолочному шву по стене смежной с кухней имеются желтые следы протечки площадью -0,2 кв.м. стены- на обоях видны желтые подтеки площадью 2,5 кв.м.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное оборудование (разводка, трубы холодного водоснабжения в ванной) являются внутриквартирным оборудованием индивидуального пользования и находится в зоне ответственности жителей: его техническое обслуживание (замена, ремонт) производится жильцом данной квартиры за счет собственных средств. На основании изложенного, довод Ответчика о том, что имеется вина ЖКС№ 2, которое не проверяло трубы ХВС и не установило вину ответчика в данной протечке, подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что аварийную заявку не совершал, ремонтные работы в квартире № 6 с 12.38 по 13.40 не проводились, в квартире № 6 представителей ЖКС № 2 03.01.20 не было, а ответчики все в это время находились на даче. В обоснование данного довода Ответчиком представлены выписки о совершенных телефонных звонках, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о его ненахождении в квартире в момент аварии.

Указанные доводы Ответчика опровергаются материалами дела. Согласно копии журнала аварийных заявок, поступивших в ООО «ЖКС № 2», 03.01.2020 в 12 час. 38 мин. Диспетчером принята заявка, содержащая сведения о залитии квартиры № 2 из вышестоящей квартиры, в журнале указаны принятые меры, имеется подпись лица, ликвидировавшего аварию – ФИО9 (т.1 л.д. 205, 206).

Выписка о совершенных телефонных переговорах не может свидетельствовать о нахождении либо ненахождении Ответчика в конкретном месте, поскольку мобильный телефон может использоваться иными лицами, в связи с чем представленная Ответчиком выписка не является доказательством, подтверждающим невозможность в момент аварии обеспечить доступ в его жилое помещение. Кроме того, согласно пояснений истца и свидетелей в спорный период в квартире Ответчика проживали иные лица, которые имели возможность обеспечить доступ в жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она работает в ООО «Жилкомсервис № 2» в должности техника - смотрителя, 09.01.2020 года принимала участие, составляла акт о заливе квартиры по адресу: <адрес>, в квартире №2. Порядок составления акта предусматривает, что по договору с жильцами акт может быть составлен позднее, следы залива в любом случае остаются. В аварийную службу поступила заявка, выход в адрес ими был осуществлен 03.01.2020 года. Аварийная служба заполняет журнал по заявкам, акты они не составляют, в квартиру № 6 поднимались, установлена течь разводки холодной воды. Внутриквартирное водоснабжение аварийная служба перекрыла, доступ в вышерасположенную квартиру им был обеспечен (т.1 л.д. – 214).

Свидетель ФИО11 также пояснила, что когда составляется акт о повреждениях, причина протечки и вся информация берется из журнала аварийной службы. Стояк не перекрывали, рабочие перекрыли холодное водоснабжение только на квартиру, так как выявлена течь разводки холодной воды под ванной, в соединении с металлопластиком. 09.01.2020 ФИО12 вышла в адрес в квартиру № 2, дверь в квартире №6 ей не открыли, акт составляла в конторе. Сантехники акт не составляют, в данном случае техник-смотритель ссылается на аварийный журнал, который пишет аварийная служба. ФИО13 пояснила суду, что лично не была в квартире. Течь разводки холодного водоснабжения под ванной произошла по вине жильцов квартиры №6, это квартирная разводка, нужно было вызвать сантехников (л.д.214-215).

Свидетель ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает в ЖКС № 2 в должности слесаря-сантехника. Непосредственно события, происходившие в связи с аварийной ситуацией в квартире № 6, не помнит, но поскольку холодное водоснабжение в квартире № 6 перекрыто, то 03.01.2020 ему был обеспечен доступ в указанное жилое помещение, о чем содержится записать в журнале (л.д. 205), перекрывал холодное водоснабжение в квартире № 6. ФИО15 на вопрос представителя ответчика пояснил, что лицо, которое открывало ему дверь в квартиру № 6, не помнит.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что течь в квартире, принадлежащей Ответчикам, имела место под ванной и была устраненаспециалистомЖКС№2, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, а также имеющимися в деле доказательствами (акт т.1 л.д. – 29, копия журнала – т.1 л.д. 205-206).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., кв. 2 № 42А/2020 от 12.02.2020 (л.д. – 32-53), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 101500 руб.

Суд оценивает отчет об оценке, представленный истцом, как допустимое доказательство, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Ответчик ФИО19. в судебном заседании отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 208), иные ответчики с данным ходатайством к суду не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиками, из квартиры которых произошел залив, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцам жилого помещения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в возникновении ущерба не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из вышерасположенной квартиры№ 6, которая принадлежит ответчикам на праве собственности, причиной залива явилась течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком (т.1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине Ответчика, поскольку в квартире Ответчика была допущена течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком.

В силу ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.209,210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине Ответчиков как собственников квартиры № 6 дома <адрес> имуществу Истца причинен вред, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Обязанность по ремонту внутриквартирного оборудования законом возложена на собственника жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии со стороны истца грубой неосторожности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Исходя из изложенного, учитывая, что внутриквартирная разводка сети холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ответчики, являющиеся собственниками вышерасположенной квартиры № 6. При этом, имущественная ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на каждого ответчика в размере, пропорциональном его доле в праве собственности.

Согласно отчету об оценке № 42А/2020 от 19.02.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составляет 101 500 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлено место конкретной протечки трубы холодного водоснабжения, причина протечки, а также о том, что в протечке имеется вина ЖКС№ 2, которое не проверяло трубы ХВС и не установило вину ответчика в данной протечке, не являются состоятельными, поскольку для установления причины протечки специалистом ЖКС № 2 проведен осмотр, в ходе которого зафиксирована течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком в квартире ответчика (л.д. 29). Таким образом, из акта о залитии, составленного ООО «ЖКС № 2», усматривается причина протечки.

Действующим законодательством типовая форма акта об установлении факта залития квартиры не утверждена. Представленный в материалы дела акт отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит дату, место составления, подписан уполномоченными лицами ООО «ЖКС № 2», утвержден главным инженером ООО «ЖКС № 2», содержит сведения, позволяющие установить факт и причину протечки. С учетом изложенного, довод Ответчика о несоответствии акта от 09.01.2020 требованиям законодательства отклоняется судом,

Довод ответчика о том, что ФИО18 не является единственным нанимателем жилого помещения, согласие или возражения по иску ФИО24 от иных проживающих в квартире лиц неизвестны, отклоняется судом, поскольку другой наниматель ФИО5 (т.1 л.д. 115) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Иные наниматели ранее сняты с учета (т.1 л.д. 115).

Доводы Ответчика об отсутствии сведений о сообщении ему, как стороне по иску, о том, где и когда будет произведена оценочная экспертиза, что бы он имел возможность в ней участвовать, ставить необходимые вопросы перед экспертом, судом во внимание приняты быть не могут. Ответчики не лишен возможности провести оценку причиненного вреда по собственной инициативе, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако Ответчики в ходе рассмотрения дела по существу данным правом не воспользовались.

Иные доводы Ответчиков, содержащиеся в возражениях суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей (т.1 л.д. 8). За услуги оценщика Истцом уплачено 6 000 руб. (л.д.85).

В соответствие с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд Истец вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем понес расходы в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.86).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона фактически понесла затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны в разумных пределах. Суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности дела и сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг. Доводы Ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не основан на материалах дела. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность оплаты услуг представителя Истца.

Суд может уменьшить размер судебных расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О). При этом суд не вправе уменьшить размер сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, произвольно. Тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом доказательств, представленных Истцом, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Истцом судебных расходах в размере 45000 руб.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО19 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО20 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО21 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО22 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2021 года