Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к УФССП России по ЯО с исковыми требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.05.2020 года между ней, ее отцом ФИО3 с одной стороны и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>. По условиям предварительного договора (п. 3.1) покупатель ФИО1 выплачивает продавцам задаток в размере 100 000 руб. в момент заключения предварительного договора. В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 05.07.2020 года. Согласно п. 6.1 предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине продавца продавец в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для заключения основного договора, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. 10.06.2020 года из информации, размещенной в личном кабинете на сайте Росреестра России, истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 УФССП России по ЯО от 30.01.2020 года на жилое помещение- квартиру по адресу <адрес> наложен арест. Узнав о наложении ареста на указанное жилое помещение, покупатель от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения отказалась, в связи с чем 12.06.2020 года истец возвратила покупателю двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. Поскольку ни истец, ни ее отец ФИО3 должниками по каким-либо исполнительным производствам не являлись, оснований для применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному применению мер принудительного исполнения истцу причинены убытки в размере 100 000 руб., нравственные страдания.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лицу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 19.12.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 187474/19/76020-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО7 в размере 29 446,2 руб.20.01.2020 года от взыскателя ФИО7 поступило заявление о применении мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО6 жилого помещения по адресу <адрес>. 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявление ФИО7 удовлетворено, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>. 11.06.2020 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО поступило обращение ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в связи с тем, что должник по исполнительному производству ФИО8 собственником жилого помещения по адресу <адрес> не является, участниками прав общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО2, ФИО3 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. 30.06.2020 года постановление от 17.06.2020 года получено Управлением Росреестра по ЯО, 01.07.2020 года в ЕГРН внесена запись об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, каких-либо препятствий к заключению основного договора купли-продажи в срок до 05.07.2020 года у истца не имелось. Кроме того, поскольку истец является пользователем личного кабинета на сайте Росреестра России, у нее имелась возможность до заключения предварительного договора купли-продажи проверить информацию о наличии ограничений (обременений) прав в отношении жилого помещения и принять меры к отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.12.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 187474/19/76020-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО7 в размере 29 446,2 руб.

20.01.2020 года от взыскателя ФИО7 поступило заявление о применении мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО6 жилого помещения по адресу <адрес>.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявление ФИО7 удовлетворено, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>. На момент вынесения указанного постановления участниками права общей долевой собственности на жилое помещение являлись ФИО2, ФИО3

05.05.2020 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>. По условиям предварительного договора (п. 3.1) покупатель ФИО1 выплачивает продавцам задаток в размере 100 000 руб. в момент заключения предварительного договора. В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 05.07.2020 года. Согласно п. 6.1 предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине продавца продавец в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для заключения основного договора, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

11.06.2020 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО поступило обращение ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в связи с тем, что должник по исполнительному производству ФИО8 собственником жилого помещения по адресу <адрес> не является, участниками прав общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО2, ФИО3

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

01.07.2020 года в ЕГРН внесена запись об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>.

12.06.2020 года истец ФИО2 возвратила ФИО1 двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В данном случае истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Условиями предварительного договора купли-продажи от 05.05.2020 года срок заключения основного договора установлен до 05.07.2020 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по ЯО от 12.08.2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 68) копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения- квартиры по адресу <адрес> получена Управлением Росреестра по ЯО 30.06.2020, 01.07.2020 в ЕГРП внесена запись о прекращении запрещения, после чего 02.07.2020 сформированы уведомления о погашения ограничения (обременения) прав, которые направлены правообладателям.

Таким образом, в период с 02.07.2020 по 05.07.2020 каких-либо препятствий к заключению основного договора купли- продажи жилого помещения не имелось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не состоят в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков в виде возвращенной суммы задатка в двойном размере. Выплата истцом двойной суммы задатка 12.06.2020 года, до истечения установленного договором от 05.05.2020 года срока заключения основного договора (до 05.07.2020 года) являлось исключительно волеизъявлением самого истца, обязанность по возврату суммы задатка в двойном размере по состоянию на 12.06.2020 года у истца не возникла.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае истец указывает на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей причинен имущественный вред. Доказательств причинения вреда личным неимущественными правам ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, оснований для взыскания в ее пользу оплаты услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева