Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в обосновании указав, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Веста с государственным номером <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и а/м Киа Рио с государственным номером <***>, принадлежащей ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК Ренессанс страхование. Договор страхования у потерпевшего был прекращен, в связи со смертью собственника. ДТП оформили без вызова сотрудников ГИБДД, воспользовались составлением извещения о ДТП (Европротокол). Для получения страхового возмещения обратились в СК Ренессанс Страхование и предоставили документы и машину на осмотр, но в выплате путем выдачи направления на ремонт было отказано по причине отсутствия оформленного страхового события через ГИБДД. Основанием для отказа послужил пп. Б, п. 1, ст. 11.1 ФЗ «Об Осаго»... Оформление документов ДТП без участия уполномоченных, в случае наличия гражданской ответственности владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ. С данным отказом не согласны в полном объеме по следующим основаниям: Федеральным законом «ОБ ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункт 1 ст 12); в порядке прямого возмещения убытка - страховщику потерпевшего (пункт 1 ст. 14.1) В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ исключает обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действия лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экта» и понесла расходы для составления отчета в размере 3500 рублей. Согласно отчету, стоимость ремонта ТС составляет 81 400 рублей. В связи с несвоевременной выплатой ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба, что составляет 814 рублей в день (81400*1%), начиная с 23 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года, что составляет 120 дней. 814*120=97 680 рублей. Поданная Досудебная претензия (РПО-42003869023673 от 19.04.2022) осталась без мотивированного ответа, что обязывает ответчика оплатить финансовую санкцию в размере 0,5%, что составляет 407 рублей в день с момента обращения +10 дней, т.е. с 29 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года 120 * 407 =48 840 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 81 403 рублей; неустойку в сумме 97 680 рублей за период 23 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года; неустойку в размере 814 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения; финансовую санкцию в размере 48 840 рублей за период с 29 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года; финансовую санкцию в размере 407 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения; расходы за экспертизу в размере 3500 рублей; расходы на юриста 25 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 рублей; неустойку в сумме 90354 рубля за период с 23 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года; неустойку в размере 814 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения; финансовую санкцию в размере 45177 рублей за период с 29 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года; финансовую санкцию в размере 407 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения; расходы за экспертизу в размере 3500 рублей; расходы на юриста 25 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 и представитель Службы Финансового уполномоченного.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддерживают, просят взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанные суммы, так как гражданская ответственность ФИО5 была застрахована и автомашина истца на момент ДТП не эксплуатировалась, так как до вступления в наследство такого права ни у кого не имеется, и поэтому вина в данном ДТП очевидна и доказыванию не подлежит. Составление и указание в Европротоколе водителя ФИО2 является стандартной формой составления, без которого данный документ является несостоявшимся. Взыскание сумм с ФИО5 будет неправомерным, так как все обязанности он исполнил, а гражданская ответственность была застрахована, при составлении европротокола он не мог знать, что собственника автомашины не в живых. В данном случае ответственность застрахована, что дает право на получение страхового возмещения. В ходе судебного заседания от 11 августа 2022 года представитель ФИО3 – ФИО7 суду показал, что с момента смерти собственника ФИО1, машина была припаркована около дома и ею никто не пользовался, в момент ДТП машина не двигалась, но в Извещении о ДТП указали, что за рулем был ФИО2, чтобы заполнить все графы извещения, второй участник ДТП ФИО5 совершил наезд на стоящую автомашину.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, предоставил отзыв, указав, что 17 ноября 2021 года в 22:16 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vecta, В283СВ716, принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого, согласно извещению о ДТП, застрахована по договору (полису) ННН № 3018344551 в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Kia Cee’d, Н7620С716 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого согласно извещению о ДТП, застрахована по договору (полису) XXX № 0164195635 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Kia Cee’d, Н7620С716 ФИО5 18 марта 2022 года истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому событию. По данным, полученным от ПАО СК «Росгосстрах», договор (полис) ННН №3018344551 не действовал на момент ДТП. Собственником транспортного средства является ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника, б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Vecta, В283СВ716 не была застрахована на момент П, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона №40-ФЗ. В данном случае ответственность за причиненный ущерб несет владелец транспортного средства, причинившего вред, риск ответственности которого не был застрахован. На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ занятой им в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ (а также в определениях от 17.07.2007г. № и от 22.03.2011г. №), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Предметом рассматриваемого судом спора является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд уменьшить требуемую истцом сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг, взыскать сумму в разумных пределах, но не более 3 000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 97 680 рублей, неустойку и размере 1%, финансовую санкцию и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Согласно ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Таким образом, в случае признания судом данных требований о взыскании штрафных санкций обоснованными, ответчик просит суд уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф явно несоразмерные страховому возмещению.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы Финансового уполномоченного в суд не явился, надлежащим образом извещались, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указывают, что решением финансового уполномоченного №У-22-64640/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона №-Ф3, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №-ФЭ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае, если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ, потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. В связи с изложенным финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vecta, В283СВ716, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Киа Рио с государственным номером <***>, принадлежащему ФИО5, под его управлением. В результате указанного происшествия автомобилю LADA Vecta с госномером В283СВ716 RUS были причинены множественные механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Согласно Извещению о ДТП, водителем автомобиля LADA Vecta, В283СВ716, принадлежащего на праве собственности ФИО1, являлся ФИО2, водителем автомобиля Киа Рио с государственным номером <***> являлся ФИО5 Также из данного извещения следует, что по полису серии ННН № автогражданская ответственность собственника автомашины LADA Vecta, В283СВ716 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СК Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии XXX № Страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13 данного Извещения указано, что разногласия отсутствуют и имеются подписи ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «ЭКТА» было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vecta, грз В283СВ116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного Транспортного средства без учета износа составляет 81 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 400 рублей. Данные расчеты были произведены в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-КБ №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Апастовского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, наследником, принявшим наследство, является ФИО3, наследниками, отказавшимися от наследства, являются ФИО2, ФИО4. Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли автомобиля марки LADA Vecta, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону №3 на имущество мужа ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 3. Согласно данному свидетельству, наследство состоит из ? доли автомобиля марки LADA Vecta, В283СВ716.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО3 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по полису серии ННН №. В ответе на данное обращение №А от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости обратиться к страховщику виновника ДТП, поскольку договор страхования ННН № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ из-за смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику - СК Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому событию. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК Ренессанс Страхование в ответ на Заявление письмом №И№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, полис был досрочно прекращен и, в нарушение требований Закона №40-ФЗ, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК Ренессанс Страхование с претензией на отказ в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП автомашина LADA Vecta, грз В283СВ716 на момент ДТП не эксплуатировалась, поскольку на нее не было документов о вступлении в наследство, и вина виновника ДТП подтверждается подписями в Извещении о ДТП. Неправильное оформление документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что подтверждается чеком об отправке данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом №И№ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Финансовая организация не признает наличие страхового случая.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 81403 рубля и взыскании неустоек и финансовой санкции.

Из решения службы Финансового Уполномоченного №У-22-64640/5020-003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81 403 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-64640/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу: в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказать. В обосновании решения финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была. Упрощенный порядок оформления ДТП возможен только в случае, если гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Поскольку ТС не было застраховано в рамках договора ОСАГО на момент ДТП, то Извещение, составленное участниками ДТП, не соответствуют требованиям положений ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке, а потому требования заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными по отношению к основному требованию, то они также подлежат отклонению в удовлетворении. Поскольку заявитель с заявлением о взыскании финансовой санкции к финансовой организации не обращалась, то данное заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что оформление документов о ДТП ФИО5 и ФИО2 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в нарушение пп. «б» п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, так как гражданская ответственность владельца ТС LADA Vecta, грз В283СВ716 не была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а именно договор страхования ННН № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ из-за смерти ФИО1

Однако судом установлено, что виновником ДТП был водитель автомобиля Киа Рио с государственным номером <***> - ФИО5, поскольку совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA Vecta, грз В283СВ716, за рулем которого никого не было. Истец ФИО3, являясь наследником после смерти собственника данной автомашины, а также являясь сособственницей данной автомашины, не успела застраховать гражданскую ответственность, поскольку у нее отсутствовали оформленные в порядке наследования документы на данный автомобиль.

Однако данное обстоятельство не умаляет право потерпевшего - ФИО3 предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства. Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшей действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому, исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 ст.1 ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом об ОСАГЛ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ порядка исключает обращение ФИО3 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Техническая ошибка, допущенная при заполнении извещения о ДТП в части указания водителя ТС LADA Vecta, грз В283СВ716 – ФИО2 не может являться основанием для отказа во взыскании в судебном порядке страхового возмещения. Произошедшее ДТП является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика -публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховую выплату.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при анализе всех доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58400 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей), с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма - разница между суммой страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа (58400 рублей) и фактическим размером ущерба (81400 рублей), что составляет 23000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку представленный истцом состав информации о ДТП не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ N1108 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заполненного с технической ошибкой извещения о ДТП. Обстоятельства вины в ДТП ФИО5, страхового случая установлены только в ходе судебного разбирательства в суде, ранее у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для такой выплаты. Судом также не установлено действий страховщика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага. Причинно-следственная связь между действиями ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и физическими или нравственными страданиями ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик не ответил на претензию (РПО№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, истец действительно обращалась в СК Ренессанс Страхование с претензией на отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было получено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение ответчик направил в установленный статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ срок - ДД.ММ.ГГГГ письмом №И№. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец понесла расходы за услуги эксперта, оплатив 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в размере 71% от первоначально заявленных, требования к ответчику ФИО5 удовлетворены в размере 29%, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 2485 рублей, с ФИО5 – в размере 1015 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесла расходы за услуги юриста ФИО8 за представление ее интересов в суде, составлении документов по данному делу в размере 25000 рублей, что подтверждается данным договором и распиской к нему.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10000 рублей. Учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за услуги юриста в размере 7100 рублей, с ФИО5 – в размере 2900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 2642 рубля. Поскольку требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в размере 71% от первоначально заявленных, то с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875,82 рубля. Поскольку требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворены в размере 29% от первоначально заявленных, то с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 58400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2485 рублей, расходы за услуги юриста в размере 7100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 23000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 1015 рублей, расходы за услуги юриста в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1875,82 рубля в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 766,18 рублейя в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Л.Ф. Гафиатуллина

Решение05.09.2022