Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» (далее МКУ «Центр бухгалтерского учета») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала в учреждении в должности бухгалтера 1 категории в отделе учета расчетов по оплате труда и формирования отчетности, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной в учреждении проверки была выявлена ошибка в формировании отчетности ответчиком за период с 21.08.2019 г. по 07.02.2020 г., а именно выявлена переплата по заработной плате сотрудникам МБДОУ «Детский сад № 44» на общую сумму 16 506,43 руб. Данное обстоятельство было установлено начальником отдела учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности, ведущим бухгалтером и отражено в акте о причинении работником ущерба организации от 07 февраля 2020 года. На основании требований ст.ст. 233, 248 ТК РФ, учреждение просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 16 506,43 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 660,26 руб. (л.д.2-3).

Определением от 12.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (л.д.148).

В судебном заседании представители истца, ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенностей от 11.01.2021 г., от 28.01.2021 г. (л.д. 98, 154), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что проведенным служебным расследованием установлено, что причиной излишнего перечисления бюджетных денежных средств сотрудникам МБДОУ «Детский сад № 44» явилось нарушение ФИО4 алгоритма начисления заработной платы и иных выплат, «задвоение» начислений, оснований для освобождения от ответственности не имеется, поэтому настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства (л.д.87,95,150), в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 150), в суд не явился. В отзыве руководитель учреждения ФИО5, действующая на основании Распоряжения Администрации г.Ачинска № 0171-р от 29.01.2019 г. (л.д.153), указала, что в результате некорректного заполнения бухгалтером ФИО2 реестра на аванс за декабрь 2019 года сумма изменилась и произведена переплата воспитателю ФИО6 в сумме 5 069,63 руб., инспектору по кадрам ФИО7 произведена переплата в сумме 709,65 руб., воспитателю ФИО8 произведена переплата в сумме 3 927,15 руб., результате неверного расчета отпускных (л.д.152).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МКУ «Центр бухгалтерского учета» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу на должность бухгалтера 1 категории в отдел учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности с 21.08.2019 г. по 20.11.2019 г. на 0,25 ставки, с нею заключен срочный трудовой договор (л.д.5-8). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на 1 ставку бухгалтера 1 категории в отдел учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности (л.д.9), приказом от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор заключен с ФИО2 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 (л.д.10, 11).

Согласно должностной инструкции бухгалтера отдела учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности, с которой ФИО2 ознакомлена 21.08.2019 г., в обязанности бухгалтера входит осуществлением бухгалтерского, налогового и статистического учета по расчетам по оплате труда и формированию отчетности (п.1.2).

В п.2.7 инструкции определено, что бухгалтер должен своевременно и качественно начислять заработную плату в соответствии в положением об оплате труда, производить расчет среднего заработка по оплате отпусков, за время нахождения в командировке, на период сдачи крови и дополнительного дня отдыха, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, пособия при увольнении, пособия при увольнении на пенсию и другие расчеты в соответствии с требованиями законодательства.

Бухгалтер несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, за несвоевременное предоставление информации ведущему бухгалтеру отдела учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности в случае обнаружения возможного риска искажения показателей бухгалтерской отчетности, нанесения материального ущерба обслуживаемым образовательным организациям, связанного с оформлением документов по операциям, противоречащим законодательству РФ (п.п. 6.2, 6.9 Инструкции) (л.д.16-20).

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключен, должность, занимаемая ФИО2 равно как и работа, ею выполняемая, не включена в перечень должностей и работ в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции бухгалтера, производить начисления по следующим учреждениям: МБУК «АКМ им. Д.С. Кагаполова», МБДОУ «Детский сад №», МАОУ «Школа №» (л.д.15), в рамках заключенного между МКУ «Центр бухгалтерского учета» и МБДОУ «Детский сад №» договора безвозмездного оказания услуг по бюджетному учету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-107).

По итогам расчетного периода, МКУ «Центр бухгалтерского учета» был произведен анализ задолженности по источникам финансирования на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие задолженности, возникшей по вине бухгалтера ФИО2 (л.д.24).

На основании данного анализа задолженности, начальником отдела учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности ФИО1 и ведущим бухгалтером ФИО3 проведено служебное расследование по выявлению ошибок, допущенных бухгалтером отдела учета расчетов по оплате труда и формированию отчетности ФИО2 в нарушение ее должностных обязанностей, за период ведения учета с 21.08.2019 г. по 07.02.2020 г., по итогам которого составлен акт о причинении работником ущерба организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Выявлена переплата по заработной плате сотрудникам МБДОУ «Детский сад № 44», а именно воспитателю ФИО10 при выплате заработной платы за декабрь 2019 года по ведомости на выплату на сумму 3 927,15 руб. ФИО2 были помечены на удаление, в связи с чем не были учтены при формировании расчетов по сотруднику; воспитателю ФИО6 при создании реестра за первую половину декабря 2019 года был использован сформированный ранее реестр на выплату заработной платы за ноябрь 2019 года, по которому уже были выплачены средства, в результате чего данные за ноябрь были искажены, что привело к уменьшению отражения выплаченной заработной платы по сведениям ПО 1С ЗГУ, и переплате в сумме 5 069,63 руб.; инспектору по кадрам ФИО7 при выплате заработной платы за сентябрь 2019 года сумма в размере 5 181,69 руб., причитавшаяся ФИО11 ошибочно выплачена ФИО7, при выплате заработной платы за первую половину октября 2019 года опять была ошибочно выплачена сумма 2 327,96 руб., общая сумма не возмещенного ущерба составила 16 506,43 руб. (л.д.4,26-59).

В письменном объяснении от 20.01.2020 г. ответчик ФИО2 факт допущенных ею нарушений не оспаривала, указывая, что по учреждению МБДОУ «Детский сад № 44» ею не были выполнены задания по заполнению файла по долгам по заработной плате сотрудников указанного учреждения по счетам 206.10, 209.34 на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а связи с не проведением анализа сч.206.10 и 209.34 на предмет формирования долгов по сотрудникам (л.д. 136).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д.22).

Платежными поручениями № 252835, № 252829, № 252833 излишне выплаченные суммы 5 069,63 руб. по заработной плате ФИО6, 3 927,15 руб. по заработной плате ФИО10, 7 509,65 руб. по заработной плате ФИО7 перечислены МКУ «Центр бухгалтерского учета» в МБДОУ «Детский сад № 44» с назначением платежа «Перечисление компенсации причиненного ущерба (л.д.155-157).

При этом, размер ущерба в сумме 16 506,43 руб. в процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался.

Определяя пределы ответственности ФИО2 за причиненный вред, судом установлено, что заключенным с ФИО2 трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность работника. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем, ФИО2 должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка на основании ст. 241 ТК РФ.

Согласно данным представленной истцом справки о заработной плате ответчика за проработанное время, размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составлял 22 146,68 руб. (132 880,13 руб. (общая сумма дохода за с 21.08.2019 г. по 31.01.2020 г.) : 6 мес., что не превышает заявленный размер исковых требований.

Таким образом, МКУ «Центр бухгалтерского учета», как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника ущерб, приобрел право на возмещение ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, требования истца на сумму 16 506,43 руб. (5 069,63 + 3 927,15 + 7 509,65) являются обоснованными.

Судом также не усматриваются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований МКУ «Центр бухгалтерского учета», с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 660,26 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования МКУ «Центр бухгалтерского учета» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу МКУ «Центр бухгалтерского учета» материальный ущерб в сумме 16 506,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» в счет возмещения материального ущерба 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко