Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,представителя администрации МР Учалинский район-Рожкова В..,представителя ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики ФИО3 при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР Учалинский район и ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП стало возможным по причине отсутствия каких-либо знаков запрещающих проезд, ограничение скорости движения. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку на ответчиков возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и иным нормативным документам. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца-Хисамутдинов С.Р. поддержал заявленные требования, просит взыскать с администрации МР Учалинский район и ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ за восстановительный ремонт транспортного средства в размере в размере 221000 рублей,в счет компенсации морального вреда 60000 рублей,расходов услуг эксперта в размере 8000,00 рубл.,расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рубл.,расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рубл.,расходов по оплате услуг услуг манипулятора-5000 рубл.,транспортных расходов в сумме-2000,00 рубл.,ущерба в связи с утерей сотового телефона в размере 8990,00 рубл. и судебных расходов, поскольку вина ФИО1 в совершенном ДТП не установлена, определением ст.гос. инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ст.гос. инспектора изменено исключено указание о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ГКУ Управления дорожного хозяйства по РБ-Чингизов Э.А. исковые требования не признал указав, что участок дороги,протяженностью 600 м на балансе ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не состоит, полагает, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, поскольку не учел дорожную обстановку вдоль дороги имеются все дорожные знаки.

Представитель Администрации МР Учалинский район-Рожков В.А.исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при доказанности причинения вреда предполагается вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответственность при причинении вреда наступает при наличии вины. Ответчик должен доказать, что им были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В противном случае на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался на автодороге <адрес> управляя автомобилем марки <***> со стороны д. Байрамгулово в направление <адрес> не доезжая до основного моста через реку Урал перед закруглением дороги малого радиуса установлена дорожный знак «опасный поворот», однако ФИО5 не проявив внимательность съехал с проезжей части на грунтовую дорогу которая на балансе у ответчиков не состоит проехав 600 метров упал с обрыва на водоем, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседание следующих доказательств; схемой составленной ст.инспектором ОГИБДД, где дорога не имеет разветвление как утверждают истец и его представитель, а к основной дороге примыкает второстепенная грунтовая дорога куда съехал на своей автомашине истец ФИО5,со слов ответчиков это щебеночной отсыпкой дорога ведущая через старый мост был закрыт в начале 70 годов 20 века с построением нового моста,обьяснением ФИО5,где он показал,что он свернул плавно направо на примыкающую дорогу (матер.адм дело), изучением выписки проекта организации дорожного движения,где отсутствуют разветвление дороги,обьяснением представителей ответчиков и другими материалами дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушения лицом ПДД РФ. Инспектором ОГИБДД выносится об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но указывает ФИО5 допустил нарушении ПДД.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств,характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу,что ФИО5 как водитель источника повышенной опасности,не выбрал той скорости движения транспортного средства,которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на указанном участке дороги и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения,что способствовало дорожно-транспортному проишествию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает,что в совершения дорожно-транспортного проишествия усматривается вина водителя ФИО5 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и проявившего неосторожность,содействовавшую возникновению вреда.

Обстоятельства,установленные административными органами,органами следствия и прокуратуры,не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.(ст.61 ГПК РФ).

Суд при оценки доказательств не связан с определением об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все доказательства исследуется по совокупности.

Представителем истца не представлены доказательства (в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ) ответчики на приняли надлежащих мер к осуществлению контроля за принадлежащим им участком дороги,что именно эти обстоятельства явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда т.е. причинная связи между ДТП и с наступившими последствиями.

Наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий самого ФИО5 который не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и его действия явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение своих полномочий ответчиков явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем истца не представлены.

При отсутствии доказательств вины ответчика и нарушении истцом Правил дорожного движения суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, оснований для определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР Учалинский район и ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении солидарно материального ущерба в размере 221000 рублей,в счет компенсации морального вреда 60000 рублей,расходов услуг эксперта в размере 8000,00 рубл.,расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рубл.,расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рубл.,расходов по оплате услуг услуг манипулятора-5000 рубл.,транспортных расходов в сумме-2000,00 рубл.,ущерба в связи с утерей сотового телефона в размере 8990,00 рубл. и судебных расходов, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин