Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании премии и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения на , взыскании премии за июнь 2011 г. и второй квартал и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда в 50000 руб. Иск мотивировала следующим. Она работала в ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (далее ОАО «ОГГК») заместителем главного бухгалтера со , приказом от -у уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. написала заявление об увольнении по собственному желанию с и передала это заявление главному бухгалтеру ФИО3, которая в её заявлении указала о необходимости отработки в две недели. Утром она (ФИО1) написала новое заявление о предоставлении отпуска и об увольнении по окончании отпуска согласно ст. 127 ТК РФ. Главный бухгалтер ей сообщила, что отработка в 2 недели не нужна, и она будет уволена с после сдачи дел. Новое заявление отдала так же ФИО3, которая ответила, что по поводу второго заявления ей нужно согласование с руководством. Перед обедом к ней в рабочий кабинет пришла ФИО7 - начальник ОК и принесла для ознакомления приказ об увольнении с Этот приказ она (ФИО1) подписывать не стала, объяснив ФИО7, что написала другое заявление. В течение рабочего дня 16 июня спрашивала ФИО3 о решении вопроса по её второму заявлению, но решения так и не дождалась. Вечером, когда уходила домой ФИО3 была у руководства. получила по почте копию приказа об увольнении, из чего поняла, что её второе заявление осталось без движения. пришла к ФИО3 в кабинет и спросила неудовлетворении своего заявления и кто принимал такое решение. ФИО3 сослалась на руководство. В тот же день написала заявление на имя управляющего директора с вопросом о разъяснении причины отказа изменить дату увольнения. На него ответа не получила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска и дополнила исковые требования: просит взыскать компенсацию морального вреда в 50000 руб. за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, за время судебного разбирательства поднималось давление, плохо спала по ночам, чувствовала себя униженной и оскорбленной подозрениями во лжи, пострадала её деловая репутация, нарушились планы, намеченные на период отпуска. Просит обязать ответчика оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно. Просит взыскать премию за июнь и 2-й квартал в общей сумме руб. (за вычетом НДФЛ).

В обоснование своих доводов ФИО1 так же пояснила суду, что написала заявление об увольнении из-за противоречий с главным бухгалтером, передала его ФИО3 как непосредственному руководителю. О том, что главный бухгалтер не имеет полномочий решать вопросы о предоставлении отпуска и увольнении знала, так как дважды исполняла обязанности главного бухгалтера и была знакома с должностной инструкцией и с основами документооборота в ОАО «ОГГК». Знает, что вопросы увольнения решает управляющий директор, с которым у неё нормальные рабочие отношения. Знает положения ст. 80 ТК РФ, датой увольнения указала дату подачи заявления , об извещении за 2 недели знает, полагалась на решение работодателя о возможности уволиться ранее 2 недель. Она не собиралась отзывать своё заявление об увольнении, хотела только изменить дату увольнения по окончании отпуска, чтобы не потерять право на оплату проезда к месту отдыха и возможность получить премию по итогам квартала и за июнь – полный месяц. И первое и второе заявления не регистрировала, копии себе не оставила, свидетелей при передаче заявлений не было. Текст заявления от точно воспроизвести не может, но по смыслу просила уволить её по окончании отпуска. В графике отпуск у неё был в мае, но так как право на оплату проезда у неё возникало только с , договорились с главным бухгалтером приурочить отпуск к командировке на курсы повышения квалификации, чтобы проезд был оплачен как в командировку. До вопрос с курсами остался не решенным. занималась передачей дел и на следующий день на работу уже не выходила, считая себя уволенной. Получив по почте копию приказа об увольнении, поняла, что отпуск ей не дали. Расчет был ей перечислен на карточку она пришла в ОАО «ОГГК» для уточнения, но главного бухгалтера на работе не оказалось. К управляющему директору или к его заместителям не обращалась. поговорила с главным бухгалтером ФИО3, разговор записала на мобильный телефон, из которого видно, что решение об отказе в удовлетворении второго заявления принято руководством в лице ФИО4 Полагает, что ФИО3 могла сознательно утаить её заявление от из-за неприязни в профессиональном плане и заинтересованности в финансовом состоянии компании. Считает, что в течение она имела право требовать от работодателя предоставления ей отпуска и оплату проезда к месту его использования, а работодатель обязан был ей этот отпуск предоставить при наличии её письменного заявления. Такое заявление она писала, по какой причине главный бухгалтер не передала его далее, не знает. Обязательной регистрации заявлений работников в ОГГК не требуется. Считает установленным факт наличия письменного заявления об увольнении от , а значит и незаконность отказа работодателя в предоставлении отпуска с последующим увольнением. Указать сумму требования об оплате проезда в отпуск не может, так как фактически никуда не выезжала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. В письменном отзыве указал, что в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ истец была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, а именно . В силу статьи 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное заявление об увольнении было принято и рассмотрено ответчиком. Желание истца расторгнуть договор по собственному желанию в соответствии с резолюциями непосредственного руководителя истца - главного бухгалтера ОАО «Охотская горно-геологическая компания» ФИО3 и заместителя управляющего директора по экономике и финансам ФИО4, проставленными на заявлении истца - было удовлетворено. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что главным бухгалтером ФИО3 в заявлении об увольнении от было указано на необходимость двухнедельной отработки, не соответствует действительности, что подтверждается оригиналом заявления. В то же время истец, зная о том, что ее заявление об увольнении удовлетворено, отказалась ставить подпись в приказе, а также отказалась получать на руки трудовую книжку. Заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от истца не поступало. По факту отказов начальником отдела кадров ФИО7, был составлен Акт. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явится в офис ответчика для получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой приложением к уведомлению. В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ, отпуск с последующим увольнением может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению. Истец с таким заявлением к ответчику не обращалась, доказательств письменного обращения суду и ответчику не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что если ФИО1 изменила желание уволиться сразу, она имела реальную возможность сообщить об этом работодателю путем подачи письменного заявления через канцелярию, которой истец не воспользовалась даже тогда, когда ознакомилась с приказом об увольнении. Ни в самом приказе, ни отдельно не указала об отзыве заявления об увольнении либо о наличии иного заявления. Управляющий директор и заместитель были на рабочем месте до окончания рабочего времени. Причин, препятствовавших обращению к ним напрямую, ФИО1 не указала. При издании приказа об увольнении работодатель не знал об изменившихся у ФИО1 планах. При увольнении все выплаты произведены, меры к ознакомлению с приказом и выдаче трудовой книжки предпринимались. Порядок увольнения и отзыва заявления об увольнении ФИО1 знает, как и порядок применения ст. 127 ТК РФ. Из чего следует, что, не решив в установленном порядке вопрос об увольнении, истец, с целью получения материальной выгоды обратилась в суд, в чем он усматривает злоупотребление правом. Главный бухгалтер ФИО3 на устное пожелание ФИО1 уволиться по окончания отпуска выразила возражения, следуя интересам компании и избегая материальных издержек. Предоставить отпуск с последующим увольнением право, а не обязанность работодателя, который в данном случае письменного заявления от ФИО1 не получил, а по устным просьбам предоставлять отпуск не было оснований. Наличие письменного заявления не подтверждено, ФИО3 отрицает факт передачи ей письменного заявления, а говорить неправду у неё нет причин, так как истица ссылалась на отсутствие неприязни и говорила, что отдала заявление ФИО3, рассчитывая на её (ФИО2) добропорядочность. ФИО3 подтвердила, что было устное пожелание изменить дату увольнения, которую она довела до сведения ФИО4. при встрече с ФИО5 ФИО1 сказала, что она уволилась, о том, что находится в отпуске, не говорила.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом -у от заместитель главного бухгалтера ФИО1 уволена по собственному желанию с выплатой компенсации за 59 дней неиспользованного отпуска.

Заявлением от ФИО1 выразила свою просьбу уволить её по собственному желанию. На заявлении имеются визы ФИО3 и ФИО4 о согласовании с

Актом от подтвержден отказ ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении.

Как пояснила свидетель ФИО3 действительно ФИО1 положила ей на стол заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июня. Решение было спонтанное, после того, как она (ФИО2) дала задание переделать ранее сделанную ФИО1 работу. В тот же день это заявление было доведено до сведения управляющего директора, по согласованию с заместителем управляющего директора по ЭиФ ФИО4 заявление удовлетворено, о чем утром она довела до сведения ФИО1 И с утра же была начата передача дел. Во второй половине дня ФИО1 сказала, что желает изменить дату увольнения, на что ей ответила, что такие вопросы она не решает и надо узнать мнение директора. Устную просьбу ФИО1 передала ФИО4 и высказала свое мнение о несогласии в предоставлении отпуска, так как вопрос об увольнении с 16 июня был уже решен. По окончании рабочего дня, когда вернулась в бухгалтерию, ФИО1 уже не было. О результате разрешения своей просьбы ФИО1 ни в вечернее время, ни на следующий день не интересовалась. Только пришла с вопросом о том, кто именно отказал в удовлетворении просьбы о переносе даты увольнения. О том, что разговор записывается, ФИО1 её не предупредила.

В присутствие свидетеля ФИО3 была прослушана предоставленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 С подлинностью записи ФИО3 согласилась. По своим ответам на вопросы ФИО1 ФИО3 пояснила, что действительно объясняла ФИО1 о праве работодателя либо предоставить отпуск при наличии такого заявления, либо отказать, поскольку уже было согласование даты увольнения по заявлению ФИО1 от В данном разговоре она не подтверждает наличия письменного заявления ФИО1 и лишь указала, кто и почему не согласился с просьбой о переносе даты увольнения, имела в виду устную просьбу, озвученную ФИО1 16 июня.

В связи с тем, что в аудиозаписи, предоставленной ФИО1, вопросы истца звучат блоками по нескольку и делался упор на то, кто именно отказал, а ответы ФИО3 касались последних вопросов и в части были заглушены вопросами истца, считать опровергнутыми доводы свидетеля ФИО3 о смысле её ответов об устной просьбе о переносе даты увольнения у суда нет оснований.

Истцом предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО6 об обстоятельствах передачи ею заявления ФИО3 утром , из которого следует, что ФИО3 приняла у ФИО1 письменное заявление и сказала, что этот вопрос будет решаться руководством. Данное заявление суд не может принять в качестве допустимого доказательства в соответствие с требованиями ст. 60 ГПК РФ. Так правило о допустимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, но до возбуждения дела в суде. Таким образом, нотариально заверенное заявление нельзя считать доказательством – показаниями свидетеля, полученным в порядке обеспечения доказательств.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании удовлетворено быть не может, так как по пояснению истца, ФИО6 находится в отпуске с последующим увольнением и выехала за пределы , точного её места нахождения и предполагаемая дата возвращения не известны. Таким образом, у суда нет возможности отложиться до явки свидетеля или направить судебное поручение о допросе свидетеля.

Свидетель ФИО7 – начальник отдела кадров, пояснила суду, что заявление об увольнении ФИО1 поступило в отдел кадров с визами после обеда 16 июня. Приказ издали, завизировали и направили на подпись директору. Около 17 час. подписанный директором приказ был ею принесен в бухгалтерию к ФИО1 для ознакомления, но та подписывать приказ отказалась, сказала, что будет другое заявление. Она (ФИО11) пошла к заместителю по персоналу ФИО8 и объяснила ситуацию. С ФИО8 пошли к ФИО4, где была и ФИО3 Выяснилось, что никто иного письменного заявления ФИО1 не видел. Вернувшись в бухгалтерию с ФИО8 и ФИО3, чтобы сообщить об этом ФИО1 и прояснить ситуацию обнаружили, что та уже ушла домой. Тогда она составила акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что около 17 час. к нему пришла ФИО7 и сообщила, что ФИО1 отказалась подписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, сославшись на наличие иного заявления об увольнении. Он такого заявления не видел и с ФИО7 они пошли к ФИО4, где находилась ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 высказала просьбу об изменении даты увольнения. Поскольку письменного заявления никто не видел, а вопрос об увольнении уже был решен и приказ издан, решение по данной просьбе и не принимали. К нему ФИО1 по данному вопросу не подходила ни 16 июня, ни позже. Заявление ФИО1 от находится у него, ответа не дал, так как по регламенту у него есть для ответа 60 дней.

Свидетель ФИО5 – заведующая канцелярией, пояснила суду, что в июне была в отпуске и утром встретила ФИО1 на улице. Спросила, что не работе и та ответила, что уволилась по собственному желанию. В это время в компании проводился мониторинг регистрации заявлений работников, и она спросила у ФИО1, зарегистрировала ли та свое заявление в канцелярии, на что получила ответ, что нет. При регистрации заявлений им присваивается номер и передается на рассмотрение директору, который отписывает в соответствующие службы, которым заявления и передаются. При этом осуществляется контроль и ничего не теряется.

Согласно предоставленной ответчиком копии доверенности, полномочия по заключению трудовых договоров и их расторжения переданы генеральным директором ОАО «Полиметалл УК» управляющему директору ОАО «ОГГК» ФИО9 и им (в порядке передоверия) ФИО10

Ответчиком предоставлены должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Указанными документами подтверждается довод ответчика о том, что главный бухгалтер не является лицом, правомочным решать вопросы увольнения работников компании, в том числе и ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, желание было добровольным, действий, принуждающих к увольнению, со стороны работодателя не установлено. Отзывать своё заявление об увольнении ФИО1 не собиралась, не имея намерений продолжать работу.

Утром ФИО1, изменив свое желание уволиться по ранее поданному заявлению, заявила о желании уволиться по окончании отпуска главному бухгалтеру ФИО3, достоверно зная, что та не имеет полномочий решать вопросы об увольнении и предоставлении отпуска, то есть сделала заявление не надлежащему лицу.

В течение дня ФИО1, имея реальную возможность продублировать свое желание уволиться по окончании отпуска, зарегистрировать заявление в канцелярии, либо обратиться к работодателю в лице управляющего директора, указанные действия не сделала. Не предприняла ФИО1 никаких действий и после ознакомления с приказом об увольнении, который свидетельствовал о решении работодателя уволить ФИО1 с , трактовать приказ как неокончательное решение оснований у ФИО1 не было.

Утверждение ФИО1 о том, что она подала своё заявление непосредственному руководителю – главному бухгалтеру ФИО3 надеясь на её добропорядочность, на то, что ФИО3 самостоятельно даст ход заявлению, противоречит её же (ФИО1) утверждению, что заявление от ФИО3 умышленно утаила от руководства, не передала для решения вопроса об увольнении по окончании отпуска из-за имевшихся между ними разногласий по работе, явившихся причиной увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Пассивное ожидание ответа от ФИО3 о решении вопроса о просьбе изменить дату увольнения суд не может расценить как доведение до сведения работодателя об изменившихся планах ФИО1

Поскольку надлежащее лицо ОАО «ОГГК», имеющее полномочия разрешать вопросы увольнения и предоставления отпуска работнику, не получило от ФИО1 письменного заявления с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, у него и не возникла обязанность решать вопрос о сохранении действия приказа -у от или о его изменении (отмене).

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ работнику могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при наличии возможности вправе предоставить ему неиспользованные отпуска. При этом необходимо соблюдать следующие условия: работник должен подать письменное заявление с указанной просьбой, время предоставления отпуска должно совпадать с графиком отпусков. Если работник просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением в неурочное время, то работодатель вправе отказать ему в предоставлении отпуска (в увольнении он отказать не может). Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст.1 ТК РФ.

Установленное ч.2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от N1385-О-О).

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

Таким образом, исковое требование об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании премиального вознаграждения за июнь 2011 г. и второй квартал 2011 г., взыскании оплаты проезда в отпуск вытекают из требования об изменении даты увольнения, поскольку право ФИО1 на премию и оплату проезда к месту отдыха возникает лишь в случае продления срока действия трудового договора на период, выходящий за пределы даты увольнения

Исковое требование о компенсации морального вреда мотивировано лишь незаконным, по мнению истца, увольнением с

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Охотская горно-геологическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании премии и оплаты проезда в отпуск, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.