Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 г.

Свое требование мотивировала тем, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем С.Т.В., которая на момент его вынесения не работала в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам. Адресом проживания ФИО1 указан адрес ее матери , в то время как сама ФИО1 зарегистрирована по адресу .

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свои требования, уточнила свои требования и просила признать постановление от 20.10.2011 г. незаконным. Из ее дополнений следует, что в результате того, что в постановлении указан адрес проживания ее матери, то судебные приставы могут придти к ней и наложить арест на имущество. Палеховой также было получено постановление, в котором была исправлена ошибка в фамилии судебного пристава-исполнителя, допущенная в постановлении от 20.10.2011 г. Дом по адресу , где зарегистрирована ФИО1, сгорел 01.02.2010 г.

Руководитель ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что С.Т.В. на момент возбуждения исполнительного производства не работала в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам. Указание ее как лица, вынесшего постановление 20.10.2011 г. объяснил технической ошибкой, так как у в отделе работает одна база с г. Солигаличем и на нее имеется один администратор, который находится в г.Костроме. Смена судебного пристава-исполнителя в базе происходит не так быстро. ФИО3 по акту приняла исполнительные производства от С.Т.В. По закону постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в установленные законом сроки. Исполнительное производство возбуждается по данным исполнительного листа и адрес был указан тот, который был указана в исполнительном листе. Подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит не С.Т.В., а ФИО3. В дальнейшем, техническая ошибка была исправлена, на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения и ФИО1 было направлено постановление с исправленной ошибкой. Все решения судебным приставом-исполнителем принимались согласно закона. Дополнительно также пояснил, что после полного внедрения программы и после передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому, проходит какой то срок, когда необходимо перевести исполнительные производства на новую зону. В отделе на исполнении около 4 тысяч исполнительных производств, технически это сделать быстро невозможно, поскольку администратор один на все районы Костромской области. Сама судебный пристав-исполнитель ФИО3 на тот момент не могла исправить фамилию в постановлении, поскольку она не может зайти в программу под именем администратора. В тот момент были сложности в установлении программы, теперь все наладилось и эта процедура идет быстрее. Постановление представляет определенный бланк, который забит в программу, имеет штрих-код, является почти документом строгой отчетности. При поступлении документов на регистрацию, программа закрепляет его за конкретным судебным приставом-исполнителем на конкретную зону и автоматически по всем документам идут данные этого судебного пристава-исполнителя. При передаче исполнительного производства на другую зону, изменяется фамилия судебного пристава-исполнителя и это уже техническая работа

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам ФИО2 Дополнительно пояснила, что находилась в отпуске с 16 сентября по 16 октября 2011 г., поэтому на нее перевести базу в этот период не было возможности. Судебных приставов-исполнителей в отделе осталось двое и чтобы перебить исполнительные производства С.Т.В., которых почти тысяча, это очень тяжелый труд, занимающий очень много времени и технически это сделать быстро невозможно. По данному исполнительному производству сразу же было вынесено постановление об исправлении ошибок, в течение нескольких дней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановления от 20.10.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем С.Т.В., в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа Чухломского районного суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с сентября 2011 г. С.Т.В., указанная в постановлении как пристав-исполнитель, в ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам не работает, фактически данное постановление было вынесено приставом-исполнителем ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководитель ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам ФИО2

Согласно постановления от 28.10.2011 г. приставом-исполнителем ФИО3 устранена ошибка в постановлении от 20.10.2011 г. в части указания лица, вынесшего постановление.

Принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам ФИО2, а также исследованные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что допущенное неверное указание в постановлении от 20.10.2011 г. судебного пристава исполнителя ФИО4 является технической ошибкой, вследствие технических особенностей работы программного обеспечения и его обслуживания администратором. Как следует из пояснений руководителя ОСП по Чухломскому и Солигаличскому районам ФИО2 постановление представляет определенный бланк, который занесен в программу, имеет штрих-код и соответствует документу строгой отчетности. При поступлении документов на регистрацию, программа закрепляет его за конкретным судебным приставом-исполнителем на конкретную зону и автоматически по всем документам идут данные этого судебного пристава-исполнителя. При передаче исполнительного производства на другую зону, изменяется фамилия судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения спорного постановления процесс изменения данных судебного пристава-исполнителя занял определенное время, в связи с чем в последствие было вынесено постановление об исправлении ошибок.

Оснований полагать, что причина ошибки в постановлении иная, либо была сделана умышленно, у суда не имеется, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.10.2011 г., соответствует требованиям закона.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 г. адреса должника ФИО1 не может служить основанием для признания постановления незаконным. Исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено на основании исполнительного листа Чухломского районного суда от 01.09.2011 г., где был указан данный адрес местожительства ФИО1 Из решения Чухломского районного суда от 01.09.2011 г. следует, что д. № , где в кв. № ранее проживала и была зарегистрирована ФИО1, полностью был уничтожен в результате пожара 01.02.2010 г. является местом ее временного проживания. Кроме этого именно этот адрес указан ФИО1 в качестве контактного адреса в настоящей жалобе.

Довод ФИО1 о том, что государственная пошлина в размере 600 рублей взыскана с нее незаконно, суд признает несостоятельным. Обязанность уплаты государственной пошлины была возложена на ФИО1 решением Чухломского районного суда от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу.

На основании изложенного и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. Оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушены положения ст. 255 ГПК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Шинкарь И.А.