Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Крымское» к Кириллову Н.Г., Хромых Е.С. о признании права собственности на урожай винограда 2010 года на земельном участке с кадастровым номером № на общую сумму руб., обязывании Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. не чинить препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, нечинении препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договора аренды частей обособленных земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 26 января 2005 года, ООО «Крымское» взяло в аренду у физических лиц земельные паи, которые использовало и использует для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе для выращивания винограда. Согласно договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 587 кв.метров, принадлежащий на праве общей долевой собственности КНН, РВВ, ПЛН, МАС, САФ, СБА, СМФ, СФГ, СИЕ, ПНА, САК и КСП был продан данными лицами Кириллову Н.Г. за руб.. На указанном земельном участке находятся виноградники принадлежащие на праве собственности ООО «Крымское», на которых ООО должно проводит сельскохозяйственные работы и агротехнические мероприятия. Однако, Кириллов Н.Г., Хромых Е.С. чинят препятствия в обработке данных виноградников, в связи с чем, ООО обратилось в суд с иском к Кириллову Н.Г., Хромых Е.С. о нечинении препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках.

В дальнейшем представитель ООО «Крымское» неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд о признании права собственности на урожай винограда 2010 года на земельном участке с кадастровым номером № на общую сумму руб., обязывании Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. не чинить препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, нечинении препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению.

В судебном заседании представитель ООО «Крымское» Иванцов В.Ф. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ООО «Крымское» купило у ОАО «Крымское», согласно договора купли-продажи от 20 ноября 2003 года, имущественный комплекс, принадлежащий ОАО, в том числе виноградники. ООО «Крымское» зарегистрировало право собственности на многолетние насаждения (виноградники), произрастающие в том числе на учетном квартале (участке) №. Земля, под этими виноградниками, находилась в аренде у ООО «Крымское», согласно договора аренды от 26 января 2005 года. Однако, в 2010 году, на основании договора купли - продажи с физическими лицами, земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 587 кв.метров, принадлежащий на праве общей долевой собственности КНН, РВВ и т.д., всего 12 физическим лицам, был продан данными лицами Кириллову Н.Г. за руб.. Таким образом, сложилась ситуации, когда земля оказалась собственностью Кириллова Н.Г., а виноградник на участке с кадастровым номером №- собственность ООО «Крымское», из-за этого и возник данный спор. Между ООО «Крымское» и Кирилловым Н.Г. отсутствуют на настоящее время договорные отношения относительно данного земельного участка. ООО «Крымское» в 2010 году заключило с ОЛ договор на обработку, подрезку виноградников, включая 65 квартал. В рамках данного договора, в апреле-мае 2010 года, работники ОЛ прибыли на данный участок для проведения технологических мероприятий, однако КГИ на участок их не пустила, объяснив, что земля и виноградники принадлежат Кириллову Н.Г..После этого, Хромых Е.С. не пустил работников ОЛ на виноградник, объяснив, что земля под виноградниками принадлежит ему, и он на свою землю никого не пустит, таким образом, со стороны ответчика, ООО «Крымское» чинились препятствия в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, в связи чем, они вынуждены были обращаться в правоохранительные органы. То обстоятельство, что и по сегодняшний день ответчик препятствует ООО «Крымское» в проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, подтверждается определением Арбитражного суда. Кириллов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крымское» об обязывании произвести выкопку и перенос виноградных насаждений с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, при обращении в суд, в качестве обеспечительной меры, просил о запрете ООО «Крымское» производить обработку, проведение необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на винограднике, расположенном на данном земельном участке, ему в этом было отказано. Без проведения всех этих мероприятий, виноградники, произрастающие на данном участке, погибнут. Нельзя допускать их уничтожение. На сегодняшний день действительно есть решение арбитражного суда, обязывающее ООО «Крымское» произвести выкорчевывание виноградника с данного земельного участка, но это можно будут сделать лишь осенью, когда виноградник будет находятся в состоянии покоя, а до этого времени виноградники требуют ухода. ООО «Крымское» должно производить все необходимые агрономические мероприятия, чему препятствует ответчик, в связи с чем, они и вынуждены были обратиться в суд, и просит суд об обязывании Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. не чинить ООО «Крымское» препятствий в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, а также об обязывании их не чинить препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению. Кроме этого, они просят суд о признании права собственности на урожай 2010 года, стоимость которого согласно их подсчетам должна была составить руб., с учетом планированной урожайности винограда, произрастающего на данном участке, а также планированной стоимости данного виноград. При этом, он обращает внимание суда, что они не просят суд о взыскании убытков, упущенной выгоды, а заявляют требования о признании права собственности на урожай 2010 года, произрастающий на виноградниках, принадлежащих ОО «Крымское», в сумме руб., они оценили урожай 2010 года, так как эта сумму необходима была суду для определения размера госпошлины.

Ответчик Кириллов Н.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель Кириллова Н.Г.-Шепелева Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что право собственности Кириллова Н.Г. на земельный участок, кадастровый номер № возникло с момента регистрации в соответствии с ФЗ №122-ФЗ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серия №. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010г. по делу №№, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010г. отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права Кириллова Н.Г. на спорный земельный участок. Истец обращался в Семикаракорский районный суд РО с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № от Кириллова Н.Г. к Обществу на основании преимущественного права покупки на спорный земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок Кириллова Н.Г. Однако, решением Семикаракорского районного суда от 20.12.2010г., оставленным без изменения определением от 14.03.2011г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, истцу отказано в удовлетворении требования о переводе на него прав покупателя. Решением Арбитражного суда РО от 11 мая 2011г. по делу №№ удовлетворены исковые требования ИП Кириллова Н.Г. к ООО «Крымское» об обязании последнего произвести выкопку и перенос виноградных насаждений с земельного участка кадастровый номер №. Названное решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. и вступило в законную силу. Как на момент обращения с иском так и на сегодняшний день государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права Кириллова Н.Г. на земельный участок кадастровый номер №, при этом Кириллов Н.Г. является единственным собственником названного выше земельного участка, что исключает из числа сособственников второго ответчика - Хромых Е.С. В отличии от многолетних насаждений являющихся собственностью ООО «Крымское» и относящийся к движимому имуществу, земельный участок принадлежащий на праве собственности Кириллову Н.Г. является объектом недвижимости. Исключительное право использования земельного участка установлено разрешенным видом использования и целевым назначением: для сельскохозяйственного производства. Соответственно Кириллов Н.Г. обрабатывая свой земельный участок, не мог чинить препятствия ООО «Крымское» в проведении сельскохозяйственных и агротехнических мероприятий на виноградниках расположенных на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кириллову Н.Г.. Весной 2010г. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Кириллов Н.Г. как собственник земельного участка кадастровый номер № исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке заключил договор на оказание механизированных услуг с ООО «Кириллов», работником которого является Хромых Е.С. (согласно приказа о приеме на работу №1 от 01.06.2010г.). Хромых Е.С. не от себя лично, а являясь сотрудником ООО «Кириллов» осуществлял какие-либо действия, бездействия препятствовавшие ООО «Крымское» в проведении сельскохозяйственных и агротехнических работ на земельном участке ИП Кириллова Н.Г. Соответственно за действия работника причинившего вред несет ответственность юридическое лицо согласно ст. 1068 ГК РФ, положения которой устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. При изложенных обстоятельствах - Хромых Е.С. является ненадлежащим ответчиком. Однако право выбора ответчика является прерогативой истца. Требования истца о признании права собственности на урожай 2010г. не подпадает не под одну из вещно-правовых характеристик, а кроме того действующее гражданское законодательство не позволяет признать право собственности на отсутствующую фактически вещь. Что касается заявленных требований о признании права собственности на урожай, то она полагает, что в данном случае истец говорит об упущенной выгоде, однако при этом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступавшими для ООО «Крымское» негативными последствиями, а так же доказательств размера убытков и факта их наличия не предоставляет. В связи, с чем они просят суд в удовлетворении исковых требований ООО «Крымское» к Кириллову Н.Г. и Хромых Е.С. отказать.

Представитель Кириллова Г.Г.- Шмытков В.А. пояснил, что исковые требования истца не основаны на законе. В рамках данного дела вообще отсутствует спор о праве, подлежащий судебному рассмотрению, а действия работников ООО «Лоза» и ООО «Крымское» подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ как самоуправство и хищение чужого имущества. ООО «Крымское» не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, а потому любое проникновение на него без согласия собственника, а тем более незаконное пользование землей не может подлежать правовой защите. На момент уборки урожая 2010 года земельный участок истцу не принадлежал, каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет. Согласно требований ст.ст.218 и 136 ГК РФ право собственности на плоды, признается за лицом, использующим плодоносящее имущество на законном основании. Поскольку виноградники произрастают на чужом земельном участке и возможность их плодоношения зависит от связи с почвенным слоем этого земельного участка, а вещные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, плоды (урожай 2010 года) не могут принадлежать ООО «Крымское». Поэтому в удовлетворении исковых требований истцовой стороны должно быть отказано.

Ответчик Хромых Е.С., его представитель Хромых С.М., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах свое неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Крымское» Иванцова В.Ф., представителей ответчика Кирллова Н.Г.-Шмыткова В.А., Шепелеву Л.Ю., свидетеля КГИ, огласив оказания свидетелей ЧАВ, НГВ, данные ими в судебном заседании 18 ноября 2010 года, а также исследовав материалы дела, отказные материалы по заявлению ЧАВ, Кириллова Н.Г., суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда от 20 декабря 2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 587 кв.метров, принадлежащий на праве общей долевой собственности КНН, РВВ, ПЛН, МАС, САФ, СБА, СМФ, СФГ, СИЕ, ПНА, САК и КСП был продан КНГ, согласно договора купли-продажи от 3 февраля 2010 года, за руб..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.137) ответчик по делу Кириллов Н.Г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Крымское» полагая, что при продаже данного участка, было нарушено право ООО «Крымское» на преимущественную покупку, предусмотренное п.7 и п.10 договора аренды от 25 января 2005 года, а также п.п.4 ч.3 ст.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилось в суд с иском о переводе с Кириллова Н.Г. на ООО «Крымское» прав и обязанностей покупателя и признании недействительным зарегистрированного за Кирилловым Н.Г. права на земельные участки.

Решением Семикаракорского районного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымское» к Кириллову Н.Г., Колмагоровой Н.Н., Родионовой В.В., Писаренко Л.Н., Мелейчук А.С., Стратулат А.Ф., Снежкову Б.А., Смиркиной М.Ф., Саидалиевой Ф.Г., Снежковой И.Г., Писаренко Н.А., Саидалиеву А.К., Колмогорову С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 587 кв.метров от Кириллова Н.Г. к ООО «Крымское», признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок Кириллова Н.Г. и обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела, произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО «Крымское» было отказано.

Кроме этого, ООО «Крымское» обращалось в Арбитражный суд с иском о признании незаконными решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по постановке на кадастровый учет земельных участок, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2010 года, ООО «Крымское» было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права Кириллова Н.Г. на спорный земельный участок.

Таким образом, состоявшимися решениями судов, установлено, что регистрация Кирилловым Н.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и как следствие этого притязания ООО «Крымское» на данный земельный участок необоснованы.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2003 года ООО «Крымское» купило у ОАО «Крымское» имущественный комплекс, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.29-43), в том числе виноградники. В соответствии с актом приема передачи от 17 декабря 2004 года ООО «Крымское» приняло от ОАО «Крымское», в том числе виноградники (т.1 л.д.52-63).

В силу требований ч.1 ст.130 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно из ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

11 октября 2004 года ООО «Крымское» зарегистрировало свое право собственности, на многолетние насаждения ( виноградники) 349 896 шт. на площади 201 86 га. №№ 39, 37,40, 38, 35,56, 54, 53,13, 65, 50, 12, 25 (т.1 л.д.108-110), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.141).

Статьей 16 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201 ФЗ « О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 130 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимости.

Согласно сообщения директора ООО «Земля» ДАВ, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.179), земельный участок с кадастровым номером № соответствует контуру земельного участка № по карте перераспределения земельных участков реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское» (л.д.153).

Как следует из технического паспорта многолетних насаждений ( виноградника), по состоянию на 7 апреля 2004 года (т.1 л.д.180-191), на земельном участке с контуром № ( с кадастровым номером №) произрастают следующие сорта винограда: «Жемчуг зала»-на участке площадью 19,6 га., 1999 года посадки; «Плевен устойчивый»-на участке площадью 12,8 га., 1998 года посадки; « Бианка»-на участке площадью 15,6 га., 1998 года посадки; « Кодрянка»-на участке площадью 0,6 га., 1999 года посадки; «Цветочный »-на участке площадью 1, 2га., 1998 года посадки; «Кабарне северный »-на участке площадью 1 га., 1998 года посадки; «Подарок Магарача»-на участке площадью 6,74 га., 1998 года посадки.

Из расположения виноградников по кварталам по состоянию на 1 января 2010 года (т.1л.д.251-252) следует, что на земельном участке с контуром № произрастают следующие сорта винограда: «Плевен устойчивый»-на участке площадью 1,5 га., 1998 года посадки и на участке 9,7 га., 1999 года посадки; «Бианка»-на участке площадью 17,6 га., 2003 года посадки и на участке 13,2 га., 1998 года посадки; «Цветочный»-на участке площадью 1, 2га., 1998 года посадки; «Кабарне северный »-на участке площадью 1 га., 1998 года посадки; «Подарок Магарача»-на участке площадью 6,7 га., 1998 года посадки.

Таким образом, судом установлено, что многолетние насаждения- виноградники, произрастающие на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ООО «Крымское».

В силу п.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Требованиями ст.136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что плоды, продукция и доходы представляют собой прирост имущества, полученный от его использования, при этомпо общему правилу собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном основании (собственник имущества, арендатор и т.п.).

Следовательно, собственником плодов -винограда, произрастающего на виноградниках (многолетних насаждения), принадлежащих на праве собственности ООО «Крымское», расположенных, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, в силу требований закона, является ООО «Крымское» - собственник многолетних насаждений (виноградников).

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на урожай винограда 2010 года на общую сумму руб., в том числе виноград сорта «Плевен» в количестве тонн на сумму руб. ( по цене руб. за кг.; «Бианка» в количестве тонны на сумму руб. ( руб.за 1 кг); «Подарок Магарача» в количестве тонны на сумму руб.( руб за 1 кг.); «Каберне Северный» в количестве тонны на сумму руб.( по . за 1 кг.) «Цветочный» в количестве тонны на сумму руб.( по цене руб. за 1 кг.) (л.д.179 т.1).

В соответствии с требованиями ч.ч.1 -2 ст.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно требований ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ данных норм, позволяет сделать вывод о том, что предметом права собственности может быть только индивидуально -определенная вещь, то есть истец, заявляя требования о признании права собственности на урожай виноград 2010 года должен был прежде всего доказать объем данного урожая.

По мнению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих объем урожая винограда 2010 года, выращенного на земельном участке с кадастровым номером №, истцом не предоставлено, так как сведения, содержащиеся в справке, предоставленной суду из отдела государственной статистики (л.д.100 т.2), и в копиях форм статистического наблюдения за 2008-2009 год, являются сведениями о среднем сборе винограда всех сортов, произрастающих на всех виноградниках, принадлежащих ООО «Крымское» на праве собственности, а не только на винограднике, расположенном на выше указанном земельном участке.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость 1 кг винограда различных сортов, которая была использована при определении оценки урожая.

Как следует из содержания ст.218 ГК РФ, в субъективном смысле, право собственности составляют следующие полномочия: право владения (возможность иметь вещь), право пользования (возможность получать от вещи пользу) и право распоряжаться (возможность определять дальнейшую судьбу вещи).

Вещное право действует, пока имеется индивидуально определенная вещь, которая является объектом права.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время урожай винограда 2010 года отсутствие, как следствие этого требование о признании права собственности ООО «Крымское» на данный урожай не может быть удовлетворено, так как отсутствует объект вещного права, следовательно исковые требования ООО «Крымское» к Кириллову Н.Г., Хромых Е.С. о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ данного положения позволяет суду сделать вывод о том, что представителю истца - ООО «Крымское» при рассмотрении данного спора по существу необходимо доказать: не только право собственности на виноградники, но и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности или законного владения ООО.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная, а не мнимая угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно объяснений директора ОЛ ЧАВ (л.д.32т.1) подтвержден факт невозможности проведения полевых работ трактористом Х - 14 мая 2010 года, в связи с тем, что КГИ запретила выполнять данный вид работ, сославшись на распоряжение своего работодателя Кириллова Н.Г.; этот же факт подтвержден и объяснениями НГВ (л.д.33 т.1). Кроме этого, объяснениями этих же лиц (л.д.34-35 т.1) зафиксирована невозможность выполнения работниками ОЛ действовавшими в интересах ООО «Крымское», сельскохозяйственных работ по обработке виноградников 26 июля 2010 года, в связи с запретом Хромых Е.С..

Свидетель КГИ в судебном заседании пояснила, что в период с апреля по сентябрь 2010 года она работала в ООО «Кириллов» бригадиром, сначала она работала без заключения трудового договора, но с 1 июня 2010 года с ней был заключен трудовой договор. Их бригада занималась обрезкой, прополкой виноградников, в том числе в 65 квартале. В мае 2010 года, они пришли на работу, и увидели, что в № квартале работает трактор, она поинтересовалась у тракториста что происходит, он ей объяснил, что его прислали на культивацию. Она позвонила ХЕГ, который был управляющим ООО «Кириллов». Он приехал, останови трактор и предложил трактористу уехать. После чего приехали НГВ и ЧАВ, которые объяснили, что выполняют работы в интересах ООО «Крымское» и что у них на это есть соответствующие документы. После этого инцидента, больше она представителей ООО «Крымское», а также ОЛ на этом квартале виноградника не видела, до сентября 2010 года, когда уже работников ООО «Кириллов» не пустили на этот виноградник молодые люди, которые представились ей как сотрудники охраны «Мариинского спиртзавода». То есть это был единичный случай. Руководители ООО «Кириллов» и ООО «Крымское» постоянно вели по поводу этого виноградника переговоры, и поэтому на винограднике была охрана и «Мариинского спиртзавода», которая действовала в интересах ООО «Крымского», и охрана ООО «Кириллов». Ей известно, что ООО «Крымское» с квартала № собрало около 78 тонн винограда. Охранники их предприятия отмечали рейсы, которые делали работники ООО «Крымское». ООО «Кириллов», по согласованию с администрацией ООО «Крымское» также отпускало виноград с этого поля, при этом она выписывала накладные, один экземпляр которых она отдавала представителю ООО «Крымское».

Докладные, находящиеся в материалах дела т.1 л.д.112-118, содержащие в себе сведения о том, что ответчик по делу Хромых Е.С. в августе 2010 года продавал виноград, произраставший на земельном участке контур №, не являются доказательством чинения со стороны Хромых Е.С. препятствий в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, в переработке винограда и использовании его по назначению.

Согласно учетных листов трактористов машинистов (л.д.255-261 т.1). в период с 17 по 21 апреля и с 26-по 30 апреля 2010 года ООО «Лоза» была осуществлена- отпашка плод.виноградника, 23, 24 и 29 апреля 2010 года и 25-26 мая 2010 года- культивацию междурядья, 26, 27 и 30 апреля 2010, 4-6 мая и 7-8 мая 2010 года года пневмоотдувку плод.виноградника, отдувку, 13 -14 мая 2010 года выгребание лозы, то что данный объем работ ОЛ был выполнен в полном объеме, подтверждено в судебном заседании представителем истца. Данные учетные листы позволяют суду сделать вывод о том, что в выше указанные периоды ООО «Крымское» не только имело возможность, но и осуществляло агротехнические мероприятия на виноградниках принадлежащих ООО. При этом истцом доказательств того, что эти мероприятия не производились на земельном участке с кадастровым номером № - не предоставлено.

Более того, материалы дела содержат в себе доказательства того, что ООО «Крымское» собирало виноград, который сдавало на «Мариинский спиртзавод» в рамках договора купли-продажи винограда от 2 августа 2010 года, так в накладной № 2 от 10 октября 2010 года отражено, что ООО «Крымское» сдало на спиртзавод виноград в количестве кг., в том числе сорта-«Шардоне»- кг., «Каберне»- 7 кг (т.2 л.д.114); в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ООО «Крымское» сдало на спиртзавод виноград в количестве кг., в том числе сорта-«Шардоне»- кг., «Алиготе»- кг., «Молдова»- кг (т.2 л.д.114).

При этом, истцовой стороной доказательств того, что виноград сорта «Каберне» был собран не на земельном участке с кадастровым номером №, суду не предоставлено.

Согласно требований ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РО от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ИП Кириллова Н.Г. к ООО «Крымское», ООО «Крымское» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 587 кв.м., расположенный в Семикаракорском районе Ростовской области от многолетних насаждений. Названное решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ООО «Крымское» использует земельный участок с кадастровым номером № без каких-либо на то законных оснований, нарушая тем самым право собственности Кириллова Н.Г. на пользование собственным земельным участком в целях сельскохозяйственного производства. Так как по смыслу норм стаей 35, 36 Земельного Кодекса Российкой Федерации исключительное право на приватизацию, а также право на использование земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений. Многолетние насаждения к указанным объектам не относятся.

Соответственно Кириллов Н.Г. обрабатывая свой земельный участок, не мог чинить препятствия ООО «Крымское» в проведении сельскохозяйственных и агротехнических мероприятий на виноградниках расположенных на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кириллову Н.Г..

Согласно материалов дела (л.д.78т.2), индивидуальный предприниматель Кириллов Н.Г. 31 марта 2010 года заключил с ООО «Кириллов» договор на выполнение сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №.

Хромых Е.С. согласно приказа № 1 от 1 июня 2010 года (л.д.84 т.2) был принят в ООО «Кириллов» в качестве управляющего сельскохозяйственным участком, как следствие этого 26 июля 2010 года, осуществляя действия (бездействия) препятствовавшие ООО «Крымское» в проведении сельскохозяйственных и агротехнических работ на земельном участке ИП Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. действовал от имени ООО «Кириллов».

В силу требований ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следствие этого, Хромых Е.С. в данном споре является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ООО «Крымское» к нему должно быть отказано.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности или законного владения ООО «Крымское», следовательно, исковые требования ООО «Крымское» к Кириллову Н.Г., Хромых Е.С. об обязывании Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. не чинить препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, а также не чинить препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению -не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийООО «Крымское» к Кириллову Н.Г., Хромых Е.С. о признании права собственности на урожай винограда 2010 года на земельном участке с кадастровым номером № на общую сумму руб., обязывании Кириллова Н.Г., Хромых Е.С. не чинить препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, нечинении препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению-отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года