Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короля В.Ф. к ГНУ ВНИИ люпина Россельхозакадемия об отмене служебных записок и признании дисциплинарного взыскания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Короля В.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 21 февраля 2002 года он работал во Всероссийском НИИ люпина в начале зав. Лабораторией технологии переработки люпина на пищевые цели, с 2006 года ведущим научным сотрудником, выполняя работы связанные с использованием люпина на пищевые цели. Имеется приказ о его увольнении из ГНУ ВНИИ люпина. Трудовая книжка им не получена и находится в отделе кадров ВНИИ люпина. Расчет по заработной плате с ним не произведен. Основанием для его увольнения послужили служебные записки зав. Лабораторией ФИО3 При вынесении решения, судом недостаточно полно исследовался вопрос, связанный с определением его рабочего места работодателем, т.е. ГНУ ВНИИ люпином. Место его работы не установлено документально, т.е. ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не записано, где именно он должен был находиться. Распоряжение, где было бы записано, что считается рабочим местом – офис с конкретным расположением и кабинетом №, где указана улица и номер дома или территория всего института, включая посевные площади, места хранения и переработки зерна люпина. С таким распоряжением он не был ознакомлен. В служебных записках составленных зав. Лабораторией ФИО3 записано «рабочее место» без указания конкретного местонахождения. Все поданные служебные записки не имеют регистрационного номера. Его увольнение за прогул совершено, когда уже истекли сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе об увольнении дата увольнения 18 декабря 2007 г., а дата составления приказа 29.05.2009г. Просит суд считать недействительными служебные записки, поданные директору ГНУ ВНИИ люпина зав. Лабораторией переработки и использование люпина на пищевые цели Костюченко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающие требованиям Трудового кодекса, но являющимися основанием для увольнения.

В судебном заседании истец Король В.Ф. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГНУ ВНИИ люпина Россельхозакадемии Хмарун Н.А. иск не признала. Пояснив, что ранее в Брянском районном суде рассматривалось тождественное дело между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявила, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, Король В.Ф. согласно приказа № 24-К от 21 января 2002 года принят на должность заведующего лабораторией технологии переработки люпина с 21 января 2002 года. В соответствии с приказом № 309 от 02.10.2006 года с 29 сентября 2006 года переведен ведущим научным сотрудником лаборатории переработки и использования люпина на кормовые и пищевые цели.

Приказом № 144-к от 29 мая 2009 года Король В.Ф. уволен в связи с оставлением без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор в неопределенный срок, без предупреждения работодателя.

19.11.2010 года, истец Король В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГНУ ВНИИ люпина Россельхозакадемия об отмене служебных записок и признании дисциплинарного взыскания недействительным, т.е. по истечении установленного законом 3-х месячного срока на обжалование.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГНУ ВНИИ люпина Россельхозакадемии Хмарун Н.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд об отмене служебных записок и признании дисциплинарного взыскания недействительным, истец суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обжалование в суд трудового спора между Королем В.Ф. и ГНУ ВНИИ люпина Россельхозакадемия об отмене служебных записок и признании дисциплинарного взыскания недействительным.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о недействительности служебных записок, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу Королю В.Ф. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сехин