Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску - ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании заявления, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску - ФИО3, ее представителя – ФИО4, действующей на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов, и по встречным искам ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о признании договоров займа не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с исками к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между истицей и каждой из ответчиц были заключены договоры займа денежных средств. Согласно указанных договоров, каждая из ответчиц заняла у истицы 163000 рублей. Истица свои обязательства по договорам исполнила, передав деньги и ФИО1 и ФИО3 при подписании договоров займа. Однако, ответчицы уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемной суммы в согласованные договорами сроки, и заемные денежные средства не возвратили.

Истица просит взыскать в ее пользу с каждой из ответчиц: по 163000 рублей – сумму долга, расходы по оплате госпошлины по 4460 рублей с каждой из них; а также судебные расходы понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме по 10000 рублей с каждой из ответчиц (л.д. 4-5, 15, 103-104, 115).

В судебное заседание истица ФИО5 и ее представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Истица представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО6 Свои исковые требования поддерживает, и возражает против встречных исков. В письменных возражениях от 15.07.2014 г. указала что не согласна со встречными исковыми требованиями. Договоры зама были заключены в надлежащей, предусмотренной законом форме, денежные средства были переданы наличными, договоры займа были подписаны, заявления заемщиков нотариально удостоверены. Каких-либо угроз и принуждения не было. В договоре займа стороны действовали добровольно и добросовестно. Ее супруг никакого отношения к договору займа не имеет, в правоохранительных органах давно не служит. Никаких недостач товаро-материальных ценностей ФИО3 и ФИО1 в период их работы не допускали, трудовые договоры были расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Трудовая деятельность не имеет отношения к рассматриваемому делу. Если бы была выявлена недостача ТМЦ то об этом был бы составлен соответствующий акт (л.д. 205-206, 207).

Ранее в предыдущих судебных заседаниях, представитель истицы ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснял, что ФИО3 и ФИО1 заняли деньги у Ботман по 163000 рублей каждая. ФИО5 свои обязательства по договору выполнила, факт передачи денег осоялся, что подтверждается договорами и заявлениями подлинность подписи на которых нотариально удостоверена. Однако, до настоящего времени ответчицы не выполнили обязательства по договорам, не возвратили долг. Кроме того, пояснил что факт трудовых отношений между истицей и ответчицами не отрицает, однако никакой недостачи не было, между истицей и ответчицами были заключены именно договоры займа по которым Ботман выполнила свои обязательства и деньги ответчицам передала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа не заключенными (л.д. 169-170, 172-174).

Как следует из встречных исковых заявлений и показаний истцов по встречным искам в судебных заседаниях, в действительности никаких договоров займа они с ФИО5 не заключали, и никакие денежные средства взаймы ФИО5 им не передавала. Займа не было, но имела место недостача, точный размер которой так и не был установлен. Они были согласны оплатить действительную сумму недостачи если бы ее размер действительно был установлен, но ни инвентаризация ни ревизия не проводилась.

Заявления «о получении суммы займа по договору займа денег» 18 октября 2013 года ФИО3 и ФИО1 подписали у нотариуса под принуждением со стороны ФИО5 и ее мужа. Считают, что договоры займа не являются заключенными, поскольку не было передачи денег, в связи с чем считают что вправе оспаривать договоры по их безденежности. Они состояли с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в трудовых отношениях, работали продавцами в торговом павильоне «Визит», города Ачинска. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, но копии договоров им не выдавали. 15 октября 2013 года работодатель ФИО5 объявила продавцам: ФИО1, ФИО3, Х., что в магазине обнаружилась недостача товаро - материальных ценностей на сумму около 490000 рублей, которую они продавцы, в соответствии с договором о материальной ответственности обязаны возместить. Не согласившись с суммой недостачи, поскольку в магазине никогда не было товара на такую сумму, продавцы стали требовать проведения учета и ревизии. ФИО5 согласилась провести учет и предоставить для этого накладные на товар и другие документы, при условии подписания каждым из продавцов нотариального заявления о займе денежных средств в сумме 163000 рублей, то есть разделила на них предполагаемую сумму недостачи. Также ФИО5 пояснила, что в противном случае она обратится с заявлением в полицию и их арестуют и никто не станет разбираться кто из них сколько ей должен. Им было известно что супруг ФИО5 сотрудник полиции. Поскольку магазин продуктовый, то могла иметь место недостача по причине ошибок в расчете с покупателями, поставщиками, а также естественной убыли товара (усушка, утруска, порча товара со списанием и т.д.). Фактическую сумму недостачи согласны были выплачивать если она имела место. Надеясь на обещание ФИО5 провести учет в магазине, они согласились подписать нотариальное заявление о займе в размере 163000 рублей каждая. ФИО5 заверила их, что данные заявления составлены для предъявления в правоохранительные органы, и это в их интересах, так как спасает их от тюрьмы. 18 октября 2013 года их привела ФИО5 к нотариусу Н.А. Они были расстроены, напуганы угрозами что их привлекут к уголовной ответственности за недостачу, плакали. Проект заявления они не заказывали нотариусу и не обращались за оказанием нотариальных услуг. Когда подписывали заявления, то ФИО5 тоже находилась в кабинете нотариуса. Старший продавец Л.И. тоже приходила к нотариусу, но заявление не подписывала, поскольку якобы она выплатила ФИО5 деньги. В суд Л.И. идти не желает, они ходили к ней домой с целью вручить повестку, но она двери не открывает. Нотариус заверила только их подписи в заявлениях, передачи каких-либо денег, а также подписание иных документов не имело места. Никаких договоров займа от 17 октября 2013 года они не заключали, не подписывали и не знали о их существовании, и уж тем более не получали по ним деньги. Подписывали они только заявления у нотариуса. Поскольку заявления они подписывали в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства ими получены не были, то считают, что договоры займа должны быть признаны не заключенными. Деньги в сумме 163000 рублей они не могли занять, тем более на один месяц, поскольку источник их дохода была только зарплата, ежемесячный размер которой составлял у каждой из них не более 15000 рублей. Фактически займа денежных средств не было, деньги они не получали, не на какое развитие бизнеса денег не занимали и бизнесом заниматься не собирались, в качестве индивидуальных предпринимателей не были зарегистрированы. Текст расписки в нотариальной конторе уже был напечатан, они только расписались под этим текстом. После ни в полицию ни в прокуратуру не обращались, так как ФИО5 их заверила, что все документы проверит, все пересчитает, и если все будет нормально, то уничтожит заявления.

В заявлении ФИО1 указан по неизвестной причине неправильный адрес и данные ее старого паспорта, которого у нее уже не было на момент оформления заявления и не могло быть, так как этот паспорт был украден три года назад, о чем она сообщала в органы внутренних дел и за утрату документа ее привлекали к административной ответственности (л.д. 217). Кроме того, ФИО1 пояснила, что уволилась в начале декабря 2013 года. Получая зарплату за ноябрь, увидела, что с нее высчитали за недостачу, в результате получила она всего 3000 рублей, хотя должна была получить около 13000 рублей, после чего уволилась.

Выслушав ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела представлены два договора займа денежных средств. Договоры датированы 17 октября 2013 года, займодавцем в каждом их них указана ФИО5 В одном из договоров в качестве заемщика указана ФИО1, в другом договоре в качестве заемщика указана ФИО3. В пункте 1 каждого из этих договоров, указывается, что Займодавец дал в долг Заемщику денежную сумму в размере 163000 рублей до 15 ноября 2013 года (л.д. 6, 104).

Кроме договора займа, 18 октября 2013 года ФИО1 и ФИО3 подписали заявления, в текстах которых указано, что каждая из них подтверждает что 17 октября 2013 года получила от Ботман сумму займа в размере 163000 рублей. Подлинности подписей на этих заявлениях были удостоверены нотариусом Ачинского нотариального округа й Н.Л. (л.д. 18, 20).

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ачинского нотариального округа Н.Л. пояснила, что в середине октября 2013 года к ней пришла ФИО5 на консультацию по удостоверению договора займа. Ей надо было оформить нотариальный договор займа. Однако, госпошлина получилась большая, поэтому от нотариального удостоверения договора займа она отказалась. А оплата за проект простой письменной формы договора займа денег её устроил. Позже ФИО5 принесла копии документов для проекта договора займа. Проекты готовила она –Н.Л. Сумма займа составляла 163000 руб. Работники Ботман получили беспроцентный займ денежных средств. Получили такой займ двое работников. Еще была третья женщина, но она в кабинет к ней не заходила. Договор займа Ботман решила подкрепить расписками. В нотариальную контору они пришли вчетвером. Первой зашла ФИО1, паспорт она отдала в приемной. Все заявления удостоверяла она. Документы ей приносили сначала по одному заявлению, она удостоверила подлинность подписи, потом по другому заявлению. Удостоверяла она только подлинность подписи, а не содержание заявления. Паспорта ФИО1 и ФИО3 подавали каждая лично. На момент удостоверения подлинности подписи были подлинные паспорта, но когда готовили проект договоров, были копии документов. Проектов договоров было три, в т.ч. и на Л.И. Сумма во всех договорах была одинаковая- 163000 рублей. ФИО5 ей не объясняла, почему именно такая сумма. ФИО1 и ФИО3 собственноручно подписывали заявления. Когда распечатывали заявление, допустили ошибку в паспортных данных Бубновой. Когда составлялся проект, был один паспорт, а на момент подписания был другой паспорт. В реестр нотариальных действий были внесены данные нового паспорта Бубновой, с которым она пришла в нотариальную контору. А в тексте заявления были ошибочно указанные данные ее старого паспорта, эти данные оставались в компьютере, поскольку печатали проект договора займа. При ней, ФИО1 не отрицала получение денег, а ФИО3 сказала: «Да, я взяла деньги». ФИО3 и ФИО1 признали, что деньги они взяли. Заявлением они подтвердили, что получили от Ботман денежные средства. Правовые последствия Поповой и Ботман были неоднократно разъяснены, она им разъяснила, что человек своей подписью и данным заявлением подтверждает получение денег. Нотариус подтверждает только подлинность подписи на заявлении. ФИО1 и ФИО3 сказали, что им все понятно, что они все знают. Каждую из них она спросила не оказывается ли на неё давление, добровольно ли подписывает заявление. ФИО3 сказала, что да, она взяла деньги, но не столько. Сколько именно взяла, не сказала. Когда подписывались эти документы, Ботман не присутствовала при подписании заявлений. Ботман только заглянула в кабинет спросила закончили они или нет и оплатила госпошлину за удостоверение заявлений, потому что она сама захотела оплатить её. Все вели себя спокойно, никто не плакал.

Свидетель Л.Ю. пояснила, что ФИО3 ее родная сестра. Ей известно, что у ФИО3 возникла недостача в середине октября 2013 г в павильоне, где сестра работала продавцом. Сестра ей позвонила, плакала, пояснила, что недостача почти полмиллиона, говорила, что не понимает, что происходит, не понимает, откуда появилась такая большая недостача. Она посоветовала сестре обратиться в прокуратуру. Начальники забрали её паспорт. Про то, что сестра ходила к нотариусу узнала позже, была очень запугана, боялась, что её посадят за недостачу, ее напугала Ботман, говорила что у них везде связи. Ботман и ее муж бывшие полицейские. Ботман говорила продавцам, что на каждого из троих продавцов приходится по 163000 рублей недостачи. У нотариуса ФИО3 и ФИО1 подписали документы, что обязуются выплатить недостачу. Уволилась ФИО3 из павильона в октябре 2013 г. Никаких обновок и крупных покупок у Поповой не было в этот период. Напротив ФИО3 просила у нее деньги в займы. И она сестре давала деньги на проживание и покупала ей продукты. Сейчас сестра живет у нее, не работает, и никаких денежных средств не имела и не имеет. Материальное положение Бубновой тоже не изменилось, не улучшилось, она сейчас на содержании супруга.

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что со слов ее подруги ФИО1 ей известно, что в павильоне, где продавцами работали ФИО3 и ФИО1, была выявлена при учете крупная недостача в пределах 470000-480000 рублей. ФИО1 плакала, не знала, что ей делать. Уверена, что ФИО1 не могла взять эти деньги. Она советовала Бубновой чтобы они искали ошибку, посмотрели еще раз документы. ФИО1 и ФИО3 просили своих работодателей пересмотреть документы, пересчитать товар, сделать еще раз учет. После учета Ботман напугали ФИО1 и ФИО3, что посадят их в тюрьму, после чего повели их к нотариусу, где они подписали какие то документы, но никаких денег они не занимали. Я не знаю, какую бумагу они подписали у нотариуса. ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Ботман. После учета у них начали высчитывать из зарплаты в счет погашения задолженности. Затем ФИО3 и ФИО1 уволились с работы.

Свидетель А.А. пояснила в судебном заседании, что ее дочь- ФИО1 никаких денег у ФИО5 не занимала. В середине октябре 2013 г. дочь приехала к ней в слезах и рассказала, что делали учет на работе в павильоне где она работает продавцом и обнаружили недостачу в размере 480000 рублей. Со слов дочери ФИО5 сама не поверила что обнаружилась такая недостача. Потом дочь подписала какую то бумагу под давлением ФИО5, что как будто она взяла в долг у Ботман С,А, 163000 рублей. Со слов дочери знает, что ФИО5 угрожала, что наймет людей, которые будут требовать возврата денег, и что заведет уголовное дело на дочь. Потом ФИО5 отвела дочь к нотариусу. ФИО5 сказала, чтобы ФИО1 подписала документы у нотариуса, и что позже она все перепроверит и все подписанные документы уничтожит. Все это было связано с недостачей. Дочь просила чтобы ей показали документы по недостаче, но Ботман ей никаких документов не предоставила. Доход у дочери был только зарплата, а сейчас она не работает и ее обеспечивает муж. Если бы был займ, она бы знала об этом, так как их семья не берет даже мелких кредитов. Живут по своим средствам. Дочь проработала у Ботман около 5 лет, вместе с ней работали продавцы ФИО3 и Х. Документы дочь подписала, так как ее запугали, что заведут уголовное дело, что у начальства связи в полиции.

В судебном заседании свидетель Н.Г. пояснила, что в середине октября 2013 года в павильоне г. Ачинска, куда она зашла как покупатель, она стала свидетелем того, что женщина видимо ревизор или хозяйка ругала продавцов по поводу недостачи, двое из которых плакали. Она хотела купить товар, но так и не дождалась пока обслужат. Продавца ФИО3 она знает, жили в одном общежитии. ФИО3 говорила что на нее подали в суд, требуют выплатить недостачу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 211). Между сторонами имели место трудовые отношения: ФИО5 являлась работодателем, а ФИО3 и ФИО1 – работниками, подтверждается трудовыми книжками, выписками из лицевых счетов (л.д. 44-55, 164-165, 224-225), и не отрицалось сторонами.

Представленное ФИО5 сообщение от 15.07.2014 г. о том, что за время работы недостач товаро-материальных ценностей продавцами ФИО3 и ФИО1 не допускалось не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия недостачи, тогда как каких-либо иных доказательств по данному поводу не представлено.

Договоры займа были заключены в один и тот же день 17.10.2013 г. с обоими работниками, заключены были договоры в период работы Поповой и Бубновой у индивидуального предпринимателя ФИО5, при этом размеры сумм займа полностью совпадают, в каждом из договоров указана сумма займа 163000 рублей, и указан один и тот же срок возврата- до 15 ноября 2013 года. Кроме того, как следует из показаний свидетелей О.Н., Л.Ю., А.А., в торговом павильоне где работают ФИО3 и ФИО1 была выявлена недостача, по поводу чего ответчицы переживали, испугались угроз о привлечении к уголовной ответственности за недостачу товаро-материальных ценностей, и именно это обстоятельство способствовало тому что они подписали заявления в которых указано что каждая из них взяла в долг у ФИО5 по договору займа по 163000 рублей.

Нотариус факт передачи денег не свидетельствовал, а лишь удостоверил подлинность подписи на заявлениях ФИО3 и ФИО1 Кроме того, к нотариусу за составлением проектов договоров займов с каждым из трех продавцов обращалась именно работодатель (л.д. 223), и государственную пошлину за составление проектов договоров и удостоверение подлинностей подписей на заявлениях оплачивала тоже ФИО5, что подтверждается показаниями в судебном заседании нотариуса и ответчиц по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о безденежности договоров займа от 17.10.2013 г., и о том, что в данном рассматриваемо случае действия сторон были основаны не на договорах займа и не на вытекающих из договоров займа обязательствах, а фактически основывались на трудовых отношениях. Договоры займа не заключались, и денежные средства в займ ФИО3 и ФИО1 ФИО5 не передавала. Соответственно нормы о займе в данном случае не применимы. Тогда как отношения сторон вытекают именно из трудовых отношений по поводу выявленной недостачи товаро-материальных ценностей в продуктовом павильоне «ВИЗИТ», где работали у работодателя ФИО5 продавцы ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 следует удовлетворить.

Требования ФИО5 о взыскании с ответчиц по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1 судебных расходов – не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, в данном случае в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3. Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163000 рублей между ФИО3 и ФИО5 не заключенным.

Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163000 рублей между ФИО1 и ФИО5 не заключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года

Судья: