Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.В. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате строительства водовода,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным,к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате строительства водовода.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Егорова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с категорией и разрешенным использованием указанного земельного участка он используется истицей для ведения личного подсобного хозяйства.

С 2011 г. по 2015 г. на части территории земельного участка по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края осуществляется строительство объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства».

Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №, выданного дата администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В результате строительных работ на занятой ими части участка произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горючесмазочными материалами.

Занятие земельного участка под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование данной части земельного участка по ее назначению и более того – требуют проведения работ по восстановлению качества земли.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262.

Согласно Правилам размер убытков, подлежащих возмещению в результате временного занятия земельного участка и ухудшения качества земель, может быть определен как на основании соглашения между землепользователем и лицом, котором предоставлено право временного занятия земельного участка, так и решением суда.

В целях определения размера причиненных убытков, истица Егорова А.В. обратилась к независимой оценочной организации – ООО «Орион-М», оценщиком которой был подготовлен отчет № от дата.

Согласно отчету объектом проведенной оценки являлось определение размера убытков (ущерба и упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка с кадастровым номером № в результате временного занятия данного земельного участка, а также ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц по строительству объекта - «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства».

Оценщиком было установлено, что площадь земельного участка, занятая работами по строительству указанного объекта, составляет <данные изъяты> кв.м. (стр. 3 отчета об оценке - «Основные данные об объекте оценки»).

Также оценщиком указаны следующие повреждения, нанесенные земельному участку в результате строительства: перемешены слои земли, земельный участок утрамбован тяжелой техникой, присутствуют следы горюче-смазочных материалов (стр. 15 отчета об оценке «Информация по ухудшению качества земельного участка в результате строительства»).

Согласно отчету оценщиком произведен расчет убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате временного занятия земельного участка (стр. 29-31 отчета об оценке).

В рамках данного расчета оценщиком принято во внимание назначение земельного участка для личного подсобного хозяйства и просчитан недополученный доход от такого вида эксплуатации участка.

Размер упущенной выгоды, исходя из занимаемой части земельного участка согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> рублей.

Также оценщиком определен размер убытков, причиненных ухудшением качества земли в результате строительства.

Согласно п. 9 Правил в сумму убытка, причиненного в результате деятельности других лиц, включаются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с отчетом об оценке оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости рекультивации земельного участка (стр. 28-29 отчета об оценке).

При этом оценщиком указано, что под рекультивацией понимается целенаправленный комплекс работ по экологическому восстановлению плодородия, которое пострадало от деятельности людей и антропогенного влияния на условия окружающей среды (стр. 15 отчета об оценке).

В результате произведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что размер затрат, необходимых на проведение работ по рекультивации части земельного участка, поврежденного в результате строительных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

Итого общий размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка и ухудшением качества земли, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку заказчиком строительства водовода на территории земельного участка истца являлось Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ответчиком по рассматриваемому иску является Ставропольский край.

Учитывая это, убытки по настоящему иску подлежат взысканию со Ставропольского края как публично-правового образования за счет средств казны Ставропольского края.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При наличии указанных оснований в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета (п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе РФ (абзац 36 ст. 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 10.2 Положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края (утв. постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.11.2014 г. № 588) данное министерство выступает главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (код 133) определено в качестве главного распорядителя средств на строительство объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» согласно п. 26 Краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.10.2013 г. № 392-п (в рамках государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и 1рхитектуры»).

При этом Законом Ставропольского края от 07.12.2014 г. № 109-кз «О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» главным распорядителем в рамках Государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры» также определено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (Приложение 15 «Распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств краевого бюджета»).

Таким образом, при рассмотрении заявленного иска от имени ответчика – Ставропольского края как публично-правового образования должно выступать Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Ввиду того, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Ставропольского края, как органа ответственного за исполнение краевого бюджета (п. 7 Положения о министерстве финансов Ставропольского края, утв. Постановление Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 N 389), данное лицо необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит суд взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Егоровой А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка;

- <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные ухудшением качества земель.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения размера убытков, по результатам которой определена сумма ущерба, причиненного истцу Егоровой А.В. в результате строительства водовода через территорию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Егорова А.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК в пользу Егоровой А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Егорова А.В. и ее представитель Халатян Г.К. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК – Брановская М.Ю. по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

На основании постановления Губернатора Ставропольского края от 24.10.2014 г. № 568 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.01.2015 г. переименовано в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Министерство считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство объекта было начато в 2005 году и велось ОАО «Минераловодский СУ-14» в два этапа. Подрядчик определен по результатам открытого конкурса на размещение заказа на выполнение подрядных работ на объекте (протокол № 169-2 от 16 сентября 2005 года). Государственным заказчиком по данному объекту выступает министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, которое является получателем средств бюджета Ставропольского края, согласно краевой адресной инвестиционной программе на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов», утв. Постановлением Правительства СК от 22.10.2013 № 392-п.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен трехсторонний государственный контракт от 04 октября 2005 г. № 152 на выполнение подрядных работ на весь период строительства объекта на сумму <данные изъяты> млн. рублей.

В соответствии с проектной документацией участок, отведенный под строительство объекта, расположен на территории Предгорного муниципального района. Трасса водовода проложена вдоль автодороги Лермонтов – Черкесск до головной насосной станции Кубанского районного водопровода. Главой 1 проектной документации на строительство объекта предусмотрены затраты на выплату убытков, включая упущенную выгоду в связи с временным занятием земель на период строительства объекта в сумме <данные изъяты> рублей (площадь, подлежащая возмещению, – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.).

Поскольку в проектной документации площадь земельных участков собственников (арендаторов), убытки от использования которой подлежат возмещению, запроектирована в объеме в 2,25 раза меньше, чем сложилась фактически, то в проектную документацию были внесены изменения в части увеличения затрат, связанных с возмещением убытков до <данные изъяты> рублей (площадь – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.), за счет раздела «непредвиденные затраты», что не привело к удорожанию проекта в целом. Проектная документация переутверждена приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 10.09.2014 года № 410.

Для проведения работ по строительству объекта на территории Предгорного муниципального района получено разрешение на строительство объекта № от дата Администрацией Предгорного муниципального района принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от дата№. В 2014 году подрядчиком выполнялась прокладка водовода в границах муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета и СПК «Дружба». Земельные участки в указанных границах находятся в коллективно-долевой собственности у 465 человек, которая собственниками долей земельных участков передана в аренду ООО «АгроТехком» – всего 474 человека, в том числе: собственники долей земельных участков – 465 человек и 9 собственников земельных участков.

Отчеты об убытках в связи с временным занятием земель в период строительства водовода, причиненных физическим лицам: Зирову Ф.С., Антонову Н.А., Модосяну В.А., Егорову А.В. в минстрой края не поступали.

Соглашения о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельных участков на период строительства объекта, между собственником земельного участка, ГУП УКС СК и министерством на земельный участок, указанный в исковом заявлении, заключены не были, поскольку средства из бюджета Ставропольского края, выделенные на строительство объекта, уже были использованы на оплату строительно-монтажных работ, на оказание услуг заказчику-застройщику, а также на оказание услуг по авторскому надзору.

В 2013 г. строительство объекта велось за счет средств краевого и федерального бюджетов. Средства федерального бюджета имели целевое назначение – финансирование строительно-монтажных работ. Возмещение убытков производилось из средств бюджета края, исходя из утвержденных объемов финансирования. В 2014 году средства на возмещение убытков в бюджет края заложены не были, в связи с отсутствием данных о размерах убытков при формировании бюджета на 2014 г.

Министерство обращалось в министерство финансов Ставропольского края с предложением о внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в части выделения дополнительного финансирования на объект для целей возмещения убытков, связанных с временным занятием земель на период строительства объекта. Однако дополнительные средства краевого бюджета не были выделены. В связи с отсутствием финансирования на эти цели в бюджете Ставропольского края, соглашения о возмещении убытков с Егоровой А.В. заключены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

- изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

- временным занятием земельных участков;

-ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Из пункта 2 вышеназванной статьи усматривается, что убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3-5 статьи 57 земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для взыскания убытков собственникам земельных участков является:

- соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственникам земельного участка, соглашение о сервитуте;

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Считает, что представленными в дело истцом материалами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика, и не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Представленные в дело истцом материалы, а именно отчет об оценке № от дата, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Сами по себе работы по прокладке водовода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. Сведения о первоначальном качестве земель до проведения экспертизы (составления отчетов) в материалы дела не представлены.

Сведения о первоначальном качестве земель до проведения экспертизы (составления отчета) в материалы дела не представлены. Кроме того, в отчете указывается расчет величины упущенной выгоды применительно к землям сельхозназначения (стр.31 отчета), т.к. для расчета берется средняя рыночная стоимость товарной культуры – картофеля и средняя цена ее реализации. Тогда как земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Формула, используемая для расчета упущенной выгоды в результате неполучения урожая картофеля и его нереализации, в отчете отсутствует. В расчете величины упущенной выгоды для рассматриваемого земельного участка указана площадь для расчета – <данные изъяты> кв.м. и делается противоречивый вывод о размере убытков на занимаемую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Также отсутствует расчет стоимости работ по рекультивации, сделанный на основании проекта рекультивации (стр.15).

На стр.33 отчета указаны пределы применения отчета: величина стоимости Объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей возмещения убытков, если с даты отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (т. е. с дата по дата включительно).

Так, отчет не может являться надлежащим доказательством причинения убытков и взыскания упущенной выгоды, в связи с истечением срока его применения, о чем указано в самом отчете.

Министерство считает представленное в материалах дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

В определении мирового судьи судебного участка № от дата о назначении экспертизы поставлены следующее вопросы, применительно к каждому из земельных участков истцов:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между строительством водовода через территорию земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу Егоровой А.В., и ухудшением качества земель на данном участке?

2. Каков размер материального ущерба, причиненного истцу в результате строительства водовода через территорию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу Егоровой А.В.?

Эксперт, не ответил на первый вопрос, указав, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-оценщика. При этом, в ответе на второй вопрос указал, что сумма ущерба, причиненного истцу Егоровой А.В. в результате строительства водовода через территорию земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу Егоровой А.,В., составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы противоречат друг другу, т.к. невозможно сделать вывод о размере причиненного ущерба, не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству водовода и причиненном истцу ущербе в результате такого строительства.

Эксперт на стр.8 заключения ссылается на Акт выбора земельного участка, исходя из которого определен период занятия участка определен с дата Указанный акт не содержит информации о проведении работ по строительству объекта на спорном земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим Егоровой А.В.

Исходя из расчета эксперта, работы по строительству на земельном участке Егоровой А.В. велись по состоянию на 2015 года, т.к. расчет приведен за период с 2012-2015 г.г., но в материалах отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ на земельном участке непрерывно с 2011 года по 2015 год.

Кроме того Акт выбора земельного участка от дата относится к 1-му этапу строительства объекта, с 2013 года строительство осуществлялось на основании Акта выбора земельного участка от дата№, на который ссылки в заключении вообще не имеется.

Таким образом, по указанному земельному участку период занятия на время проведения строительных работ с 2011 по 2015 годы также ничем не обоснован.

На стр.10 заключения в Таблице «Описание земельного участка» указано: «видимых следов повреждений не обнаружено»; «работы по рекультивации: не требуется». У эксперта отсутствовали правовые основания включать в расчет убытков причиненных временным занятием земельного участка показателей упущенной выгоды за 2011-2015 гг., т.к. в заключении не отражено, что именно временное занятие земельного участка являлось единственным препятствием, не позволившим собственнику извлекать упущенную выгоду. Считает, что при наличии указанных данных в заключении у эксперта отсутствовали правовые основания включать расчет убытков причиненных временным занятием земельного участка показателей упущенной выгоды за 2012-2015 годы.

Размер убытков причиненных собственнику ухудшением качества земель в результате строительства определен, исходя из рыночной стоимости площади всего земельного участка – <данные изъяты> кв.м., и равен рыночной стоимости земельного участка – <данные изъяты> руб. (ст. 13). При этом указано, что это площадь временного занятия участка, затронутая строительством (расчет упущенной выгоды). На стр.27 указано, что рыночная стоимость части земельного участка, принадлежащего Егоровой А.В., составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, заключение содержит противоречия в расчетах рыночной стоимости земельного участка принятого для расчета убытков, причиненных временным занятием участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В расчете величины упущенной выгоды для рассматриваемого земельного участка указана вся площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., исходя из которой рассчитан размер убытков. Площадь для расчета упущенной выгоды на занимаемую водоводом часть земельного участка не выделена из общей площади земельного участка. Расчет эксперта произведен без учета разницы между рыночной стоимостью участка, по которому не проложена труба и стоимостью участка, по которому проходит водовод.

Таким образом, экспертом, в нарушение Постановления №262 от 07.05.2003 г. при расчете убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате строительства, принято значение средней рыночной стоимости всего земельного участка. При этом участок у собственника не изымался, из собственности не выбывал и по настоящее время находится в его собственности.

Согласно п.9 Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Размер упущенной выгоды рассчитан по культуре картофель за период временного занятия принятом за 2012-2015 год исходя из 100% реализации картофеля на сельскохозяйственном рынке (стр.12).

По каким данным (министерства сельского хозяйства Ставропольского края или иной компетентной организации), с учетом какого коэффициента посчитаны выручка выращивания картофеля, расчет его себестоимости и расчет прибыли от его реализации, в заключении не указано.

В заключении также нет ссылки на документы, подтверждающие убытки, которые понес собственник в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды (квитанции об оплате семян, счет-фактуры и т.д.).

Кроме того, экспертом при расчете упущенной выгоды не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. В отличие от фермерского хозяйства личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции.

Таким же образом в заключении рассчитаны убытки в отношении всех земельных участков имеющих целевое назначение для личного подсобного хозяйства.

Расчет размера убытков произведен экспертом исходя из размера выручки 100% от реализации собственником предполагаемого урожая картофеля, без учета целевого назначения земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства». Документов, подтверждающих выводы эксперта реализацию собственником картофеля в 100% размере и получение им прибыли в периоды, предшествовавшие нарушению его прав, исходя из которых можно было определить неполученную в последующее периоды доходы, экспертом не в заключении не приводится.

На стр.27 заключения делается вывод о том, что на исследуемом земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов, было возможно индивидуальное жилищное строительство ранее, до строительства Водовода. Эксперт делает предположительные выводы о том, что к трубе Водовода может понадобиться доступ для возможных ремонтных работ, привлекательность и стоимость участка снижается в связи с тем, что нежелательно на данном участке строить объект ИЖС, поэтому этот земельный участок невозможно использовать в полном объеме по его прямому назначению.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующей о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке водовода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по прокладке водовода и состоянием земель в настоящее время, а именно: причинение заявленных убытков именно действиями министерства.

Считает недоказанным, что именно деятельность министерства привела к разрушению части плодородного слоя земельного участка, что повлекло причинение убытков истцу.

Кроме того, учитывая ответы эксперта Грунис И.А., данные им в судебном заседании, на поставленные в ходе его опроса вопросы, считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, не содержит расчетов и замеров, основанных на фактических данных, в ходе проведения экспертизы не использована нормативная база, подлежащая применению при расчете размера убытков, причиненных временным занятием земель.

Кроме того следует учесть следующее.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Высшим Арбитражным Судом РФ, федеральными арбитражными судами округов выработан довольно взвешенный подход к удовлетворению исков о взыскании упущенной выгоды.

В судебной практике выработано такое толкование нормы ст. 15 ГК РФ, при котором, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2003 г. по делу N Ф08-3125/2003; Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/559-03).

При этом сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления факта наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2000 г. по делу N Ф08-393/2000-114А).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 3 ст.393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости неполученных валовых сборов зерна, других культур на основе официальных данных об урожайности. Доказательствами объемов и размеров упущенной выгоды служат предварительные договоры с заготовительными, торговыми организациями о реализации готовой продукции, иные обязательства крестьянских хозяйств перед гражданами, планы внутрихозяйственного потребления, приобретение в необходимом количестве топлива, семян, доказательства производства необходимых агротехнических работ и др.

Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения.

Таким образом, заключение не несет доказательственной нагрузки, свидетельствующей о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке водовода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по прокладке водовода и состоянием земель в настоящее время, а именно: причинение заявленных убытков именно действиями министерства.

Следовательно, считает недоказанным, что именно деятельность министерства привела к разрушению части плодородного слоя земельного участка, что повлекло причинение убытков истцу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов СК – Коптев П.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Истцом в обоснование требований о взыскании ущерба (упущенная выгода и ухудшение состояния земельного участка) в размере <данные изъяты> рублей, представлен Отчет № от дата.

Указанной экспертизой во внимание не приняты обстоятельства, без которых невозможно сколько-нибудь достоверно установить размер причиненных убытков истцу строительством водовода, а именно:

1. Экспертизой не установлен период, в течение которого площадь <данные изъяты> кв.м. (такой размер площади указан в иске) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером №, была занята работами по строительству водовода (что необходимо для определения времен года, в которые истец не мог использовать указанную площадь земельного участка по назначению и в общем для расчета суммы упущенной выгоды).

2. В Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу № A25-787/2009 о взыскании упущенной выгоды указанно следующее:

«В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов или органов местного самоуправления, подлежат возмещению, соответственно. Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Судебной практикой определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков – это: факт причинения убытков; причинная связь между убытками и действиями лица, которое потерпевший считает ответственным за их причинение; размер убытков. При недоказанности любого из названных обстоятельств иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из приведенных разъяснений следует, что расчет упущенной выгоды должен подкрепляться доказательствами, подтверждающими в данном случае получение обществом дохода в определенном размере от использования автокрана в период, предшествовавший нарушению прав истца, востребованность таких услуг в последующий период, размер разумных затрат на техническое обслуживание агрегата для обеспечения его ежедневной безотказной работы в течение 8 часов на протяжении 4-х лет. Истец должен был представить доказательства работоспособности автокрана, а не ограничиваться утверждением о его хорошем техническом состоянии».

Таким образом, в настоящем гражданском деле истцу в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды следовало бы представить доказательства получения прибыли в период, предшествовавший строительству водовода, однако таких доказательств не представлено.

Вместо этого, в экспертизе упущенная выгода рассчитана без учета периода занятия земельного участка строительными работами (в том числе, времени года занятия земельного участка), без учета предпринятых истцом действий для получения прибыли, но путем предположения о возможном урожае картофеля и реализации по ценам 2013 года.

3. Экспертизой рассчитан ущерб, причиненный состоянию (качеству) земельного участка в результате строительства водовода, при этом сведений о первоначальном состоянии земельного участка (до начала строительных работ) экспертиза не содержит, что существенно затрудняет возможность установления причинно-следственной связи о предполагаемом истцом ухудшении состояния земельного участка в результате строительных работ.

Непосредственно сам предполагаемый истцом вред (ухудшение состояния земельного участка) в экспертизе имеет следующее описание: «После строительства слои земли смещены, земельный участок утрамбован тяжелой техникой, присутствуют следы горюче-смазочных материалов».

Таким образом, в экспертизе не приведено ни одного конкретного показателя (в количественном выражении, например: площадь следов ГСМ, плотность почвенного слоя, площадь смещенных слоев земли, направление такого смещения) о нанесенных повреждениях земельному участку, отсутствуют какие-либо фотографические материалы, зафиксировавшие такие повреждения, что являлось бы естественным положением вещей.

Соответственно остается непонятным, чем обоснованна сумма <данные изъяты> рублей – размер затрат определенных экспертизой, необходимых для проведения работ рекультивации части земельного участка, при этом конкретные работы и их стоимость в экспертизе не указаны.

Кроме того, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и бездействиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования, надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если ответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Министерство финансов Ставропольского края является финансовым органом публично-правового образования Ставропольский край, а главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на строительство водовода, является министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Также из искового заявления следует, что истец Егорова А.В. просит взыскать убытки, якобы причиненные ей действиями органа исполнительной власти Ставропольского края.

Правовым основанием для данного взыскания является статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как следует из дословного трактования статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению только в том случае, если действия государственного органа признаны незаконными.

Следовательно, необходимо в первоочередном порядке признать незаконными действия государственного органа, и только в случае признания их незаконными – взыскивать убытки.

На сегодняшний день действия министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не были признаны незаконными, истцом не оспаривались.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания убытков, причиненных ему незаконными действиями министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта № от дата. (эксперт Грунис И.А., член Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»).

Экспертное заключение является единственным доказательством истца для обоснования исковых требований.

Однако указанное экспертное заключение являться недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы данного эксперта носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно экспертному заключению (стр. 8) период временного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, для строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в городе Пятигорске» принят экспертом с 2011 г. по 2015 г. включительно. При этом эксперт сослался на акт выбора земельных участков для строительства водовода, утвержденный постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 03.11.2011 г. № 2295.

Однако указанный акт выбора земельных участков не содержит данных о временном изъятии для проведения работ по строительству водовода земельного участка истца (ФИО истца, кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу, размер и площадь земельного участка истца). Другие доказательства, подтверждающие период временного изъятия земельных участков истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного экспертом расчета убытков, причиненных Егоровой А.В., следует, что на земельном участке работы по строительству водовода ведутся по настоящее время (в расчет включены показатели упущенной выгоды за 2011-2015 годы). Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт проведения строительных работ на данном земельном участке непрерывно в течение всего периода с 2011 года по 2015 год включительно.

Кроме того, согласно экспертному заключению (стр. 10), земельный участок видимых следов повреждений не имеет. Следовательно, истец в 2015 году имел возможность использовать земельный участок по назначению. Также невозможно достоверно установить, что земельный участок, принадлежащий Егоровой А.В., не использовался ею в 2011-2014 годах по целевому назначению.

Вывод эксперта о периоде временного занятия земельного участка с 2011 г. по 2015 г. включительно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно невозможно удовлетворить требования истца о взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка на основании экспертного заключения, поскольку экспертом неверно определен срок временного занятия части земельного участка.

Кроме того, считает ошибочным произведенный экспертом расчет площади участка, занятого под строительство, материалам дела.

Расчет площади земельного участка истца (стр. 14), произведенный экспертом исходя из длины участка в публичной кадастровой карте, скорректированной на масштаб карты, и ширины рабочей полосы, не может являться достоверным.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить площадь земельного участка, занятого строительством, в том числе схема прокладки водовода на земельном участке истца, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение также не содержит схемы участка, исследованного экспертом, или иного описания местоположения границ исследованной части участка, позволяющей достоверно установить размер части земельного участка, занятой под строительство водовода.

Следовательно, экспертом неверно определена фактическая площадь части земельного участка, занятого строительством водовода, а размер убытков, рассчитанный экспертом с учетом ошибочно определенной площади части земельного участка, занятого под строительство водовода, является недостоверным.

В экспертном заключении размер убытков, причиненных истцу в результате временного занятия земельного участка строительством водовода, рассчитан исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены истцом на земельном участке. В качестве такой культуры экспертом взят картофель.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Право Истца требовать возмещение убытков в виде упущенной выгоды, неполученных доходов, может возникнуть только в том случае, если бы истец доказал, что он получил бы доход в случае если бы ему не был причинен ущерб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реализации истцом урожая картофеля и получение прибыли в период, предшествовавший нарушению прав истца, и из которых возможно было бы сделать вывод о вероятном доходе истца в спорный период. Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность истца получить прибыль в указанном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещение убытков в виде упущенной выгоды т.к. истец не предоставил доказательств того, что такая выгода могла быть получена им в обычных условиях пользования земельным участком.

В то же время, эксперт, при расчете упущенной выгоды (стр. 13), использует полную площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), а не часть земельного участка, занятую под строительство водовода.

Кроме того, расчет размера убытков, причиненных истцу временным занятием земельного участка, предоставленных под ведение личного подсобного хозяйства, произведен экспертом исходя из размера выручки от 100 % реализации истцом предполагаемого урожая картофеля, что не согласуется с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Согласно статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства не связано с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли, истец не мог получить прибыль в размере, рассчитанном экспертом.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил №262).

В нарушение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 262 экспертом расчет убытков, причиненных ухудшением качества земель, произведен исходя из рыночной стоимости части земельного участка, которая якобы занята под строительством.

В данном случае ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат данных, позволяющих достоверно установить факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и заявленными истцом последствиями.

Приведенные выше доводы доказывают несостоятельность экспертного заключения и, при отсутствии дополнительных доказательств, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Грунис И.А. пояснил, что в заключении эксперта № от дата в полном объеме отражена нормативная база, документы, связанные с объектом экспертизы, необходимые для проведения экспертизы, установления фактических обстоятельств дела.

На основании акта выбора земельных участков для строительства водовода, утвержденном постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 03.11.2011г. № 2295, эксперт установил, что строительство водовода проводилось на земельном участке истца Егоровой А.В.

Также экспертом было установлено, что строительство водовода на земельном участке истца проводил ответчик, визуально, на основании имеющегося на земельном участке прогиба земли, на основании акта выбора земельных участков для строительства водовода, утвержденном постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 03.11.2011 г. № 2295.

В акте выбора земельных участков для строительства водовода, утвержденном постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 03.11.2011г. № 2295, упоминаются сведения об истце и о принадлежащем ему земельном участке, в отношении которого ведется производство по настоящему гражданскому делу.

В связи с отсутствием соответствующих документов эксперт установил самостоятельно, на основании искового заявления, что период занятия земельного участка строительными работами составляет срок с 2011 года по 2015 год включительно. Водовод до сих пор не закончен, он находится в стадии строительства.

При проведении обследования экспертом визуально установлено, что водовод проложен на земельном участке истца на основании имеющегося на земельном участке прогиба земли, площадь рассчитана по нормам СНиП.

При определении размера убытков, причиненных занятием части земельного участка, применяется площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м., а при определении размера упущенной выгоды применяется площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м., равная полной площади земельного участка, поскольку занятие части земельного участка не позволило пользоваться всей площадью земельного участка.

Эксперт сделал вывод о том, что истец стал бы использовать земельный участок для выращивания картофеля для последующей продажи с целью получения прибыли в условиях обычного пользования земельным участком, на основании своих умозаключений с учетом наименьшей затратности при выращивании указанной культуры, а так же из сложившемся в указанном регионе традиционном способе использования приусадебного участка.

Действующим законодательством Российской Федерации разрешено выращивание на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственных культур только для обеспечения личных нужд.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, как государственным заказчиком, ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», как заказчиком-застройщиком (заказчиком), и ОАО «Минераловодский строительный участок № 14», как подрядчиком, был заключен государственный контракт № 152 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию объект «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

Постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № 2295 от 03.11.2011 г. был утвержден акт выбора земельных участков для строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», расположенного в границах земель муниципального образования Суворовского сельсовета и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края.

31.12.2011 г. ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», как застройщику, заместителем главы администрацией Предгорного муниципального района выдано разрешение № RU2652100-001 на строительство «Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на участок от ПК 190+00 до ПК 376+13.

Так, судом установлено, что на основании вышеуказанного разрешения на строительство № от дата, с 2011 г. по 2015 г. по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (в настоящее время переименовано в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК) осуществлялось строительство водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, на участок ПК 190+00 до ПК 376+13 (протяженность водовода – 18000 кв.м., пропускная способность – 190 тыс. куб.м./сут.), расположенного в границах земель муниципального образования Суворовский сельсовет и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного района СК, ориентир – юго-восточная окраина ст. Суворовской Предгорного района, вдоль р. Киркиль до с. Свобода, далее параллельно автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск (первый этап строительства).

дата главой МО Суворовского сельсовета Предгорного района ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» также выдано разрешение № на строительство «Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до дата и впоследствии был продлен до дата.

дата постановлением администрации Предгорного муниципального района № 1478 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», второй этап строительства.

В судебном заседании установлено, что истице Егоровой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Так, строительство вышеуказанного объекта (водовода) проводилось, в частности, и на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Егоровой А.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в результате строительных работ, произведенных на земельном участке истицы Егоровой А.В., произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горюче-смазочными материалами.

Кроме того, по утверждению истицы, занятие земельного участка под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование данной части земельного участка по ее назначению и более того – требуют проведения работ по восстановлению качества земли.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам размер убытков, подлежащих возмещению в результате временного занятия земельного участка и ухудшения качества земель, может быть определен как на основании соглашения между землепользователем и лицом, которому предоставлено право временного занятия земельного участка, так и решением суда.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненных убытков, истица Егорова А.В. обратилась к независимой оценочной организации – ООО «Орион-М», которой был подготовлен отчет № от дата об оценке рыночной стоимости ущерба и упущенной выгоды, причиненных временным занятием земельного участка с кадастровым номером № и ухудшением качества земель в результате строительства объекта – «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», первый этап строительства.

Также оценщиком указаны такие повреждения, нанесенные земельному участку истицы Егоровой А.В. в результате строительства, как:

- перемешены слои земли,

- земельный участок утрамбован тяжелой техникой,

- присутствуют следы горюче-смазочных материалов (стр. 15 отчета об оценке «Информация по ухудшению качества земельного участка в результате строительства»).

Согласно отчету оценщиком произведен расчет убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате временного занятия земельного участка (стр. 29-31 отчета об оценке), который, исходя из занимаемой части земельного участка истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Егоровой А.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 10.09.2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от дата, содержащее расчеты материального ущерба, причиненного истицу Егоровой А.В. в результате строительства через ее земельный участок, с кадастровым номером №, объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

Согласно заключению эксперта № от дата сумма ущерба, причиненного истцу Егоровой А.В. в результате строительства водовода через территорию ее земельного участка, общей площадью <данные изъяты> рублей, повлекшее ухудшение качества земель, составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба складывается из рыночной стоимости части земельного участка истца, занятого строительством (<данные изъяты> рублей), и упущенной выгоды, рассчитанной по культуре картофель за период временного занятия земель <данные изъяты> кв.м. под строительством (<данные изъяты> рублей).

Суд полагает, что такой подход к определению размера убытков согласуется с требованиями п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262.

Согласно указанной норме при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Суд считает, что произведенный экспертом расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу Егоровой А.В. в результате строительства водовода через территорию ее земельного участка, фактически основан на определении указанной разницы, поскольку в размер убытков включена рыночная стоимость только той части участка, которая не занята строительством, т.е. стоимость участка, возможность использования которого для собственника не ограничена.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Грунис И.А., указал, что привлекательность и стоимость участка, на территории которого проложена труба, снижается ввиду невозможности использовать данный участок в полном объеме по его прямому назначению – для жилищного строительства.

Суд полагает, что такой подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица Егорова А.В. была вправе рассчитывать на владение участком, ценность которого определялась с учетом возможности его использования в полном объеме для индивидуального жилищного строительства. Однакоработы по строительству водовода объективным образом препятствуют такому использованию участка в полном объеме, что негативно сказывается на ценности данного имущества.

Убытки, причиненные истцу в результате временного занятия ее земельного участка строительством водовода, согласно экспертному заключению рассчитаны исходя из стоимости сельскохозяйственной культуры, которая могла быть выращена на той площади земельного участка истца, которая была занята строительством.

В качестве такой культуры в отношении земельного участка, имеющего назначение «земли населенных пунктов», экспертом взят картофель.

Суд считает, что выбор экспертом указанной культуры является обоснованным т.к. выращивание и использование указанной культуры не противоречит разрешенному использованию земельного участка и соответствует сложившимся традициям использования приусадебных участков региона, а произведенные расчеты – правильными.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя вышеуказанные нормы права, суд признает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Грунис И.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в оценочной области.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и представителя третьего лица Министерства финансов Ставропольского края о необоснованности произведенных экспертом расчетов площади участка, занятого строительством, ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению, указанная площадь была определена экспертом исходя из акта выбора земельных участков для строительства, утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № 2295 от 03.11.2011 г. В соответствии с данным актом площадь, занимаемая строительством водовода, составляет 823535 кв.м. При этом в акте указано, что ширина рабочей полосы для строительства водовода согласно СНиП составляет 45 м. по сельхозугодиям и 32 м. по землям несельскохозяйственного назначениям или непригодных для сельского хозяйства.

Таким образом, произведенные экспертом, исходя из указанных сведений, расчеты площади участка, занятого под строительство, соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих иную площадь строительства, со стороны ответчика не представлено.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности принятого экспертом при расчете убытков периода строительства объекта.

Суд полагает, что заключение эксперта № от дата является доказательством, которое отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Кроме того при разрешении спора по существу суд принимает во внимание вынесенное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2015 года (судья Пшеничная Ж.А.) по гражданскому делу № 2-1990/15 об удовлетворении исковых требований Карибовой Е.А., Асламазовой Н.Л., Грабового Ф.Ф., Кривоносова Н.Г., Егоровой А.В., Саввиди А.А., Чотулова Г.И., Христостомовой С.А., Восканян А.Н., Леоновой Л.С. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель. Решение вступило в законную силу 11.11.2015 года.

Указанным решением разрешен спор между истцами, которым на праве собственности принадлежат земельные участки в ст. Суворовской Предгорного района СК, по территории которых проложен объект «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», и ответчиком Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК, признанным ответственным за строительство указанного объекта.

В соответствии с экспертным заключением период занятия земельных участков для строительства водовода принят экспертом с 03.11.2011 г., то есть с момента утверждения акта выбора земельных участков постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № 2295 от 03.11.2011 г.

Исчисление срока временного занятия с указанного момента является обоснованным.

В силу части 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в ред. от 25.10.2011 г.) акт органа местного самоуправления об утверждении акта о выборе земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, утверждение акта выбора земельного участка является муниципальным правовым актом, имеющим публично-правовую природу, в соответствии с которым устанавливается место размещения планируемого к строительству объекта.

Согласно части 3 статьи 7 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ввиду изложенного, акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № 2295 от 03.11.2011 г., являлся обязательным для исполнения, в том числе, для собственников земельных участков, по территории которых планировалась прокладка водовода.

Учитывая это, использование части данных земельных участков, на которых планировалось строительство, для иных нужд с момента утверждения акта выбора было недопустимо.

Таким образом, экспертом правомерно произведено исчисление периода образования убытков с 03.11.2011 г.

Следует отметить, что при рассмотрении дела до назначения указанной экспертизы суд предлагал ответчику представить документы, содержащие сведения о времени, месте и объемах строительства объекта. Однако данные документы представлены не были. Указанные документы не были представлены в судебное заседание и по неоднократным запросам суда.

В соответствии с пунктом 6.3.1 государственного контракта № 152 от 04.10.2005 г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, как государственный заказчик, вправе требовать у подрядчика информацию о ходе строительства и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат по строительству объекта. Количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.

Таким образом, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являясь правопреемником названного Министерства, обладало возможностью представить указанные документы по предложению суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в материалах дела, как на момент проведения экспертизы, так и на момент вынесения решения суда отсутствовали документы, на основании которых было возможно произвести другие расчеты причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что названные возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Уклонение ответчика в представлении таких документов судом рассматривается как создание необоснованных препятствий к рассмотрению дела. Произведенные экспертом расчеты ответчиком документально не опровергнуты.

Из заключения эксперта следует, что изложенные в нем выводы сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов. Информативное содержание заключения эксперта № от дата, а также квалификация эксперта, не дает оснований суду усомниться в объективности изложенных в заключении выводов. С другой стороны, каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств иного размера убытков со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о неверном определении истцами убытков и ущерба, а также то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Поскольку заказчиком строительства водовода на территории земельных участков истца являлось Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ответчиком по рассматриваемому иску является Ставропольский край.

Учитывая это, убытки по заявленному иску подлежат взысканию со Ставропольского края как публично-правового образования за счет средств казны Ставропольского края.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (код 133) определено в качестве главного распорядителя средств на строительство объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» согласно пункту 26 Краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.10.2013 г. № 392-п (в рамках государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления от имени ответчика – Ставропольского края как публично-правового образования – обоснованно было привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

В связи с упразднением указанного министерства постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.04.2015 г. № 196 в процессе рассмотрения дела произведена его замена на правопреемника – Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлен статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации обязан предоставить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного субъектом Российской Федерации, независимо от того, кто является главным распорядителем средств краевого бюджета, лежит на финансовом органе данного субъекта Российской Федерации.

В Ставропольском крае таким финансовым органом является Министерство финансов Ставропольского края (п. 1 Положения о министерстве финансов Ставропольского края, утв. Постановление Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 г. № 389).

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание убытков за счет средств казны Ставропольского края является правомерным и определяющим для взыскания. Указание же в резолютивной части на главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства и не влечет неисполнимости судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей истцом Егоровой А.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от дата).

В дальнейшем исковые требования были уточнены до взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Егоровой А.В., то суд полагает необходимым взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в федеральный бюджет оставшуюся часть государственной пошлины за подачу иска по уточненным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты> рублей (госпошлина по уточненным требованиям) – <данные изъяты> рублей (ранее оплаченная госпошлина по первоначальным требованиям)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой А.В. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате строительства водовода, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в пользу Егоровой А.В. убытки, причиненные в результате строительства водовода через территорию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова