Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее по тексту – ООО «РЦА», ответчик) о расторжении договора поручения от ДАТА; взыскании: убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 300 рублей; убытков, вызванных оформлением нотариальной доверенности 1 600 рублей; неустойки в размере 969 рублей в день (из расчёта 32 300 рублей (цена заказа) х 3 %), начиная с ДАТА по день вынесения решения суда; судебных расходов 12 786 рублей (в т.ч.: стоимость услуг нотариуса 1 600 рублей, стоимость услуг представителя 11 000 рублей, стоимость почтовых услуг 186 рублей); компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен указанный выше договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является получение истцом страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по передаче ООО «РЦА» комплекта необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на имя ответчика, стоимостью 1 600 рублей, произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки и моральный вред (л.д. 3 – 6, 187).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что оригиналы документов, преданные ответчику, утеряны по вине последнего, в силу чего в настоящее время истец лишён возможности получить соответствующее страховое возмещение путём непосредственного обращения в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЦА» и третьего лица ООО «Партнер66» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с указанной в представленных истцом документам страховой компании («Аско») была произведена предусмотренная договором поручения работа, в ходе которой выяснилось, что в результате совпадения наименований страховых организаций (СК «Аско» и СК «Аско – Страхование») документы были направлены в ненадлежащую страховую компанию. Вина ответчика отсутствует, поскольку истцом не было полностью указано полное наименование надлежащей страховой компании, ООО «РЦА» направляла соответствующие документы в страховые компании, впоследствии истец потребовал вернуть оригиналы документов и отказался от исполнения договора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что извещение о страховом случае от его имени составлял сотрудник ответчика, его фамилия, имя и отчество третьему лицу не известно. ФИО4 был представлен страховой полис, в котором было изложено полное и правильное наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ресо – Гарантия», ПАО СК «Аско – Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 206 – 209).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества оказанных ему услуг (поименованного в иске договора поручения), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее пот тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 973 ГК РФ регламентировано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя названные выше нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что исполнитель в данном случае обязан выполнить весь спектр услуг, предусмотренный договором поручения, в случае исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Из представленных документов (договор поручения от ДАТА, нотариальные доверенности, справка о стоимости нотариального тарифа, акт приёма – передачи документов от ДАТА, копия извещения о страховом случае от ДАТА, ответ СПАО «Ресо – Гарантия» на претензию, адресованный ООО «Партнёр66») следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик ООО «РЦА» приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является получение истцом страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в полном объёме и иных расходов. При этом истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств (раздел 2.2 договора поручения) была оформлена и выдана представителю ответчика нотариальная доверенность НОМЕР, дающая ООО «РЦА» права на представление интересов ФИО1 по ДТП. За удостоверение документов (указанной нотариальной доверенности) истцом оплачено 1 800 рублей. Актом приёма – передачи документов от ДАТА, подписанного сторонами, подтверждается факт передачи истцом ответчику ООО «РЦА» оригиналов извещения о ДТП + схемы ДТП, копий: ПТС, водительского удостоверения, паспорта владельца ТС (л.д. 9 – 11, 14 – 17, 19 – 21, 111).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта заключения между сторонами соответствующего договора поручения, и исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств (совершение истцом конклюдентных действий по оформлению и оплате нотариальной доверенности и передачи ответчику необходимых для выплаты страхового возмещения пакета документов).

Поскольку ответчик ООО «РЦА» приняло на себя обязательство осуществить в интересах истца комплекс юридических действий, целью которых является получение ФИО1 страхового возмещения за причинённый автомобилю истца ущерб в ДТП, односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств (в силу положений ст. 309 ГК РФ), не допустим.

Соответственно, ООО «РЦА» обязано совершить комплекс юридических действий, в результате которых истцу должно было быть выплачено соответствующе страховое возмещение.

Ответами на судебные запросы от ДАТАНОМЕР, ДАТА, ПАО «Аско – Страхование» и СПАО «Ресо – Гарантия» соответственно (страховщики владельцев ТС, участвовавших в ДТП), сообщили о том, что обращений за выплатой страхового возмещения в интересах ФИО1 не поступало. Оригинала извещения о ДТП в страховые компании так же не поступало (л.д. 97, 139 – 140, 152 – 154, 161, 197).

Названное выше страховое возмещение за причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП ущерб не выплачено истцу до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в действиях ООО «РЦА» вины в не исполнении договора поручения, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП страховщик истца был поименован не полностью («Аско» вместо ПАО «Аско – Страхование»), результатом чему явилось неверное определение ответчиком страховой компании, к которой было необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения (лицензия ООО «Страховая группа «Аско» была отозвана приказом руководителя Центробанка РФ № ОД – 307 от 08.02.2018 г. – л.д. 117), не является уважительной причиной не соблюдения ответчиком своих договорных обязательств.

Извещение о ДТП, преданное истцом ответчику, помимо указания на страховщика («Аско»), так же содержит реквизиты страхового полиса ФИО1 – НОМЕР.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, названный выше страховой полис истца ФИО1 был выдан страховой компанией ПАО «Аско – Страхование».

Тем самым, являлось очевидной и необходимой проверка ответчиком предоставленных истцом сведений о наличии у него страхового полиса и его действительности, так как в случае отсутствия (либо окончания срока действия) страхового полиса в принципе является невозможной какая – либо выплата страхового возмещения.

Помимо прочего, лицензия у ООО «Страховая группа «Аско» была отозвана ДАТА, тогда как договор поручения между сторонами был заключен ДАТА, (т.е. по прошествии 9 месяцев) следовательно, на момент заключения договора ответчик уже располагал (либо должен был располагать) необходимыми ему в работе сведениями об отзыве лицензии у ООО «Страховая группа «Аско».

С учётом изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «РЦА», являясь профессиональной организацией, созданной с целью оказания платных (в т.ч. юридических) услуг в сфере использования автомобильной техники, имея в штате сотрудников с необходимым образованием (в т.ч. высшим юридическим) и опытом работы, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, должен был заблаговременно (т.к. получает за свою работу плату) определить надлежащую страховую компанию, обязанную осуществить соответствующую страховую выплату, чего ответчиком сделано не было.

Суд отмечает, что оригинал извещения о ДТП (доказательства передачи которого ответчику бесспорны и не оспариваются ООО «РЦА») до настоящего времени не возращён истцу и его место нахождения не известно, что позволяет возможным предполагать его утерянным.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, действиями ответчика (не сохранившим оригинал извещения о ДТП), в настоящее время фактически лишён возможности получить страховое возмещение (не предоставление оригинала извещения о ДТП не позволит страховой компании осуществить страховую выплату в соответствии с законом, в т.ч. и по причине пропуска установленного законом 5-ти дневного срока).

Мнение представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «РЦА» предприняло все необходимые действия для исполнения договорных обязательств (заключение ООО «РЦА» договора оказания услуг с ООО «Партнёр66», направление заявлений и претензий в ООО «Страховая группа «Аско», СПАО «Ресо – Гарантия», проведение осмотра ТС истца, подготовка экспертного заключения, обращение в отделение почтовой связи с целью выяснения судьбы оригинала извещения о ДТП и др.) не свидетельствует об исполнении ответчиком договора поручения, поскольку цель сделки (получение ФИО1 страхового возмещения) не достигнута до настоящего времени, в силу чего истец не получил того материального блага (денежных средств), на которые рассчитывал при заключении договора и которые ему были фактически гарантированы ответчиком самим фактом заключения договора поручения (л.д. 112 – 116, 118 – 126, 129).

Так как ответчик по своей вине изначально не установил надлежащую страховую компанию, должную произвести страховое возмещение (ПАО «Аско – Страхование»), последующие после этого обращения (в течение длительного периода времени) ООО «РЦА» в иные организации и ненадлежащую страховую компанию (СПАО «Ресо – Гарантия») сами по себе уже не могли привести к ожидаемому результату (выплате истцу страхового возмещения).

СПАО «Ресо – Гарантия», в которое впоследствии обратился ответчик с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, является не надлежащей страховой компанией и в силу действующего законодательства не вправе производить страховую выплату истцу, о чём страховая компания письменно сообщила ООО «РЦА» (л.д. 139 – 140).

Поскольку в результате виновных действий ООО «РЦА» (какого бы вида данные действия не были) истец не получил желаемого результата (выплаты страхового возмещения), договор поручения является не исполненным по вине ответчика (поверенного).

Помимо прочего, в результате действий ООО «РЦА» является утерянным оригинал заполненного извещения о ДТП, без которого не возможна выплата страхового возмещения (т.к. предъявление оригинала извещения о ДТП является необходимым в силу прямого указания закона).

В случае наличия вины третьих лиц в утере документов, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Так как договорные отношения у истца ФИО1 возникли исключительно с ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «РЦА».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о причинении ООО «РСА» убытков ФИО1, вызванных как не получением страхового возмещения, так и расходами, которые истец произвёл в рамках исполнения договора поручения (оплата стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей).

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет с учётом износа 32 300 рублей (л.д. 22 – 59).

Названное выше экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к последнему.

Поскольку экспертное заключение не оспорено сторонами, суд полагает возможным принять указанный в нём расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС в качестве размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате ФИО1 в случае своевременного обращения ООО «РЦА» в надлежащую страховую компанию.

Стоимость нотариальной доверенности НОМЕР, оформленной для представления интересов ФИО1 сотрудниками ООО «РЦА», составляет 1 600 рублей (л.д. 10 – 11).

Соответственно, размер причинённого в результате не исполнения по вине ответчика договора поручения убытков истцу составляет 33 900 рублей (32 300 рублей + 1 600 рублей).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «РЦА» с требованием о возврате ему пакета ранее переданных при заключении договора поручения документов ДАТА (л.д. 60).

ДАТА ответчиком была получена досудебная претензия истца, содержащая требование расторжения договора поручения, выплаты убытков с приложением реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 61 – 64).

Досудебная претензия истца оставлена ООО «РЦА» без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал извещения о ДТП и необходимый пакет документов был своевременно передан ответчику, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «РЦА» от ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по договору поручения Законом возложена на ответчика.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «РЦА» в причинении убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии вины ООО «РЦА» в причинении убытков ФИО1, последний вправе потребовать расторжения договора поручения и возмещения причинённых не надлежащим исполнением договора убытков в размере 33 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком обязательства, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности восстановления ТС), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

Доказательств претерпевания истцом моральных переживаний на заявленную сумму 10 000 рублей суду не представлено и является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 450 рублей (33 900 рублей + 5 000 рублей х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа (с учётом всех обстоятельств дела, включая отсутствие письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствии доказательств тяжелого материального положения ООО «РЦА») суд не усматривает.

Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «РЦА» неустойки суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в посл. ред.) «О защите прав потребителей» регламентирована обязанность исполнителя работы (услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков уплатить за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом к взысканию заявлена неустойка, размер которой рассчитан из 32 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС), которая принята ФИО1 за цену заказа (л.д. 5).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является ценой заказа, определённой договором поручения, поскольку на момент его заключения не представлялось возможным (без проведения соответствующего осмотра ТС и составления отчёта оценщика) определить (даже предположительно) стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Сумма 32 300 рублей не является ценой услуги по спорному договору поручения, поскольку фактически является размером ущерба, причинённого истцу (стоимость не полученного страхового возмещения).

С учётом изложенного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «РЦА» неустойки суд полагает отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что неустойка (в силу её правовой природы) не входит в цену иска, материальные требования ФИО1 (о взыскании суммы убытков) удовлетворены судом полностью.

При этом стоимость понесённых истцом почтовых расходов (отправка досудебной претензии, копии иска с приложенными документами для ответчика и 3-го лица) составляет 186 рублей, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 65 – 68).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом изложенного, расходы истца за оформление нотариальной доверенности НОМЕР на представителя ФИО2 (л.д. 7 – 8) в истребуемом размере 1 600 рублей суд не считает возможным взыскать с ответчика, поскольку последняя не является расходами, понесёнными истцом в рамках исключительно данного гражданского дела, выдана на длительный срок для осуществления различных полномочий в любых органах и учреждениях, в т.ч. страховых компаниях, органах власти и управления, судах, любых предприятиях, учреждениях и организациях. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности (либо необходимости) представителя истца использовать данную доверенность в рамках иных взаимоотношений, не связанных с настоящим делом.

Договором на оказание юридических услуг от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА подтверждён факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 11 000 рублей (л.д. 12 – 13), которые суд, с учётом сложности дела (наличия множественности привлечённых третьих лиц), объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска, подготовка и направление запросов), участие в 4-х судебных заседаниях (с учётом реально потраченного времени), признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный ДАТА в АДРЕС между ФИО4 (действующим в интересах ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 11 186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 217 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020 г.