Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., при помощнике судьи Колохиной Ю.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 390 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.07.2021 г. в 17 часов 16 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...>, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В последующем постановление по делу об административном правонарушении было отменено и при повторном рассмотрении дела производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также вина ответчика подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 75 390 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указал, что указанное ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который значительно превысил скорость движения, был отвлечен от обстановки на дороге, так как разговаривал по телефону. Полагает, что сотрудниками ГАИ искажена схема ДТП, с которой он не согласился. На схеме ДТП не отражен тормозной путь автомобиля, которым управлял ФИО2 Также сотрудники ГАИ отказались освидетельствовать ФИО2 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить его встречные исковые требования. Суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО2 В ходе проведения экспертизы экспертом неправильно определена длина юза автомобиля, которым управлял ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена неправильно, фара на автомобиле ФИО2 была повреждена до ДТП, также отсутствовали скрытые повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который превысил скорость и отвлекся на телефон.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 Суду пояснил, что отсутствуют доказательства вины ФИО4 в указанном ДТП. Экспертное исследование проведено с нарушением закона, эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы. На схеме ДТП не обозначены следы юза автомобиля, длина которого была определена экспертом. Экспертиза проведена без материалов, которые просили предоставить эксперты при назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об образовании эксперта. Момент возникновения опасности невозможно было установить без изучения схемы дислокации дорожных знаков и его может установить только суд. Причиной ДТП является превышение ФИО2 скорости и несвоевременная реакция. ФИО4 поворачивал налево, а ФИО2 стал обгонять его слева.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 час. 16 мин. в <...> края на ФИО6, 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак Е <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2 В результате данного автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «АСКО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, двигавшемуся в попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру К. от <...> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <...>, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от <...> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 17 час. 16 мин. в <...> края на ФИО6, 89, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4, который выполнял маневр перестроения, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1, двигавшегося прямо без изменения направления движения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной экспертом С., выполнив подробное изучение представленного видео и фото материала из материалов дела эксперт пришел к однозначному выводу: пара следов торможения (юза), отображенных на асфальтном покрытии, берут начало от переднего края полос пешеходного перехода и заканчиваются примерно в 0,8 м. до места столкновения. Данные следы зафиксированы на фото и видео в материалах дела, материалах проверки и принадлежат автомобилю Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>. Используя данные фото материалов, а также промеров натуре на месте ДТП, экспертом рассчитана длинна тормозного пути автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...> (от передних границ полос пешеходного перехода до точки <...> в L ? 0,8 м., перед местом первого контакта участников ДТП), которая составила 14,6 м. Экспертом выполнены исследования видеозаписи наружного наблюдения от <...>, 18.51, представленной в материалах проверки по факту ДТП от <...> В результате данных исследований установлено: факт загорания лампы накаливания указателя заднего левого поворота автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...>, в исследуемый промежуток времени на участке пройденного пути перед выполнением перестроения на перекрестке не выявлен.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <...> перед столкновением в исследуемый период времени за 1 секунду (от средней части полосы пешеходного перехода (левый край 2\3 части 10 полосы) до расчетной точки 3 составляет 24,5 км/час. Транспортное средство Хендэ Акцент непосредственно в момент столкновения двигалось со скоростью 28,4 км\ч. (перед началом торможения скорость указанного автомобиля составляла 43,7 км.\ч.).

В целях избежание данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21310 начав движение по правой полосе по <...> от правого края дороги, перед совершением маневра должен был включить левый световой указатель поворота и убедившись в безопасности своего перестроения в левую полосу с целью поворота налево, не создавая помех другим участникам движения завершить указанный маневр. Не выполнив данные требования водитель автомобиля ВАЗ 21310 нарушил ПДД п. 8.1, 8.4. Водитель автомобиля ВАЗ 21310 в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой был обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель ВАЗ 21310 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент усматриваются нарушения ПДД в не корректно функционирующей тормозной системе автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им и было выполнено. Экспертом выполнены соответствующие расчеты и сравнивая полученные значения эксперт пришел к однозначному выводу, что водитель автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...> не имел технической возможности избежать столкновения, если бы он продолжил движение прямо, не смещаясь влево.

Эксперт С. суду показал, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы длина юза автомобиля Хендэ Акцент была определена им на основании представленных фотографий, по которым невозможно установить невидимую часть юза. Угол наклона дороги в продольном профиле определен в ходе осмотра места ДТП, путем замера с использованием двухметровой линейки. Также экспертом сделан вывод о моменте возникновения опасности, с учетом видимости, скорости движения, расстояния между транспортными средствами, ширины проезжей части.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт С. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, эти выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное в судебном заседании заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ и ДТП произошло по вине ФИО7, являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, обязанность по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба не может быть возложена на ФИО2, в связи с чем суд находит необоснованными встречные исковые требования ФИО4 и отказывает в их удовлетворении.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 75 390 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд принимает равной 75 390 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак <***>.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ФИО4, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО4, и соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 75 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: