Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» предоставил ФИО7 кредит в сумме 2 125 000 для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права по договору ЗАО КБ «ДельтаКредит» (позднее переименовано в АО «КБ ДельтаКредит»). Обязательства по договору обеспечены залогом приобретенной за заемные средства <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №/П-КД-2013, по условиям которого заемщику предоставлены средства в размере 400 000 рублей на 38 месяцев.

В тот же день стороны заключили соглашение №/С-КД-2013, определяющее, что из денежных средств, поступающих от заемщика, в первую очередь погашаются требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредитов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указал, что поскольку истец скончался, задолженность надлежит взыскать с его наследников.

В уточненной редакции исковых требований истец просил (л.д. 172):

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 640 рублей 94 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29 258 рублей 49 копеек, проценты 2 347 рублей 10 копеек, пеня – 2 035 рублей 35 копеек.

взыскивать с ответчиков по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за сумму невозвращенного основного долга из расчета 12% годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №/п-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 188 рублей 61 копейка, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 275 759 рублей 16 копеек, проценты – 27 857 рублей 87 копеек, пеню – 63 571 рубль 58 копеек.

взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 774 820 рублей.

взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 195 рулей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 600 рублей, по оценке 5 000 рублей.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемников - его наследников ФИО2, действующую за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции. Дополнительно пояснил, что ответчица имела возможность производить гашение кредита, препятствий со стороны банка ей не чинились, но она не этого не делала. Все поступающие от заемщика средства, первоначально подлежали зачислению в счет погашения потребительского кредита в соответствии с соглашением. В собственности ответчика имеется еще два жилых дома, перешедших по наследству, сведений о том, что они дачные в материалах дела нет.

Ответчик, его представитель признали требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, просили снизить неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указали, что готовы добровольно единовременно погасить оставшуюся часть задолженности по ипотечному кредиту, но в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сделать это невозможно, так как все средства будут зачислены в счет погашения потребительского кредита. Еще при жизни, после установления инвалидности и погашения страховой компанией части ипотечного кредита, заемщик обращался в банк за погашением оставшейся части кредита, но все платежи зачислялись банком в счет погашения потребительского кредита. От погашения потребительского кредита ответчица не отказывается, но финансовой возможности единовременного погашения не имеет, так как не работает, а совместно с детьми получает пенсию по утере кормильца, планирует погашать ее частями, в том числе после реализации наследственного имущества.

В подтверждение своих намерений погасить ипотечный кредит ответчица внесла денежные средства на депозит судебного департамента.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен кредит в сумме 2 125 000 рублей для приобретения <адрес> по проспекту Маркса в городе Новосибирске. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 38 месяцев, о чем заключен договор №/П-КД-2013 (л.д. 26-33).

В тот же день истец заключил с ФИО7 соглашение №/С-КД-2013, которым определена очередность погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО7 (л.д. 34-35). Согласно установленному соглашением порядку, при недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика, они зачисляются в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение запрещает заемщику производить досрочное погашение кредита, обеспеченного ипотекой, до полного исполнения обязательств по необеспеченному кредиту.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и от ДД.ММ.ГГГГ№/П-КД/2013 (л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался (л.д. 139).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В права наследования вступила супруга умершего – ФИО2 и его несовершеннолетние дети – ФИО4, ФИО5 (л.д. 141).

Наследственную массу составляют:

<адрес> по проспекту К.Марска, стоимостью 1 979 660 рублей (л.д. 150), обремененная ипотекой;

? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 057 914 рублей 29 копеек, приобретенной ФИО8 в порядке наследования;

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира - индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирск, <адрес>, стоимостью 82 497 рублей 29 копеек, приобретенной ФИО8 в порядке наследования (л.д. 152);

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 474,0 кв.м., расположенный относительно ориентира - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 112 584 рубля, приобретенная ФИО7 в порядке наследования (л.д. 153);

? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 366 535 рублей 40 копеек, приобретенная ФИО7 в порядке наследования (л.д. 154).

Названное наследственное имущество приобретено наследниками в равных долях, то есть по 1/3 каждому.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер требований истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, признала требования истца о взыскании с нее и ее детей, как наследников заемщика – ФИО7 задолженности по названным кредитным договорам в виде суммы основного дола и процентов за пользование им, в том числе, тех, которые подлежат начислению до момента погашения основного долга.

Признание иска в части соответствует закону, прав иных лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, то имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 035 рублей 35 копеек;

по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ – 63 571 рубль 58 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, надлежит исходить из того, что ответчица не оспаривает факт нарушения исполнения обязательств и наличие оснований для начисления неустойки, правильность исчисления, но полагает, что она завышена, в связи с чем, подлежит снижению.

Оценивая ходатайство о снижении размера пеней, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых, что нельзя признать соответствующим последствиям нарушения обязательства в виде просрочки срока возврата средств (пункт 5.3 Кредитного договора).

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании пени по названному договору в размере 2 035 рублей 35 копеек, то есть ниже установленного соглашением размера платы за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленную ко взысканию пеню нельзя признать завышенной и основания для ее снижения отсутствуют.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что пеня составляет 0,5 % в день (л.д. 31).

При этом истец просит взыскать пеню в размере 63 571 рублей 58 копеек. Как следует из иска, просроченная задолженность образовалась в мае 2015 года, пеня начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев. Сумма просроченной суммы задолженности составляет 275 759 рублей 16 копеек, процентов за пользование 27 857 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в виде обесценивания денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер пеней до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков надлежит солидарно взыскать:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в заявленном в иске размере - 33 640 рублей 94 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29 258 рублей 49 копеек, проценты 2 347 рублей 10 копеек, пеня – 2 035 рублей 35 копеек; а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 275 759 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 27 857 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка, итого 333 617 рублей 03 копеек.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического погашения суммы основного долга, ответчик не оспаривал, оно соответствует статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кредитное обязательство по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом <адрес> по проспекту Карла Марска в городе Новосибирске. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается копией закладной (л.д. 17-20).

Договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы истцу (л.д. 21-25).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что после выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения сумма непогашенной части обеспеченного ипотекой кредита составила 30 185 рублей 60 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по названному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 33 640 рублей 94 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29 258 рублей 49 копеек, проценты 2 347 рублей 10 копеек, пеня – 2 035 рублей 35 копеек. Истец указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, в которой проживает ответчица и двое ее малолетних детей составляет 2 218 526 рублей (л.д. 70). Таким образом, просроченная задолженность – 1,5 % рыночной стоимости предмета залога.

Погашение задолженности по обеспеченному залогом договору прекращает его действие (статья 353 Гражданского кодекса РФ).

Ответчица, ее представитель при рассмотрении дела указали, что готовы погасить всю задолженность по договору, но соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность внести платежи в погашение кредита, обеспеченного ипотекой, до полного погашения всех требований кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, который указал, что в случае поступления средств от ответчицы, в соответствии с соглашением, заключенным банком с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства будут зачислены в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом позиции истца, ответчица была лишена возможности добровольно, во внесудебном порядке погасить задолженность по договору, обеспеченному ипотекой.

В подтверждение своих намерений и в целях обеспечения прав кредитора, ответчица внесла на депозит суда денежные средства в размере 34 705 рублей.

Действия ответчицы по внесению средств на депозит суда не нарушают закон и права кредитора, поскольку направлены на исполнение обязательств.

Таким образом, применяя по аналогии положения статьи 327 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчица исполнила свои обязательства перед кредитором, погасив задолженность, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку истец не представил расчет суммы процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий, определенных договором, размер платы составляет за 10 месяцев 17 дней. Полноту оплаты ответчицей истец суммы задолженности не оспорил.

Кроме того, в случае, если по расчетам истца размер средств, внесенных ответчицей, не покроет всю сумму задолженности на дату погашения, с учетом начисленной пени, то при распределении полученных средств в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма основного долга и платы за пользование кредитом, во всяком случае, будет погашена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ устранено, просроченная задолженность погашена, более того, кредитору уплачена неустойка, которая носит, в том числе восстановительный характер.

Сам по себе факт нарушения ответчицей обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог – является способом обеспечения исполнения денежного обязательства по возврату кредитных средств.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется исключительно в целях исполнения обязательства, обеспеченного залогом (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, денежные средства, внесенные ответчицей на депозит суда, позволяют банку получить от должника исполнение денежных обязательств без обращения взыскания на предмет залога.

Пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предоставляет должнику право прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Названным правом ответчица воспользовалась в доступной ей форме (путем внесения средств на депозит суда).

Кроме того, при оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчицей задолженности в полном объеме, отсутствия у истца убытков, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания обращения взыскания на квартиру в счет исполнения обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку суд признает внесение средств на депозит суда надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении вопроса об обращении взыскания надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Более того, такой вывод во взаимосвязи со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

На иждивении ответчицы находится двое несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки, имеет исключительное значение, поскольку является основным местом жительства ответчицы и ее детей.

Жилые дома, доли в праве собственности на которые приобретены истицей и детьми в порядке наследования после смерти мужа, не могут быть сопоставимой заменой благоустроенной квартиры, в которой проживает семья ответчицы с 2007 года. Необходимо отметить, что ответчица с детьми приобрела ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 27,0 кв.м., а в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - лишь ?.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

То обстоятельство, что неисполнено обязательство по возврату потребительского кредита, полученного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру, поскольку, согласно договору об ипотеке, залогом обеспечены лишь обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (статья 337 Гражданского кодекса РФ). В установленном порядке в названный договор изменения не вносились. Форма договора и соответственно соглашения о его изменении установлена в статье 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, как действующей на момент заключения договора о залоге, так и на момент рассмотрения спора. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не увеличивает объем обеспеченных залогом обязательств и не предоставляет кредитору право обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь определяет порядок добровольного исполнения сторонами обязательств.

Названное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при исполнении обязательств заемщика первоначально подлежат погашению требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное соглашение не может изменить установленный законом порядок действия залога.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование иска об обращения на <адрес> по проспекту Карла Маркса.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том числе, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 195 рублей 38 копеек (л.д. 8).

Исходя из цены удовлетворенных требований, с ответчиков надлежит взыскать компенсацию понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 7 208 рублей.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей.

В подтверждение предоставлены договор и платежные документы. Представленные платежные документы не вызывают у суда нареканий относительно их относимости и допустимости.

Ответчица, ее представитель не оспаривали право истца на компенсацию понесенных расходов, лишь ссылались на их неразумный размер.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом подготовленных представителем документов (иска, уточненной редакции иска, заявления о замене стороны правопреемником, возражения на отзыв), шести проведенных судебных заседаний, расходы в размере 12 600 рублей, суд находит разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле объединены требования, как подлежащие, так и не подлежащие оценке, удовлетворение части требований произошло непосредственно перед вынесением решения, то отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости объекта. В связи с тем, что в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано, то названные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 640 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга 29 258 рублей 49 копеек, проценты 2 347 рублей 10 копеек, пеня – 2 035 рублей 35 копеек.

Взыскивать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за сумму невозвращенного основного долга из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №/п-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 617 рублей 03 копеек, в том числе сумма основного долга – 275 759 рублей 16 копеек, проценты – 27 857 рублей 87 копеек, пеня – 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору №/п-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины 7 208 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в том числе в части процентов, исчисленных по день фактической уплаты основного долга, осуществить за счет средств, находящихся на депозитном счете УФК по НСО (Управление Судебного департамента в <адрес> ИНН <***> КПП 540701001 л/с <***>) р/с 40№ СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА России <адрес>, внесенных ФИО2 в размере 34 705 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для Управления судебного департамента в <адрес> для перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 34 705 рублей получателю АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001 по указанным им реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.