Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вертикаль-7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вертикаль-7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ТСЖ «Вертикаль-7» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области. По расходным ордерам ФИО1 были выплачены денежные средства 17.01.2013г. – 24577руб., 28.05.2013г. – 10500руб., 23.08.2013г. – 70035руб. В рамках данного договора был подписан акт приемки выполненных работ от 08.08.2013г. в сумме 28250руб., что свидетельствует об оплате услуг ответчика в полном объеме, а потому оплата 23.08.2013г. в размере 70035руб. не требовалась и, следовательно, является неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Вертикаль-7» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70035руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1081 день с 23.08.20123г. по 23.08.2016г. в размере 22081,45руб., судебные расходы – 15000руб. по оплате услуг представителя и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2970руб.

В судебном заседании представители ТСЖ «Вертикаль-7» - ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указывается. Между нею и ТСЖ «Вертикаль-7» в лице бывшего председателя правления товарищества ФИО4 был заключен договор оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску Тепловых сетей к товариществу о взыскании 1710 810,97руб. Сумма вознаграждения носила договорной характер и составила менее 10% от суммы, сбереженной ФИО1 для ТСЖ, поскольку Арбитражным судом Тепловым сетям в иске было отказано. Ответчик указала, что с ее стороны противоправных действий в нарушение прав товарищества не совершалось, ее действиями ущерб товариществу не причинен. ФИО1 пояснила, между нею и товариществом составлялся акт выполненных работ на сумму 70035руб., но истец умышленно представил только один акт о выполненных работах на 28250руб. Ответчик заявила о пропуске срока истцом по предъявлению настоящего иска, который исчисляется с 23.08.2013г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 14.01.2013г. между ФИО1 – услугодатель, с одной стороны, и ТСЖ «Вертикаль-7» - услугополучатель, в лице председателя ТСЖ ФИО4, с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 обязывалась оказать возмездные услуги по представлению интересов усоугополучателя в рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявления о взыскании денежных средств в сумме 1710 810,97руб. по делу №А53-34705/12 в качестве ответчика на основании доверенности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена его цена в 120250руб., указанные средства предусматривалось оплатить путем выдачи денежных средств из кассы услугополучателя.

Согласно расходным кассовым ордерам № от 17.01.2013г., № от 28.05.2013г., № от 23.08.2013г. ответчице было выплачено, соответственно 24577руб., 10005руб., 70035руб. Общая сумма полученных ответчицей денежных средств составила 104617руб.

Доводы истцовой стороны в той части, что полученные 23.08.2013г. ответчицей 70035руб. являются неосновательным обогащением, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обращение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось, денежные средства в размере 70035руб., полученны ФИО1 в рамках заключенного с ТСЖ «Вертикаль-7» договора возмездного оказания услуг, а потому не могут расцениваться, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Такое соглашение между сторонами договора было достигнуто, что нашло отражение в самом договоре.

Решением Аксайского районного суда от 21.04.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что указанные выше денежные средства были получены ФИО1 за оказание юридических услуг, а факт ее участия в Ростовском Арбитражном суде подтверждается решением указанного суда от 15.08.2013г., рассмотренного по иску ОАО «Донэнерго» к ТОО «Вертикаль-7» о взыскании 1710 810,97руб. Решение Аксайского районного суда от 21.04.2016г. имеет, в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Ссылка истцовой стороны о наличии только одного акта приемки выполненных работ от 08.08.2013г. на сумму 28250руб. между ответчиком и услугодателем, что исключало необходимость в оплате 70035руб., выводов суда изменить не могут, поскольку решение Арбитражным судом было принято 15.08.2013г., а потому акт от 08.08.2013г. не отражает полного объема предоставленных ФИО1 услуг.

Кроме того, выплаченные ответчику средства в общем размере 104617руб. не соответствуют общей цене договора №, которая была определена в 120250руб.

Суд соглашается с заявлением ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, который, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена ст. 205 ГК РФ.

Истребуемая у ФИО1 сумма 70035руб. была выплачена ей 23.08.2013г. Настоящий иск заявлен в суд 24.08.2016г., то есть с нарушением условленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истцом вопрос о восстановлении срока исковой давности не поставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд в иске ТСЖ «Вертикаль-7» отказывает.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ТСЖ «Вертикаль-7» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2016 года.

Судья