Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Василия Геннадьевича к Лоскутникову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. В исковом заявлении указано, что 13.11.2017г. между сторонами заключено договор займа №, истец передал ответчику денежную сумму в размере 307 000руб., а ответчик обязался возвратить ее в указанном размере согласно графика, ежемесячно, равными частями по 22 000руб., сроком на 24 мес., с уплатой процентов за пользование займов в общей сумме 221 000руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15.11.2017г. на сумму 307 000руб. В целях надлежащего исполнения обязательства между сторонами заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЯО 14.11.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец просит досрочно взыскать сумму долга в размере 230 250руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018г. по 21.08.2018г. – 36 721руб., проценты за пользование займом с 22.08.2018г. до даты фактического погашения задолженности, но не позднее 13.11.2019г., неустойку – 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6016руб. обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016г. сделана запись регистрации №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, в его интересах представитель по доверенности Коршаков О.Н. доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что ответчик фактически произвел 6 платежей, с мая 2018г. перестал проводить оплату по основному долгу и процентам.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не направил. Суд не усматривает правовых оснований для отложения слушания дела, поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, также не заявлялось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе, письменные материалы дела не противоречат и с достоверностью подтверждают обоснованность исковых требований.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

13.11.2017г. между Лоскутниковым М.А. и Копосовым В.Г. заключен договор займа № 17, по условиям которого Копосов В.Г. передал Лоскутникову М.А. денежную сумму в размере 307 000руб,, а Лоскутников М.А. обязался вернуть всю сумму согласно графика платежей, ежемесячно, равными платежами по 22 000руб., с уплатой основного долга в размере 307 000руб., процентов за пользование займом в сумме 221 000руб.( 58,8% годовых).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15.11.2017г. на сумму 307 000руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик в счет погашения имеющейся задолженности произвел частично оплату в общей сумме 132 000руб., включая основной долг и проценты, оснований предполагать наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере, превышающем указанную сумму, у суда не имеется. Доказательств уплаты остатка долга за период с 15.05.2018г. по настоящее время стороной ответчика в суд не представлено.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с должника подлежат взысканию пени, предусмотренный п. 3.2. Договора займа, в размере, определенном истцом в сумме 15 000руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3. ст. 348 ГК РФ, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по договору займа на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора ипотеки от 13.11.2017г., залоговое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости, определенной договором ипотеки от 13.11.2017г., и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 98, 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лоскутникова Михаила Анатольевича в пользу Копосова Василия Геннадьевича задолженность по договору займа № 17 от 13 ноября 2017г. по основному долу - 230 250руб., проценты за пользование займом с 15.05.2018г. по 21.08.2018г. – 36 721руб., проценты за пользование займом с 22.08.2018г. вплоть до полного погашения задолженности, но не позднее 13.11.2019г., начисляемых на остаток основного долга, по ставке 58,8% годовых, пени – 15 000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6016руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч)руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова