Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года заключил договор купли-продажи <№> ламината Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый и сопутствующих товаров плинтуса Pergo, профиля Pergo, подложки пробковой. Во исполнение указанного им договора перечислены денежные средства в размере 127 506 руб. Указанный ламинат поставлен ему в феврале 2018 года.

23 апреля 2018 года в связи с обнаружением иного крепления замка ламината, чем имеющегося в магазине на выставленном образце и поставленного по договору купли – продажи истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости ламината и отказе от исполнения договора купли- продажи. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд и заявил требование о расторжении договора купли- продажи от 12 декабря 2017 года, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 127 506 руб., из которых 101 612 руб. стоимость ламината, 14 688 руб. – стоимость плинтуса, 1526 руб. – стоимость профиля, 3038 руб. – стоимость клипс, 6642 руб. – стоимость подложки. Кроме того заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки с 03 мая 2018 года по 22 мая 2018 год в размере 24 226 руб. 14 коп. и за каждый день просрочки неустойки в размере 1275 руб. 06 коп. в день и начиная с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

25 июля 2018 года истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 20 725 руб. 30 коп., в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, поскольку срок поставки в договоре указан был до 30 декабря 2017 года, тогда как фактическая передача товара произведена 20 февраля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что ответчиком нарушены положения ст. 4,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку проданный товар, не соответствует выставленному образцу производителя в торговом зале на момент приобретения товара. В связи с чем, ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре. Просил в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 12 декабря 2017 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 506 руб., из которых 101 612 руб. стоимость ламината, 14 688 руб. – стоимость плинтуса, 1526 руб. – стоимость профиля, 3038 руб. – стоимость клипс, 6642 руб. – стоимость подложки. Кроме того, заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 135 156 руб. 36 коп. за период с 03 мая 2018 года по 17 августа 2018 года (106 дней), а также начиная с 18 августа 2018 года по день исполнения решения суда в размере 1275 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., кроме того просил взыскать неустойку в размере 20 725 руб. 30 коп., в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, поскольку срок поставки в договоре указан был до 30 декабря 2017 года, тогда как фактическая передача товара произведена 20 февраля 2018 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной и с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что первоначально истец к ИП ФИО2 обратился в связи с наличием недостатка товара, вместе с тем недостаток, заявленный истцом не подтвердился, ввиду допустимого перепада крепления листов ламината по высоте до 0,15 мм. при имеющемся креплении досок ламината. В последующем истец предъявил требование о непредставлении информации, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем указал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи <№> ламината Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый и сопутствующих товаров плинтуса Pergo, профиля Pergo, подложки пробковой. Во исполнение указанного им договора перечислены денежные средства в размере 127 506 руб. Указанный ламинат поставлен ему в феврале 2018 года.

Приобретенный ФИО1 ламинат Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый товар не соответствовал выбранному образцу от 2013 года, выставленного ИП ФИО2 на момент продажи 12 декабря 2017 года в части системы соединения (замка) досок между собой в ширину.

Данные обстоятельства подтверждены исковым заявлением, пояснениями истца в судебном заседании, представленными им фотографиями образца, выставленного ИП ФИО2 и ламината, поставленного ФИО1, показаниями свидетеля <данные изъяты> заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № СТ<№> от 02 августа 2018 года.

Кроме того, согласно указанному заключению имеющейся системой соединения (замка) между собой в ширину, ухудшены потребительские свойства товара по сравнению с образцом от 2013 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку его показания последовательные и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, какой либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не установлено.

Ламинат Pergo L020501770 дуб темно- серый поставлен ИП ФИО2 ФИО1 в феврале 2018 года.

09 апреля 2018 года ФИО1, считая, что ему поставлен ламината Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый ненадлежащего качества ввиду неровности (ступеньки) в месте соединения досок в длину, обращался с претензией к ИП ФИО2 В ответе на которую ему сообщено о необоснованности претензии с технической стороны вопроса и наличии перепада ввиду особенности декора, а именно тем, что на поперечных сторонах фаски нет, а на продольных фаска присутствует (л.д. 51).

23 апреля 2018 года в связи с обнаружением иного крепления замка ламината, чем имеющегося в магазине на выставленном образце и поставленного по договору купли – продажи истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости ламината и отказе от исполнения договора купли- продажи, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли- продажи ввиду продажи товара не соответствующего выбранному образцу от 2013 года, выставленному ИП ФИО2 на момент продажи 12 декабря 2017 года в части системы соединения (замка) досок между собой в ширину, доказательств, что доставленный ИП ФИО2 ламинат Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый соответствует выставленному ею образцу на момент заключения договора купли- продажи с ФИО1 в части системы соединения (замка) досок между собой в ширину, в деле не имеется.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указал, что не является сотрудником отдела ИП ФИО2, где выставлены образцы ламината на продажу, при оформлении заказа ФИО1 ему предоставлены сведения о наименовании ламината. В магазине ИП ФИО2 бельгийский ламинат на продажу выставлен и имеет соответствующую маркировку. Соответствовал ли образец, имеющийся в магазине на момент оформления заказа ФИО1 и поставляемый потребителям в части замка соединения пояснить не смог, поскольку совместно с ФИО1 ламинат не осматривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, указано о строительных материалах, отпускаемых на метраж, учитывая, что ФИО1 приобретен ламинат, где единицей измерения количества является штука, что подтверждается приложением к договору – заказом № счт-<данные изъяты> от 12 декабря 2017 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку обязанность доказывания соответствия поставленного товара выставочному образцу лежит на стороне ответчика, никаких мер для установления данного факта ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1, уплаченных им по договору от 12 декабря 2017 года купли-продажи № 3070 ламината Pergo <данные изъяты> дуб темно- серый и сопутствующих товаров плинтуса Pergo, профиля Pergo, клипсы для плинтуса Pergo, подложки пробковой, денежных средств в размере 127 506 руб., при этом поставленный ФИО1 ламинит подлежит возврату ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца продажей товара не соответствующего образцу, установлено при рассмотрении дела. Поскольку права истца были нарушены, имеются основания для взыскания в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 1000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с претензией по факту несоответствия проданного товара выставленной образцу истец ФИО1 и возврате денежных средств обратился 23 апреля 2018 года, до настоящего времени требования истца ИП ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком не были.

Таким образом, учитывая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 135 156 руб. 36 коп. за период с 03 мая 2018 года по 17 августа 2018 года (106 дней), а также начиная с 18 августа 2018 года по день исполнения решения суда в размере 1275 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда законны и обоснованны.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69)

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 135 156 руб. 36 коп. за период с 03 мая 2018 года по 17 августа 2018 года (106 дней), а также начиная с 18 августа 2018 года по день исполнения решения суда в размере 1275 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5 % то есть до 67 578 руб. 18 коп. за период с 03 мая 2018 года по 17 августа 2018 года (106 дней), и в размере 637 руб. 50 коп. с 18 августа 2018 года по день исполнения решения суда в размере 1275 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 20 725 руб. 30 коп., в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, поскольку срок поставки в договоре указан был до 30 декабря 2017 года, тогда как фактическая передача товара произведена 20 февраля 2018 года, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку при нарушении продавцом срока передачи предоплаченного товара покупатель вправе потребовать его передачи или отказаться от договора и потребовать возврата назад суммы предоплаты согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Истец ФИО1, предъявляя требование о возврате денежных средств по договору, тем самым выражает свою волю на расторжение договора. Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы, договор прекращает свое действие. У продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде заявленной ФИО1 неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 39216 руб. 83 коп. (67 578 руб. 18 коп. +1000+ 127 506 руб.)х 20%).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5401 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара ламината Pergo <адрес> дуб темно- серый и сопутствующих товаров плинтуса Pergo, профиля Pergo, клипса для принтуса Pergo, подложки пробковой в размере 127 506 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 03 мая 2018 года по 17 августа 2018 года в размере в размере 67 578 руб. 18 коп., и начиная с 18 августа по день фактического исполнения решения суда в размере 637 руб. 50 коп., штраф в размере 39216 руб. 83 коп. (20%)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5401 руб. 68 коп.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ламината Pergo L020501770 дуб темно- серый и сопутствующие товары плинтус Pergo, профиль Pergo, клипсы для принтуса Pergo, подложку пробковую приобретенных по договору от купли- продажи <№> от 12 декабря 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья : Е.Ю.Галицкая