Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюБолоцких Е. А. к Болоцких В. М. о расторжении брака и по встречному исковому заявлению Болоцких В. М. к Болоцких Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Болоцких Е. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Болоцких В. М. о расторжении брака.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что датаБолоцких Е. А. вступила в зарегистрированный браке Болоцких В. М., который был зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем дата составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата II-ДН №.

В связи с тем, что совместная жизнь сторон не сложилась, то в 2016 году их семья фактически распалась, а сохранение брака невозможно. Однако, Болоцких В.М. с расторжением брака не согласен.

Просит суд расторгнуть брак между Болоцких Е. А. и Болоцких В. М., зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>дата, актовая запись №.

Болоцких В. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Болоцких Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что дата между Болоцких В. М. и Болоцких Е. А. по достигнутому обоюдному согласию был заключен брак, о чем была сделана запись № в книге актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН №.

В конце апреля 2016 года, пребывая в браке, супругами было принято обоюдное решение приобрести в собственность садовый участок с садовым домом в пригороде <адрес>, для последующего осуществления ремонта в помещении садового дома и приведения его в пригодное для проживания состояние.

К концу июня 2016 года Болоцких В.М. обратился к риелтору, который занимается загородной недвижимостью, для поиска подходящего земельного участка с садовым домом. Через некоторое время риелтор предложил в потребительском кооперативе садоводческое товарищество <данные изъяты> земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с размещенным на его территории садовым домом, общей площадью 246,1 кв.м. Созвонившись с собственником, Болоцких В.М. стало известно, что вместе с указанным земельным участком, собственник продает принадлежащий ему соседний земельный участок, площадью 168 кв.м.

Договорившись о встрече, Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. вместе выехали на место и детально осмотрели указанное выше предложение. Земельный участок, садовый дом, а также соседний участок показались семье Болоцких привлекательными. Собственник пояснила, что данное имущество продается по следующей цене: земельный участок с садовым домом – по цене 7000000 рублей, соседний земельный участок – по цене 500000 рублей, при этом на вопрос Болоцких В.М. о возможном варианте обмена с доплатой и предоставления рассрочки платежа, собственник пояснила, что все варианты приемлемы, только необходимо обсудить конкретные предложения и сроки.

В последующем находясь дома, истец и ответчик в виду того, что данное предложение им понравилось, стали обсуждать сделку и все финансовые стороны предстоящей покупки. Болоцких В.М. предложил Болоцких Е.А. в качестве компенсации части стоимости земельного участка вместе с садовым домом предоставить имеющуюся в его собственности квартиру, которая ей была подарена, с чем последняя согласилась, при этом сторонами данная квартира была оценена в размере 2500000 рублей, а оставшуюся задолженность – погасить в рассрочку с максимальным сроком 6 месяцев.

Болоцких В.М., в свою очередь, пояснил, что на тот момент у него имелись наличные денежные средства в размере 500000 рублей, которые он выручил дата от продажи принадлежащего ему транспортного средства марки «Nissan Qashqai», кроме того он заверил Болоцких Е.А. о том, что дата ему будут возвращены 2500000 рублей, которые дата он предоставил взаймы сроком на 3 месяца своей знакомой Рябцевой В. Я.. При этом Болоцких В.М. пояснил, что данную сумму денег он предоставил из личных сбережений, заработанных им до вступления в брак с Болоцких Е.А., которые снимал со своего расчетного счета №.

Обсудив все возможные варианты рассрочки, было принято обоюдное решение о приобретение за наличные денежные средства отдельно расположенного земельного участка, площадью 168 кв.м., по цене 500000 рублей, при этом стоимость данного земельного участка должна была оплачиваться предоставленными Болоцких В.М. денежными средствами в размере 500000 рублей. Земельный участок, площадью 618 кв.м. с садовым домом, площадью 246.1 кв.м. было принято решение приобрести путем предоставления в качестве компенсации части стоимости имеющуюся в собственности Болоцких Е.А. квартиру, которую оценили в 2500000 рублей, с частичным предоставлением имеющихся на момент приобретения наличных денежных средств, а оставшуюся задолженность – погасить в рассрочку с максимальным сроком 6 месяцев. При этом погашать данную задолженность Болоцких В.М. намеривался принадлежащими ему личными сбережениями, которые должны будут ему возвращены дата в размере 2500000 рублей.

Кроме того, стороны приняли обоюдное решение выставить на продажу приобретенный ими в браке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Лесник», площадью 742 кв.м. (кадастровый №), для погашения задолженности, а в случае, если требующейся суммы денег не будет хватать, было принято решение взять взаймы и погасить задолженность.

После всех обсуждений, Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. встретились с собственником, где в ходе разговора предложили свои вышеуказанные условия заключения сделки по приобретению вышеуказанного имущества, с чем собственник согласилась.

дата была заключена сделка по приобретению земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>кадастровый №), а также садового домика площадью 246,1 кв.м. (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН от дата за номером 26-0-1-133/4013/2017-25765, дата на земельный участок №, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №), было зарегистрировано право собственности на имя Болоцких Е.А. Согласно данной выписке, кадастровая стоимость составляет 256290 рублей 78 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от дата за номером 26-0-1-133/4013/2017-25767, дата на садовый домик, площадью 246,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «<данные изъяты> (кадастровый №), было зарегистрировано право собственности на имя Болоцких Е.А. Согласно данной выписке кадастровая стоимость составляет 1929138 рублей 64 копейки.

дата была заключена сделка по приобретению земельного участка, площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН от дата за номером 26-0-1-133/4013/2017-25763, дата на земельный участок №, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №), было зарегистрировано право собственности на имя Болоцких Е.А. Согласно данной выписке, кадастровая стоимость составляет 69889 рублей 68 копеек.

В последующем, реализуя взятое на себя обоюдное обязательство погасить имеющуюся задолженность, Болоцких Е.А. в кредит были взяты денежные средства, которые также были направлены в счет погашения задолженности, при этом Болоцких В.М. принимал обоюдное участие в погашении данного кредита.

датаБолоцких В.М., получив от Рябцевой В.Я. 2500000 рублей, обратил их в счет погашения задолженности. Кроме того, в ноябре 2016 года им совместно с Болоцких Е.А. был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Лесник» (кадастровый №), по цене 750000 рублей, после чего данные денежные средства также были направлены на погашение задолженности.

После приобретения земельного участка с находящимся на нем садовым домом, Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. приняли обоюдное решение осуществить ремонт внутренней отделки, произвести работы по замене кровли, отопительного котла, для приведения садового дома в состояние, пригодное для проживания, при этом был усовершенствован бассейн, установлена система очистки и подогрева воды в бассейне, помещение бани, и т.д., что также требовало больших финансовых затрат.

После приобретения недвижимости Болоцких В.М. совместно с Болоцких Е.А. было принято обоюдное решение взять взаймы денежные средства для производства ремонтных работ, в связи с чем они обратились к матери Болоцких В.М. – Болоцких М. Д., которая предоставила из своих личных сбережений 500000 рублей.

Кроме того стороны взяли взаймы денежные средства у Сарапий Т. И. и Алефиренко З. П. по 250000 рублей у каждой, для осуществления строительно-ремонтных работ.

В настоящее время денежные средства Сарапий Т.И. и Алефиренко З.П., а также Болоцких М.Д. были возвращены Болоцких В.М.

Болоцких В.М. совместно с Болоцких Е.А. был составлен перечень ремонтных работ, после чего Болоцких В.М. занялся поиском строителей, которые могли бы осуществить все необходимые виды работ. В последующем он вел все переговоры со строителями, оплачивал услуги строителей, оплачивал стоимость материалов, требующихся для ремонта.

Ремонт и строительство осуществлялось за счет общих денежных средств, а также заемных, которые Болоцких В.М. были добросовестно возвращены.

В сентябре 2017 года между Болоцких Е.А. и Болоцких В.М.отношения стали ухудшаться, последний съехал с квартиры, в которой стороны совместно проживали, расположенной по адресу: <адрес>, «В», <адрес>, и стал проживать один в указанном выше садовом доме. С ноября 2017 года ведение совместного хозяйства прекращено, брачные отношения между сторонами полностью прекращены.

датаБолоцких Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, при этом умышленно указала в иске, что семейные отношения фактически прекращены в 2016 году, что опровергается рядом обстоятельств. Болоцких В.М. долгое время пытался наладить отношения между ними, однако в конце февраля Болоцких Е.А. в категоричной форме отказалась возвращаться к нормальной семейной жизни и пояснила, что отношения уже не восстановить, а все имущество, приобретенное совместными усилиями и за общие денежные средства, будет принадлежать ей, рекомендуя Болоцких В.М. даже не пытаться претендовать на что-либо, так как она использует все возможные связи и свои властные полномочия, занимая руководящую должность в одном из структурных подразделений ГУ МВД России по <адрес> для того, чтобы оказать давление на него самого и исход заявленных им требований.

Болоцких Е.А. отказалась добровольно предоставить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №), и садовый домик, площадью 246,1 кв.м., (кадастровый №), а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №).

В настоящее время у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, делить которое Болоцких Е.А. категорически отказывается, при этом заявляет о желании расторгнуть брак.

Просит суд разделить нажитое Болоцких В. М. совместно с Болоцких Е. А. недвижимое имущество – земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №) и садовый дом (кадастровый №), в равных долях.

Также просит суд разделить нажитое Болоцких В. М. совместно с Болоцких Е. А. недвижимое имущество – земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №), в равных долях.

Кроме того, просит суд взыскать с Болоцких Е. А. в пользу Болоцких В. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13838 рублей.

В судебное заседание истец/ответчик Болоцких Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Болоцких Е.А. – Кочнев С.А.по доверенности заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными, необоснованными и не соответствующим действительности, поддержал письменные возражения на встречный иск и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседание ответчик/истец Болоцких В.М. и его представитель Айрапетян А.В.по ордеру не возражали против удовлетворения искового требования о расторжении брака.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стародубцев В.В.показал, что из участников процесса он знает Болоцких В.М. и Болоцких Е.А., неприязненных отношений к ним не имеет.

Свидетель познакомились с Болоцких В.М. осенью 2016 года, когда он позвонил ему по телефону, чтобы узнать, занимается ли он кровлей. Он также поинтересовался сможет ли свидетель подъехать и посчитать стоимость крыши, стоимость работы. Свидетель подъехал в <данные изъяты> он находится в направлении <адрес>.

Стоимость работы Стародубцев В.В. оценил в 300.000 рублей, куда входили работы по демонтажу, монтажу крыши, ремонт мансарды. Приобретением строительных материалов занимался Болоцких В.М. После того, как свидетель с Болоцких В.М. договорился о цене, они вместе поехали покупать строительные материалы. Строительные материалы и работу оплачивал Болоцких В.М. Строительные материалы они покупали на <адрес> в кассу вносил Болоцких В.М., строительные материалы на даче получал свидетель.

Строительные работы продолжались с сентября 2016 года по весну 2017 года. За весь период работы Болоцких Е.А. приезжала на выходных вместе с Болоцких В.М. Распорядительные команды по строительству давал Болоцких В.М. За работу Стародубцев В.В. получил денежные средства в размере 300.000 рублей.

Свидетель не может сказать какие точно взаимоотношения между Болоцких В.М. и Болоцких Е.А., но, с его слов, были нормальные. Болоцких Е.А. разговаривала со свидетелем по поводу того, как проводятся работы, как будет лучше сделать ремонт.

С Болоцких Е.А. у свидетеля никаких взаимоотношений не было. Свидетель сделал вывод, что Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. супруги, так как они постоянно приезжали вместе на дачу.

Свидетель познакомился с Болоцких В.М. в сентябре 2016 года, тогда он сказал, что Болоцких Е.А. является его супругой.

Свидетель не делал вывод, что объект, на котором он делал ремонт принадлежит на праве собственности Болоцких В.М. Когда в 2016 году он приехал на строительный объект, то Болоцких В.М. сказал, что он с женой купил дачу.

Кроме Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. свидетель делал ремонт у многих людей, но Ф.И.О. их сразу не вспомнит.

То, что Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. являются супругами, он запомнил, потому что делал у них ремонт около 6 месяцев, а также за это время он приезжал к ним домой, пил чай, просил аванс за работу.

Свидетель не мог полностью назвать Ф.И.О. людей, у которых он делал ремонт, но может назвать их имена: Сергей, Андрей и так далее. У него также сохранены номера телефонов всех людей, у которых я делал ремонт. Болоцких В.М. записан в телефонной книге как «В. крыша».

Когда я делал крышу у семьи Болоцких, то работал по найму в «Металлопрофиле», в Антанта». Свидетель не договаривался с Болоцких Е.А.о работе, изначально о работе с ним договорился Болоцких В.М., он в дальнейшем полностью оплачивал работу. Болоцких Е.А. давали деньги только за ремонт теплицы. А за ремонт бани, сарая, крыши она ему деньги не давала.

Он не знает, как мог расплачиваться Болоцких В.М. за работы, находясь, как говорит Болоцких Е.А., в реабилитационном центре на лечении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рябцева В.Я.показала, что она знает Болоцких Е.А как жену Болоцких В.М., так как Болоцких В.М. является ее родственником, двоюродным братом. С ними вместе встречались на мероприятиях, днях рождениях.

Она обращалась к Болоцких В.С. неоднократно с просьбой занять деньги. Последний раз она занимала деньги у Болоцких В.М. в мае 2016 года для покупки квартиры. Однако квартиру купить не получилось, и я в сентябре 2016 года вернула 2.500.000 рублей Болоцких В.М. обратно. В апреле 2017 года я была на даче у Болоцких В.М. и Болоцких Е.А., тогда мне стало известно, что они приобрели дачный участок. Они сидели на первом этаже в большом зале, на втором этаже, по-моему, расположены две спальни и кухня. Она не часто была у Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. на даче.

Она занимала деньги у Болоцких В.М. где-то на 3 месяца, в мае занимала, а в сентябре вернула. Отношения между Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. могу охарактеризовать как нормальные, ничего странного я не замечала.

Болоцких В.М. передавал мне деньги в квартире своей мамы Марины Д.. Квартира расположена в <адрес> обратно Болоцких В.М. я возвращала в этой же квартире.

Болоцких В.М. не пояснял мне, кому принадлежат деньги, которые он мне дает в заем. Она не знает, когда Болоцких В.М. снимал деньги со счета, чтобы дать ей их в заем. Когда она пришла в квартиру к его маме Марине Д., то Болоцких В.М. уже дал ей деньги.

Она не может пояснить тот факт, что на счете, с которого, как указано в исковом заявлении Болоцких В.М. снимал деньги, в мае было 00 рублей, а в апреле 83 рубля. Ей известно, что Болоцких В.М. работал частным предпринимателем, агентом по недвижимости.

Она не может пояснить тот факт, что Болоцких В.М. купил дачу в июне на деньги, которые она ему вернула в сентябре. Болоцких В.М. просто передал мне деньги, но не уточнял, были ли они сняты со счета. Она решила, что деньги принадлежат Болоцких В.М., а не его маме Марине Д., так как именно Болоцких В.М. давал ей их в заем. Она не знает, почему Болоцких В.М. передавал ей деньги в квартире своей мамы Марины Д..

Свидетель никогда не была дома у Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. Конфликтов между Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. в ее присутствии не было. Однако с семьей Болоцких она близко не общается.

Марина Д. мама Болоцких В.М. не говорила свидетелю о наличии заболеваний у Болоцких В.М.

Свидетель не может пояснить, откуда Болоцких В.М. взял деньги.

Ей стало известно от родственников, что Болоцких В.М. занимался риелторской деятельностью, однако, за помощью в поисках квартиры она к Болоцких В.М. не обращалась.

Болоцких В.М. и Болоцких Е.А. были два раза в браке, первый раз в молодости, потом они развелись, и второй раз заключили брак где-то в 2014 году.

С момента развода Болоцких В.М. проживал в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что датаБолоцких В. М. и Болоцких Е. А. заключили брак в отделе ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, о чем дата составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от дата.

В период брака у сторон родилась дочь – Болоцких М. В., дата года рождения.

Из искового заявления следует, что совместная жизнь Болоцких Е.А. и Болоцких В.М. не сложилась, но в досудебном порядке последний отказался подать заявление в ЗАГС о расторжении брака, в связи с чем Болоцких Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака.

В силу ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Из ч. 1 ст. 22 СК РФ следует, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В исковом заявлении Болоцких Е.А. указано и не оспаривается сторонами, что начиная с 2016 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, а примирение и/или дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно расторжения брака со стороны Болоцких В.М., суд полагает возможным расторгнуть брак между Болоцких Е. А. и Болоцких В. М., зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>дата, актовая запись №.

Рассматривая встречное исковое требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Болоцких Е.А. и Болоцких В.М. брачный договор не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения указаны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В свою очередь, на основании ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), из приведенных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака Болоцких Е.А. и Болоцких В.М. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок №, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №) и садовый дом (кадастровый №), площадью 246,1 кв.м. (право собственности зарегистрировано за Болоцких Е.А.),

- земельный участок №, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый №) (право собственности зарегистрировано за Болоцких Е.А.).

Согласно доводам Болоцких В.М. указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным супругами за общие денежные средства, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Однако Болоцких Е.А. утверждает, что данное имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено исключительно за счет ее личных денежных средств (имущества, принадлежащего ей до брака) и денежных средств ее мамы, которыми она с согласия последней распоряжается самостоятельно, хоть и зарегистрировано за ней на праве собственности в период брака с Болоцких В.М., в связи с чем разделу между супругами не подлежит.

Исследовав на основании положений ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование и опровержение исковых требований доказательства, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не соответствующими действительности согласно нижеследующему.

Проверяя обоснованность возражений Болоцких Е.А. относительно заявленных к ней встречных исковых требований Болоцких В.М., судом установлено, что:

1) дата по договору купли-продажи земельного участка Болоцких Е.А. (покупатель) приобрела у Захаровой Е.А. (продавец) земельный участок из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 168 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив садоводческое товарищество <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата.

Данный земельный участок Болоцких Е.А. приобрела за 500000 рублей (п. 3 договора от дата), которые получила по завещанию после смерти своего отца Криволапова А. И.:

- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от дата, согласно которому наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, со всеми причитающимися процентами, а также компенсации всех видов по хранящемуся в указанном структурном подразделении Банка закрытому лицевому счету № (56341 рубль по вкладу),

- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от дата, согласно которому наследство состоит из земельного участка, площадью 1400 кв.м., и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. (которые проданы на основании договора купли-продажи недвижимости от дата за сумму 453026 рублей (квартира) и за 1000 рублей (земельный участок, служебные постройки и сооружения)).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Болоцких Е.А. подтверждено обстоятельство того, что земельный участок, площадью 168 кв.м., по адресу: <адрес>, потребительский кооператив садоводческое товарищество <данные изъяты> был приобретен ею на денежные средства, полученные в наследство и вырученные от продажи наследственного имущества, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ, указанный участок является ее личным имуществом и разделу между супругами не подлежит.

2) дата по договору купли-продажи (мены) недвижимости с условием о рассрочке платежа Болоцких Е.А. (покупатель) приобрела у Захаровой Е.А. (продавец) земельный участок из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 618 кв. м., кадастровый номер № и садовый домик, инвентарный 326198 литер А, площадью 246 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенные по адресу: <адрес>, потребительский кооператив садоводческое товарищество <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата<адрес>6 и <адрес>.

Цена вышеуказанных объектов недвижимости определена соглашением сторон в размере 7000000 рублей (п. 2.3 договора от дата), которые Болоцких Е.А. получила следующим образом:

- по договору мены Болоцких Е.А. передала в собственность продавцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную ее по договору дарения недвижимости от дата (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата) (п. 3.2 договора от дата). Цена квартиры определена соглашением сторон в размере 2500000 рублей (п. 3.2 договора от дата);

- денежную сумму в размере 1500000 рублей Болоцких Е.А. передала продавцу до подписания договора (п. 4 договора от дата), которые были получены ею:

от продажи однокомнатной квартиры и доли в праве на земельный участок к ней, расположенных по адресу: <адрес> / Л. Толстого, 94, стоимостью 1000000 рублей (принадлежащих ей на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от дата,

от продажи комнаты № в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 530000 рублей (принадлежащих ей и ее дочери Болоцких М.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата.

- остаток долга в размере 3000000 рублей (п. 4 договора от дата) Болоцких Е.А. погасила за счет части денежных средств, полученных по договору уступки права (требования) от дата в отношении <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, площадью 137,7 кв.м., заключенного ее матерью Криволаповой А.Н., стоимостью 5168800 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Болоцких Е.А. подтверждено обстоятельство того, что земельный участок, площадью 618 кв.м., и садовым домик, площадью 246 кв.м., по адресу: <адрес>, потребительский кооператив садоводческое товарищество <данные изъяты>, были приобретены ею на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ей до брака, а также за счет продажи имущества ее дочери и ее матери, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ, указанная недвижимость является ее личным имуществом и разделу между супругами не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отнестись критически к доводам Болоцких В.М. о том, что он вкладывал какие-либо денежные средства в покупку спорного имущества или иным образом передавал имеющееся у него имущество в счет приобретаемых дата по договорам купли-продажи земельных участков и садового домика в <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными в материалах дела допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

В частности, суд отмечает, что согласно представленным в материалах дела доказательствам не усматривается, что на денежных счетах Болоцких В.М. аккумулировалась достаточная сумма денег (полностью или по частям) для использования ее в целях приобретения спорного недвижимого имущества в 2016 году. Довод о том, что денежные средства Болоцких В.М. собирал не на банковских счетах, а наличными денежными средствами, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашел.

Доказательства о предоставлении Болоцких В.М. взаймы Рябцевой В.Я. денежной суммы в размере 2500000 рублей, о возврате указанной суммы до дата и о направлении ее для приобретения спорного имущества суду не представлено.

Довод Болоцких В.М. о направлении денежных средств в размере 500000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qashqai» на приобретение спорного имущества суд отвергает, считая его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что перед продажей указанного автомобиля на основании договора от дата за цену 500000 рублей, дата он приобрел автомобиль марки Volvo XC 90, стоимостью 950000 рублей, в связи с чем имел возможность направить деньги от продажи машины не иначе как только в счет погашения долга от покупки новой, а не на приобретение земельных участков и садового дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Стародубцева В.В. и Рябцевой В.Я., поскольку:

- контроль со стороны Болоцких В.М. за осуществлением ремонтных работ Стародубцевым В.В. в садовом доме в <данные изъяты> и осуществление между ними расчета за проделанную работу не является безусловным подтверждением материального участия Болоцких В.М. в приобретении указанной недвижимости и в оплате ремонтных работ. Доказательства использования личных денежных средств Болоцких В.М. в осуществлении ремонта в материалах дела отсутствуют;

Более того о статусе Болоцких Е.А. как жены Болоцких В.М. свидетель знал только со слов Болоцких В.М. наличие нормальных товарищеских отношений между истцом и ответчиком не могут служить однозначным подтверждением сохранившихся семейных отношений.

- согласно свидетельских показаний Рябцевой В.Я. деньги в займ в размере 2500000 рублей она получила от Болоцких В.М. в мае 2016 года, а вернула их в сентябре 2016 года (а не в августе – как об этом указано во встречном иске), в то время как спорное имущество было приобретено дата, а полный расчет по нему был произведен в июле 2016 года, что также не является подтверждением материального участия Болоцких В.М. в приобретении спорной недвижимости. Также сам факт наличия заемных отношений доказательственно не подтвержден.

Помимо прочего, доводы Болоцких В.М. о том, что он и Болоцких Е.А. брали в долг денежные средства у Сарапий Т.И. и Алефиренко З.П. (по 250000 рублей у каждой), а также у матери Болоцких В.М. – Болоцких М.Д. (500000 рублей) для осуществления строительно-ремонтных работ, а потом Болоцких В.М. возвратил долги, также какими-либо допустимыми доказательства не подтверждены, в связи с чем суд оставляет их без внимания.

Также суду не представлено доказательств в подтверждение довода Болоцких В.М. о том, что для погашения задолженности за покупку спорной недвижимости Болоцких Е.А. взяла в кредит денежные средства, которые были направлены в счет погашения долг, а Болоцких В.М. при этом принимал обоюдное участие в погашении данного кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Болоцких В.М. отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о разделе совместно нажитого имущества судом отказано, то требования о взыскании с Болоцких Е.А. в пользу Болоцких В.М. расходов по оплате госпошлины в размере 13838 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болоцких Е. А. к Болоцких В. М. о расторжении брака – удовлетворить.

Расторгнуть брак между Болоцких Е. А. и Болоцких В. М., зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>дата, актовая запись №.

В удовлетворении встречных исковых требований Болоцких В. М. к Болоцких Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова