Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Новгородский районный суд с заявлением к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки капитального ремонта, в обосновании иска указано, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.12.2009 г. на ответчика была возложена обязанность по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по выполнению ремонта лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней. В целях исполнения указанного решения ответчик заключил с ООО «РемСтрой» контракт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта лестничных маршей крылец 1-5 подъездов жилого дома. После ремонта в процессе эксплуатации лестничных маршей произошло их разрушение. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в виде некачественно смонтированных маршей, имел место заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемМастер» в адрес ТСЖ «Проспект Мира 28 корп. 1» направило гарантийное письмо, согласно которого ООО «РемМастер» обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить покрытие входных лестничных маршей. Однако до настоящего времени гарантийные обязательства не выполнены. 26.03.2020 г. ООО «РемМастер» ликвидировано МИ ФНС № 9 по Новгородской области. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненного капитального ремонта крылец вышеуказанного жилого дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 754 и п.1 и п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.12.2009 г., оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.02.2010 г., Учреждение обязано к выполнению капитального ремонта ряда элементов многоквартирного жилого дома № корпус № по <адрес>, в том числе и капитальный ремонт крылец, включающий ремонт лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней.

Исполняя указанное решение, Учреждение ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт с ООО «РемМастер» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ с 26 марта 2020 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторон подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Учреждения, председателя ТСЖ и руководителя ООО «РемМастер» составлен акт, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что смонтированные марши некачественные, имеет место заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «РемМастер» предоставил гарантийное письмо о том, что восстановление покрытия входных лестничных маршей будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время выполнение предоставленных гарантий не произведено, доказательств обратного не представлено.

Проведённая судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что техническое состояние лестничных железобетонных конструкций, выполняющих функцию крылец, подъездов дома находятся в неудовлетворительном (предаварийном) состоянии. Выявленные дефекты железобетонных крылец (лестничных маршей) относятся к категории критических неустранимых дефектов. Причиной образования данных дефектов согласно сопоставления выявленных дефектов и нормативных требований к данным конструкциям является несоответствие лестничных маршей условиям эксплуатации – не предназначены для эксплуатации при неблагоприятных климатических воздействиях (недостаточная степень морозостойкости и водонепроницаемости бетона). Конкретно установить период начала разрушения не представляется возможным – требовалось определенное количество циклов «замораживания-оттаивания» для начала образования дефектов. Согласно данным материалов дела разрушения крылец (образование дефектов) выявлены в период гарантийного срока. Технология работ и её выполнение (конкретно в выборе материала – готовых лестничных маршей) не соответствует требованиям нормативных документов.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведённый капитальный ремонт выполнен некачественно, последствия некачественности такой работы проявились в период гарантийного срока.

Учитывая, что качество работ должно быть обеспечено подрядчиком по отношению к заказчику, а Учреждение в таком случае выступает ответственным за качество работ перед жителями дома, так как именно в их интересах такой ремонт и производился, что следует из приведённого выше решения суда от 04.12.2009 г., то истцы правомерно требуют именно с Учреждения устранение недостатков.

Таким образом, Учреждение надлежит обязать устранить недостатки выполненного капитального ремонта крылец многоквартирного дома № корпус № по <адрес>.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ и климатические условия, срок для выполнения указанных работ следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.

За проведённую судебную строительно-техническую экспертизу ФИО3 уплатил 28 560 руб.

С учетом удовлетворения требований истцов, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Учитывая уплату ФИО3 денежных средств за судебную экспертизу на счет Управления судебного Департамента в Новгородской области, последнему надлежит произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ИП ФИО5 на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, Банк получателя: Новгородское ОСБ № г. Великий Новгород, кор. сч. №.

Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки капитального ремонта удовлетворить.

Обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки капитального ремонта крылец многоквартирного дома № корпус № по <адрес>.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 560 руб.

Управлению судебного Департамента в Новгородской области произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ИП ФИО5 на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, Банк получателя: Новгородское ОСБ № г. Великий Новгород, кор. сч. №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 23.10.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.