Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002214-23 (2-2671/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» о признании договор купли-продажи транспортного средства не действительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Автопарк» (далее также Общество) к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, указав в основание иска, что силу договора купли-продажи автомобиля № В73639 от <Дата обезличена>, заключенного между ООО "Автопарк" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (покупатель), и ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности <адрес обезличен>9 р. <Номер обезличен>-н/38-2023-1-727 от <Дата обезличена>, Общество приобрело в собственность транспортное средство: автомобиль марки SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, года выпуска 2021, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, цвет желтый, черный, и оплатило стоимость (цену) по договору в размере 1 700 000 рублей.

Транспортное средство по акту приема-передачи от <Дата обезличена> было передано Обществу доверенным лицом собственника ФИО3<Дата обезличена> вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, включая в нотариальную доверенность представителя, а также ключами от автомобиля.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере 1700 000 рублей была выплачена представителю продавца транспортного средства ФИО3 в соответствии с его полномочиями, предоставленными собственником ТС ФИО1 в нотариальной доверенности (с правом получения денег), из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: <Номер обезличен> на сумму 1 670000 рублей и <Номер обезличен> на сумму 30000 рублей от <Дата обезличена>; факт получения денежных средств зафиксирован собственноручной записью ФИО3 суммы (прописью) и личной подписью в расчетно-кассовых ордерах.

Согласно должностных обязанностей сотрудников Общества и обычно проводимой работы перед заключением договора купли-продажи ТС, во всех случаях, и в данном случае также, <Дата обезличена> была осуществлена проверка автомобиля на предмет угона, залога, иных ограничений и др. всеми доступными средствами на всех доступных интернет – ресурсах, осуществлена проверка нотариальной доверенности на предмет ее действительности и сохранении полномочий на дату сделки. По информации сайта Федеральной Нотариальной Палаты нотариальная доверенность под указанным номером действительно была выдана вышеуказанным нотариусом и не отменена собственником. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Анализируя содержание предъявленной представителем собственника ФИО1 доверенности р.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Нотариальной <адрес обезличен> Шелеховского нотариального округа Фокиной С.В. <Номер обезличен> на имя ФИО3, последнему предоставлено право "продажи за цену и на условиях по своему усмотрению...получения денег...расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев...", "как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям".

Из чего следует, что собственник ТС ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО3 автомобиль, свидетельство транспортного средства, доверенность, номерные знаки и комплект ключей.

Таким образом, сделка - договор купли-продажи автомобиля № В73639 от <Дата обезличена> является действительной законной сделкой, совершенной с соблюдением всех необходимых установленных законом условий как относительно взаимных договоренностей сторон, так и в части юридического оформления сделки; никаких нарушений со стороны покупателя допущено не было; а Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, является добросовестным приобретателем транспортного средства, к которому перешло право собственности на автомобиль на основании возмездной сделки, подтверждением произведенной оплаты по договору являются два расчетно-кассовых ордера от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец узнает от сотрудников правоохранительных органов, что по заявлению ФИО1 (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые на территории <адрес обезличен> под предлогом покупки автомобиля марки SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, года выпуска 2021, путем обмана совершил хищение денежных средств, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 3100000 рублей.

В тот же день, <Дата обезличена> сотрудниками СО ОМВД России по <адрес обезличен>, на основании Постановления о производстве выемки вышеуказанный автомобиль был у истца изъят и, в дальнейшем, передан на ответственное хранение ФИО1, уже не являющемуся собственником ТС.

ООО «Автопарк» является законным собственником автомобиля, его добросовестным приобретателем, из владения которого незаконно выбыло принадлежащее ему имущество.

ООО "АвтоПарк" предприняты все возможные меры и действия для выяснения полномочий представителя продавца ФИО1, проверки транспортного средства на наличие обременений, залога, хищения (угон), таким образом предприняло ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, о чем свидетельствует совокупность действий покупателя перед совершенной сделкой: уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре Федеральной Нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал доверенности и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю в день его приобретения. Данная машина была проверена по базам розыска и в нотариальном залоге. Никаких запретов на регистрационные действия обнаружено не было, в нотариальном залоге сведений не было, доверенность отменена не была.

Воля собственника транспортного средства ФИО1 на продажу автомобиля была явно и однозначно выражена в оформленной им нотариальной доверенности с указанием в ней полномочий, в передаче транспортного средства, номеров, документов доверенному лицу.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату ФИО1 вырученных с продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать добросовестным приобретателем ООО "Автопарк" в лице генерального директора ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства марки SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2021, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, цвет, желтый, черный, признать право собственности на транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к ООО «Автопарк» о признании договор купли-продажи транспортного средства не действительным, в обосновании своих требований указал, чтосделка по отчуждению транспортного средства SUZUKI JIMNY B74Y от ФИО3 к ООО «АвтоПарк» недействительна в силу положений п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта по продаже автотранспортных средств - стоимость транспортного средства должна была быть существенно выше той цены, по которой заключен договор с истцом.

Более того, транспортное средство юридически не могло быть продано от имени ФИО1 по доверенности, так как до выдачи доверенности между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства <Дата обезличена> за 2 236 000 рублей.

В силу указанного, право распоряжаться транспортным средством от имени ФИО1 у ФИО3 прекратилось с момента передачи ему транспортного средства.

Оснований для перепродажи спорного транспортного средства от имени и по доверенности от ФИО1 не имелось.

Сделка, заключенная между ООО «Автопарк» и ФИО1, по представлению представителем ФИО3 была заключена на невыгодных условиях, а именно по заниженной стоимости, тем самым нанесла ущерб ФИО1

Между тем, обе стороны знали о наличии явного ущерба заключением спорной недействительной сделки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Автопарк» и ФИО1 не действительным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Автопарк» - Челнышкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Григорьев Г.А., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально й доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <адрес обезличен>9 ФИО1 уполномочил ФИО3 правом распорядительных действий в отношении транспортного средства SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2021, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, цвет, желтый, черный, а также правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и прочее. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, до настоящего времени не отзывалась, свое действие на момент вынесения решения прекратила.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Автопарк» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль: SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2021, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, цвет, желтый, черный (п. 1.1. Договора).

Указанный договор купли-продажи подписан от имени собственника ФИО1ФИО3, действующим на основании доверенности, в рамках полномочий, которые ему предоставлены собственником. Тот факт, что договор купли-продажи ФИО1 лично не подписывал, сторонами не оспаривается.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере 1700 000 рублей (п. 3.1 Договора) была выплачена представителю продавца транспортного средства ФИО3 в соответствии с его полномочиями, предоставленными собственником ТС ФИО1 в нотариальной доверенности (с правом получения денег), из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: <Номер обезличен> на сумму 1 670 000 рублей и <Номер обезличен> на сумму 30 000 рублей от <Дата обезличена>; факт получения денежных средств зафиксирован собственноручной записью ФИО3 суммы (прописью) и личной подписью в расчетно-кассовых ордерах.

Как следует из представленного суду договора от <Дата обезличена>, ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2021, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, стоимость автомобиля 2236000 рублей.

<Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции Люшаковой Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление <Номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена>ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно объяснениям ФИО1, которые были даны в рамках рассмотрения уголовного дела, <Дата обезличена> он приобрёл автомобиль марки «Сузуки Джимни» 2021 года выпуска, V1N <Номер обезличен>. Данный автомобиль приобретался у официального дилера ООО «Территория А» за 2 236 000 рублей. Автомобиль зарегистрировал на свое имя и поставил на учет в ГИБДД. Данным автомобилем пользовался очень редко, поскольку в семье есть еще один автомобиль. В связи с этим решил его продать. <Дата обезличена> выставил объявление о продаже в приложении «Дром.ру» в объявлении указал стоимость автомобиля в 3 100 000 рублей и для связи указал свой номер.

В дальнейшем договорился о встрече с девушкой (ФИО2 Любовь) по вопросу продажи автомобиля.

<Дата обезличена> автомобиль «Сузуки Джимни» ФИО1 продал супругу Любови – ФИО3 за 3100000 рублей путем безналичной оплаты. При оформлении сделки Любовь заявила, что дополнительно необходимо оформить доверенность у нотариуса на право распоряжения автомобилем. У нотариуса составили договор купли-продажи транспортного средства и там же Любовь произвела оплату через мобильный банк по телефону. В договоре купли-продажи указали сумму в размере 2 236000 рублей. Однако по состоянию на <Дата обезличена> оплата по договору так и не поступили. <Дата обезличена>ФИО2 написала, что документы банк приял и что платеж пройдет. <Дата обезличена>ФИО2 сказала, что статус на платёжке поменялся на «оплачено», и сказала ждать денег. Однако денежные средства в сумме 864 000 рублей и 2 236 000 рублей не поступили.

<Дата обезличена>ФИО1 обратился в банк «Открытие», где ему сказали, что ФИО2 JI.B. мошенница. В этот же день ему позвонили с дилерского центра «Сузуки», где он приобретал автомобиль в 2021 году, и поинтересовались по техническому состоянию автомобиля. В ходе разговора ему стало известно о том, что автомобиль продан за 1 700 000 рублей фирме ООО «Тачки», которые пытаются продать его в дилерский центр. После чего понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Из объяснений ФИО3, которые были даны в рамках следствия, следует, что для решения своих финансовых проблем, супруги ФИО2 неоднократно занимались перекупом транспортных средств обманным путем, не производя за них оплату.

ФИО3 пояснил, что объявление о продаже «Сузуки Джимни» на сайте бесплатных объявлений нашла ФИО2 она же и созвонилась с продавцом. Встреча была назначена в <адрес обезличен>. ФИО2 приезжала смотрела автомобиль одна. В последующем Колгановы решили приобрести данный автомобиль.

<Дата обезличена> Колгановы приехали в <адрес обезличен>, где ФИО2 в присутствии продавца ФИО1 в помещении нотариальной палаты в <адрес обезличен> оформили договор купли-продажи, с доверенностью с правом перепродажи данного автомобиля. Открыв мобильное приложение банка «Открытие Бизнес» ФИО2 заполнила графы, и указала сумму и реквизиты получателя, после чего показала чек о поручении перевода денежных средств продавцу, но на самом деле никаких средств ему переведено в тот момент не было. Счет в банке АО Альфа был уже к тому времени заблокирован, поэтому использовали счет банка «Открытие». В этот же день, супруги заехали в автосалон «Тачки», который расположен МТЦ «Новый», где ФИО3 продал данный автомобиль за 1700 000 рублей.

Денежными средствами распоряжались по собственному усмотрению, а именно гасили долги перед продавцами других автомобилей.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Понятие «добросовестный приобретатель» закреплено в ст. 302 ГК РФ, так в соответствии с п.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления <Номер обезличен>).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности имел волю на продажу спорного транспортного средства и спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли как собственника. То обстоятельство, что ФИО1 лично не подписывал договор купли-продажи транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор подписан его уполномоченным представителем, которому предоставлены полномочия по продаже транспортного средства, определению продажной цены по своему усмотрению, право получения денежных средств от продажи транспортного средства. У ФИО3 при заключении сделки договора купли-продажи имелся непосредственно сам спорный автомобиль, свидетельство о его регистрации, ключи, выписка из электронного ПТС.

Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 при заключении договора купли-продажи у ООО «Автопарк» не имелось. Спорный автомобиль предметом залога,в розыске на момент продажи не находился. Договор был реальным, автомобиль фактически передан покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства за автомобиль ООО «Автопарк» выплачены в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, недобросовестности приобретателя имущества возлагается на ответчика ФИО1

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при совершении сделки у ООО «Автопарк» должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение транспортного средства, сомнения в законности его владения.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Автопарк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом не влияет на вывод суда наличие договора купли – продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Так, нарушение права ФИО1 суд усматривает лишь в том, что по указанному договору купли-продажи ФИО1 не получил от ФИО3 предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, в связи с чем обратился в полицию.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату ФИО1 вырученных с продажи автомобиля денежных средств, также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств, как и не свидетельствует о недобросовестности стороны покупателя ООО «Автопарк».

Кроме того, суд находит неразумными действия ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства по выдаче на имя ФИО3 нотариальной доверенности на распоряжение транспортным средством с правом его продажи, собственником которого он итак являлся в силу заключенного договора. Каких-либо состоятельных доводов относительно данного обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не приведено.

Само по себе неправомерное поведение ФИО3 в данном случае правового значения для ООО «Автопарк» не имеют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи, заключенной <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Автопарк» в силу п.2 ст. 174 ГК РФ недействительной, суд полагает их необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению, как взаимоисключающие и не имеющие правовых последствий для ФИО1 в данном случае.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств явного ущерба и известности другой стороне о наличии явного ущерба, возлагается на сторону, заявившую об этих обстоятельствах, однако ФИО1 таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что в соответствии с полномочиями, делегированными ФИО1ФИО3, последний вправе определять продажную цену автомобиля по своему усмотрению. Стоимость автомобиля в сумме 1700000 рублей о явном ущербе для ФИО1 не свидетельствует. Кроме того и сам ФИО1 указал в договоре купли-продажи транспортного средства с ФИО3 стоимость в размере 2236000 рублей, что также не соответствует той рыночной стоимости, на которую ссылается ФИО1, представляя в суд отчет об оценке рыночной стоимости.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО3 не мог от имени ФИО1 по доверенности продать спорное транспортное средство, так как до выдачи доверенности между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автопарк» является добросовестным приобретателем транспортного средства SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2021 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, поскольку ООО «Автопарк» не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не имел права отчуждать указанный автомобиль.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно передал спорное транспортное средство и документы на него ФИО3 с целью его продажи, то есть непосредственно ФИО1 совершены действия, направленные на отчуждение автомобиля, и при выбытии имущества из владения ФИО1 он действовал в своей воле и своем интересе.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО1 удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН3811470838, ОГРН 1203800020346) добросовестным приобретателем транспортного средства SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2021 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 3811470838, ОГРН 1203800020346) право собственности на транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2021 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» о признании договор купли-продажи транспортного средства не действительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023