Решение № 2-2672/17 от 13.11.2017 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестТорг» к Погромскому ФИО9 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестТорг» обратилось в суд с иском к Погромскому ФИО10 о взыскании убытков и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №» Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании ООО «ИнвестТорг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты><адрес><адрес> несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ИнвестТорг» утвержден ФИО3 ФИО11, член СРО «<данные изъяты> менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: <адрес>), ИНН <данные изъяты> рег.номер №

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим был установлен факт присоединения к ООО «ИнвестТорг» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «ИнвестТорг».

При проведении анализа сделок, совершенных ООО «<данные изъяты>», Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО <данные изъяты>» денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям и основаниям:

Анализируя деятельность ООО «<данные изъяты> - правопредшественника ООО «ИнвестТорг», конкурсный управляющий не установил факта подписания сторонами соответствующих договоров займа, определяющих сроки возврата ответчиком займов и размеры процентов за пользование займами. Документы, подтверждающие возврат займов и уплаты процентов отсутствуют. При этом выдача производилась за несколько месяцев до присоединения ООО «Кристалл» к ООО «ИнвестТорг»

Однако, исходя из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, возможно считать договоры займа заключенными с процентной ставкой, определяемой по правилам статьи 809 ГК РФ, и обязательством возврата займа, определенного моментом востребования.

Претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести возврат суммы займов, однако претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Сумма процентов на момент обращения в суд с настоящим иском составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв. В обоснование своих возражений представил квитанции к приходному кассовому ордеру о погашении сумм займа по договорам процентного займа в полном объеме.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании ООО «ИнвестТорг» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>; <адрес> этаж, <адрес>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ИнвестТорг» утвержден ФИО3 ФИО12, член СРО «ФИО13ФИО14» (адрес: <адрес> ИНН <данные изъяты> рег.номер №

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим был установлен факт присоединения к ООО «ИнвестТорг» общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «ИнвестТорг».

При проведении анализа сделок, совершенных ООО «<данные изъяты>», Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. по следующим платежным поручениям и основаниям:

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО4 обязательства по договорам процентного займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доказательства являются допустимыми, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также договору без даты о выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>., исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИнвестТорг» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «ИнвестТорг» к Погромскому ФИО16 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> в том числе сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестТорг» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина