Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по иску СНТ «Виноградово», ФИО1, ФИО2 к ФИО3 действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ФИО3, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключающейся в изготовлении протокола общего собрания членов СНТ «Виноградово» от 15.03.2000 года, в форме выписки, путем возвращения СНТ «Виноградово» земельного участка, указанного в решении Воскресенского городского суда от 18.05.2015 года.

Требования истцами мотивированны тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.05.2015 года был удовлетворен иск ФИО3 к СНТ «Виноградово», за ответчиком признано право собственности на земельный участок №а, расположенный в СНТ «Виноградово». Решение было вынесено на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 15.03.2000 года, подписанной якобы бывшим председателем СНТ «Виноградово» ФИО4, согласно которой общее собрание передало ФИО3 в собственность спорный земельный участок и приняло его в члены СНТ.

27.04.2018 года Воскресенским городским судом установлено, что общее собрание членов СНТ от 15.03.2000 года не проводилось, протокол является недействительным.

Истцы полагают, что признание судом протокола недействительным, означает ничтожность сделки, совершенной от имени СНТ и заключающейся в изготовлении выписки из протокола общего собрания членов СНТ, так как сделка нарушает требования закона; посягает на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку повлекла выбытие участка из земель общего пользования, которые являются общей собственностью членов товарищества; противоречит основам правопорядка, так как является составной частью деяния, имеющего признаки хищения общего имущества СНТ, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В последствии, несовершеннолетняя ФИО5 была привлечена в качестве соответчика по делу, интересы которой представлял законный представитель ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца СНТ «Виноградово», истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3, действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, доводы которых сводятся к тому, что ранее за ним судом было признано право собственности на спорный земельный участок, решение вынесено не только на основании выписки из протокола, а и на основании признания иска председателем СНТ «Виноградово», действующего на основании своих полномочий. Также указывает, что выписка из протокола общего собрания по своей природе сделкой не является, а является документом, фиксирующим результат проведения собрания.

Доводы истца о недействительности договора дарения ФИО5 земельного участка при отсутствии согласия второго родителя ответчик также считает несостоятельными, поскольку обязательного согласия второго родителя на совершение такой сделки законом не предусмотрено.

Лицо, дающее заключение по делу, представитель управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы отдел социальной защиты населения района Кузьминки в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом интересов несовершеннолетней ФИО5, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя ОСЗН района Кузьминки ЮВАО г. Москвы.

Представитель лица, дающего заключение по делу, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району в судебном заседании дал заключение по делу, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, так как изготовление протокола не является сделкой общего собрания членов СНТ от 15.03.2000 г.. Применить последствия ничтожности сделки не представляется возможным. Договор дарения О своей несовершеннолетней дочери осуществлен в соответствии с Законодательством РФ. С целью защиты прав и интересов несовершеннолетней ФИО5.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, решением Воскресенского городского суда от27.04.2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Виноградово», решение общего собрания от 15.03.2000 года и его протокол в форме выписки, признаны недействительными (л.д. 6-14).

Как видно из имеющейся в деле копии решения Воскресенского городского суда от 18.05.2015 года, за ФИО3 признано право собственности на спорный земельный участок, на основании вышеуказанной выписки протокола и признании иска ответчиком- СНТ «Виноградово».

Согласно имеющейся в деле копии дела правоустанавливающих документов в настоящее время собственником земельного участка является ФИО5 на основании договора дарения от 21.02.2018 года.

Заявленные исковые требования о признании последствий недействительности сделки, заключающейся в изготовлении протокола общего собрания членов СНТ «Виноградово» от 15.03.2000 года, в форме выписки, путем возвращения СНТ «Виноградово» земельного участка, указанного в решении Воскресенского городского суда от 18.05.2015 года, не могут быть удовлетворены судом, так как по своему правовому смыслу действия по изготовлению выписки из протокола общего собрания не могут быть признаны недействительными, так как данные действия сделкой не являются, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе протокол общего собрания членов СНТ и выписка из него не являются правоустанавливающим документом, либо сделкой и лишь фиксируют ход проведенного Товариществом такого собрания, тогда как за ФИО3 признано право собственности решением суда, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не получено согласие ФИО6 на получение в дар дочери земельного участка не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае ответчик действовал в качестве дарителя, то есть от своего имени, а одаряемым была его несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой он является, так как не лишен и не органичен в родительских правах, кроме того, данная сделка истцами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СНТ «Виноградово», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

<данные изъяты>