Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Спецстроймонолит» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истецФИО3 обратился в суд с иском к АО «Спецстроймонолит» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 773,48 руб., неустойки (пени) в размере 29 513,70 руб., стоимости оплаченных услуг ООО «АВТО-АЗМ» за оценку ущерба в размере 2 900,00 руб., стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 14 000,00 руб., стоимости оплаченных услуг нотариуса в размере 1 940,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2019 произошло падение льда с крыши <адрес> на автомобиль «КIА MOHAVE», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль был припаркован около <адрес>, выйдя на место парковки, истец обнаружил повреждения, которые были получены в результате падения с крыши вышеуказанного дома льда. <адрес> находится в управлении управляющей компании АО «Спецстроймонолит». С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 2 900,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 44/F7/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых частей составила 42 773,48 руб. 13.02.2019 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком на предоставленные банковские реквизиты не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик АО «Спецстроймонолит» оспаривал иск по праву, указывая, что нет причинно-следственной связи между падением снега с крыши и причинением вреда автомобилю.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца ФИО1 просил назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения причинно-следственной связи между падением ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши <адрес> и возникшими повреждениями у автомобиля «№, где просил поставить вопрос могли ли повреждения левой передней двери автомобиля «№, быть получены в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки. Предложил провести судебную экспертизу на выбор в ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», Бюро независимой экспертизы версия. Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала заявленное ходатайство стороны истца, в свою очередь, заявила встречное ходатайство о назначении комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы, где просила поставить перед экспертом аналогичный вопрос, который задал истец, также дополнительные вопросы: С каких конструктивных элементов многоквартирного <адрес> и при каких условиях могло произойти падение снега, зафиксированное камерой. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа и с учетом износа. Предложил провести судебную экспертизу в ООО «ПетроЭксперт», оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от 31.10.2019 по делу была назначена комплексная (техническая и товароведческая) судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (<адрес>), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения левой передней двери автомобиля «№ (вмятина, зафиксированная в материалах КУСП №730 от 16.01.2019), принадлежащего ФИО3, а также с учетом записи с камер наружного видеонаблюдения от 14.01.2019, быть получены в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного <адрес> 14.01.2019 при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки?

2. С каких конструктивных элементов многоквартирного <адрес> и при каких условиях могло произойти падение снега, наледи (льда), зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2019 автомобиля «KIA MOHAVE», г.р.з. №, без учета и с учетом износа деталей?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-2672/2019, подлинный материал КУСП-730 от 16.01.2019, флеш-карта с фотографиями и видеозаписью с камер дома (2 штуки), CD-диск с фотографиями, материал ДТП №2126 от 19.04.2016 (по ДТП, имевшим место с автомобилем «№

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»№121/2-2672/2019 от 30.09.2019 следует, что:

Ответ на 1 вопрос: Комплексом проведенных исследований установлено, что повреждения левой передней двери автомобиля «КIА MOHAVE», г.р.з№ (вмятина, зафиксированная в материалах КУСП №730 от 16.91.2019), принадлежащего ФИО3, с учетом записи с камер наружного видеонаблюдения от 14.01.2019, могли быть получены в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного <адрес> 14.01.2019 при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки.

Ответ на 2 вопрос: Падение снега, наледи (льда), зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 могли происходить только с декоративных элементов под углом 45 градусов многоквартирного <адрес>, обозначенными стрелками красного цвета при таянии снега (наледи, льда).

Ответ на 3 вопрос: Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2019 автомобиля «№, без учета износа 43600 руб. и с учетом износа деталей 17200 руб.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, 16.10.2019 уточнил исковые требования, где просил: взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43600 руб., неустойку (пени) в размере 300 840 руб., стоимость оплаченных услуг ООО «АВТО-АЗМ» за оценку ущерба в размере 2 900,00 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500,00 руб., стоимость судебных расходов на представителя в размере 14 000,00 руб., стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1 940,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10300 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

23.10.2019 истец вновь уточнил исковые требования, где просил: взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43600 руб., неустойку (пени) в размере 309 996 руб., стоимость оплаченных услуг ООО «АВТО-АЗМ» за оценку ущерба в размере 2 900,00 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500,00 руб., стоимость судебных расходов на представителя в размере 14 000,00 руб., стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1 940,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 23.10.2019, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Спецстроймонолит», в лице ФИО2 (доверенность л.д.51) в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, оспаривал исковые требования по праву, пояснил, что экспертное заключение оспаривать не намерен, т.к. возражает против иска в полном объеме, вину в причинении ущерба не признает.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, видео материала с камер наружного фасада дома, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда с крыши <адрес> на автомобиль «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.12).

В результате данного события автомобиль истца «№ получил механические повреждения – «вмятина на левой передней двери».

ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес> (Ф.-9 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 64 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, заведен материал КУСП 730 от 16.01.2019 (л.д.18-19).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 установлено, что 14.01.2019 в 18.45 ФИО3 обнаружил, что его автомобиль, припаркованный около <адрес>, имеет повреждения «вмятина на левой передней двери». В своем объяснении указал, что при просмотре видеокамер установил, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома. Сумму ущерба назвать не может, т.к. ремонт еще не осуществлял. <адрес> обслуживает АО «Спецстроймонолит». Свидетель №1 (сосед по дому л.д.84) подтвердил факты, изложенные в объяснении ФИО3 Техник управляющей компании АО «Спецстроймонолит» ФИО4 показала, что кровля на <адрес> мягкая, углубленная с высоким парапетом. По правилам технической эксплуатации уборка снега с крыши не осуществляется. На фасаде дома сверху на 19-ом этаже, имеются декоративные элементы с наклоном 45 градусов. На данных элементах снег (лед) не скапливается. О том, что автомобиль ФИО3 получил повреждения, узнала по телефону со ст. УУП 64 отдела полиции ФИО5 ФИО3 в АО «Спецстроймонолит» с претензией не обращался, в журнале заявок жителей дома, ФИО3 свою заявку не оставлял. Откуда упал лед на машину ФИО3, ФИО4 пояснить не может (л.д.100-119).

До подачи иска суд истцом, в подтверждение своих доводов, 01.02.2019 была проведена независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА MOHAVE», г.р.з№, стоимость которой составила 2900 руб. (л.д.37). По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 42773,48 руб. (л.д.34).

13.02.2019 истец ФИО3 в АО «Спецстроймонолит» подал претензию, где просил возместить: восстановительный ремонт транспортного средства в размере 42 773,48 руб., стоимость оплаченных услуг ООО «АВТО-АЗМ» за оценку ущерба в размере 2 900,00 руб., стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500,00 руб. (л.д.38-41, 42)

Ответчик АО «Спецстроймонолит» оспаривал факт причинения имущественного вреда истцу, падением наледи (льда) с конструктивных элементов <адрес>, что данные события находятся в причинно-следственной связи (л.д.49-50).

Судом установлено, что автомобиль истца «№, до его покупки у прежнего собственника, участвовал в одном ДТП в 2016 году, но было повреждено правое заднее крыло, обе правых двери, т.е. повреждения не относящиеся к случаю от 14.01.2019. Истец купил автомобиль у прежнего собственника без повреждений, в исправном состоянии (л.д. 83, 120-130). Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №121/2-2672/2019 от 30.09.2019, следует однозначно (ответ на вопрос №1 и №2), что при комплексом исследовании установлено, что повреждения левой передней двери автомобиля «№ (вмятина, зафиксированная в материалах КУСП №730 от 16.91.2019), принадлежащего ФИО3, с учетом записи с камер наружного видеонаблюдения от 14.01.2019, могла быть получена в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного <адрес> 14.01.2019 при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки. Эксперт покадрово исследовал видеозапись, до падение наледи и после падения, установив изменения (повреждения) на левой передней двери.

Также эксперт установил, что падение снега, наледи (льда), зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 могли происходить только с декоративных элементов под углом 45 градусов многоквартирного <адрес> обозначенными стрелками красного цвета при таянии снега (наледи, льда) (л.д.141-162).

Суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»№121/2-2672/2019 от 30.09.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате обстоятельств, указанных истцом (падение наледи (льда) с <адрес> с крыши и/или декоративных элементов многоквартирного <адрес>, а также, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019 сведения о причинах повреждения автотранспортного средства отсутствуют, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши (конструктивных элементов) дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, осмотр транспортного средства, содержащийся в материалах КУСП, подтверждает исключительно факт наличия заявленных повреждений, но не доказывает обстоятельств их причинения заявленных истцом, являются несостоятельными.

Письменных возражений на экспертное заключение, а также на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу ответчик не выразил, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представил.

С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №121/2-2672/2019 от 30.09.2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль № был отремонтирован истцом своими силами, с помощью друзей, без обращения в специализированную организацию (протокол с\з л.д.83), в подтверждение несения реальных расходов, реальных убытков, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. На момент разрешения дела по существу, автомобиль истца отремонтирован.

Из буквального прочтения положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что тот факт, что ремонт автомобиля был произведен своими силами, не может его лишать право на возмещение своих затрат, что использованный истцом личный труд и личные материалы также подлежат оценке судом (л.д.83).

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца и приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»№121/2-2672/2019 от 30.09.2019 на вопрос №3 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, экспертом указан перечень заменяемых деталей и их стоимость, перечень ремонтных работ и их стоимость (л.д.150).

Суд опросил сторону истца, какие конкретно действия производились истцом при восстановлении автомобиля своими силами: «… была восстановлена поврежденная дверь…» (1 абз. л.д.84), а не заменена. «…восстановительному ремонту подвергалась только вмятина на левой передней двери.. работы производились своими силами в свободное от работы время..(письменная позиция истца от 23.10.2019), (… дверь снималась для производства работ, красилась…» (протокол судебного заседания от 23.10.2019).

Таким образом, учитывая доводы истца, что дверь не меняли на новую, восстановили старую дверь, учитывая смету по производству восстановительных работ автомобиля, установленную судебным экспертным заключением (л.д. 150), в пользу истца надлежит взыскать;

- стоимость работ по снятию двери, накладки передней левой двери – 2160 руб.,

- стоимость работ по окраске передней левой двери, после устранения вмятины, подбор колера – 4320 руб.,

- стоимость материалов для окраски – 4320 руб.,

- стоимость мелких деталей - 659,48 руб.,

Итого 10595,48 руб.

Расходы в части приобретения новой двери (с учетом износа), которые указаны в экспертизе, не подлежат удовлетворению, они составляют большую часть стоимости восстановительного ремонта, т.к. новую дверь не приобретали и не вставили.

Неустойка, рассчитанная истцом по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 309996 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае истцом неправильно определены правоотношения, к которым применяется данная норма, без учета характера спора (ст. 15 и ст. 1064 КГ РФ). Истцу причинен ущерб имуществу, а не производилась ответчиком какая-либо услуга. Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что иск оспаривался изначально по праву, наличие причинно-следственной связи установлено судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной ООО «Авто-АЗМ» в размере 2900 руб. (квитанция л.д.37)

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно, расходы по составлению независимого заключения эксперта в размере 3500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19376 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 13.03.2019 между ФИО3 и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен Договор поручения №13/03/19-ДН об оказании юридической помощи по взысканию ущерба автомобилю 14.01.2019 (л.д.44).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком на сумму 14000 руб. (л.д.45).

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 14 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты составления досудебной претензии в адрес АО «Спецстроймонолит», ее оплаты в размере 3500 руб., подтвержден квитанцией (л.д.42), подлежит возмещению в пользу истца.

Факт оплаты нотариальной доверенности на ведение дела представителем в размере 1940 руб., подтверждён квитанцией (л.д.43), подлинная доверенность приобщена к материалам дела (л.д.171).

Факт оплаты судебной экспертизы по вопросу №1 и №2 в размере 10300 руб., подтвержден квитанцией (л.д.169-170). Данная экспертиза подтвердила доводы истца по праву заявленных требований.

В связи с отсутствием обоснованных возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы на досудебную претензию 3500 руб., расходы на доверенность 1940 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10300 руб.

Учитывая, что ответчик АО «Спецстроймонолит», как управляющая компания, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, декоративные элементы, расположенные под углом 45 градусов на многоквартирном <адрес> являются общим имуществом дома, были включены в проект, являются неотделимой частью наружной стены, в собственность собственника квартиры, над которой расположены не являются, доказательств обратного суду не представлено, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия установленных судом обстоятельств, суд находит правомерным требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд в ходе рассмотрения дела пришел в выводу, что к отношениям истца в данной части подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, в пользу истца подлежит штраф в размере 6297,74 руб. ((имущ. треб. 10596,48+ мор. вред 2000)\2=6297,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 723,86 руб. (423,86 руб. от имущ. Тркебования+300 руб. от неимущ. треб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Спецстроймонолит» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецстроймонолит» в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 10595,48 руб., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3500 руб., расходы на оформление доверенности 1940 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 6297,74 руб., а всего — 51533 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 22 коп.

Взыскать с АО «Спецстроймонолит» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Спецстроймонолит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 23.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Председательствующий судья Есенина Т.В.