Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на <адрес>, в том числе в районе <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №).

Аукцион на продажу указанного права признан несостоявшимся и право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставлено ИП ФИО1 - единственному участнику аукциона.

На основании распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выдано разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №).

По его заказу ООО «<данные изъяты>» изготовило двусторонние указатели и установило их на опоры, предоставленных ему в аренду. Стоимость одного указателя составила 15000 рублей, а его установки 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры № и № с МПЭП О на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на опоре № и №. За предоставляемое право установлена оплата с его стороны в размере 700 рублей 92 копейки за каждую рекламную конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был закончен монтаж рекламных конструкций, в том числе на опорах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> он обнаружил, что на опорах № и № отсутствуют установленные им рекламные конструкции.

В компании, которая занималась установкой рекламных конструкций, ему сообщили, что во время установки рекламных конструкций ответчик ФИО2 высказывал рабочим свое намерение снять рекламу, поскольку он (ответчик) считает ее установку незаконной.

По вопросу законности установки рекламных конструкций к нему (истцу) никто не обращался.

Он собрал все документы, подтверждающие право размещения рекламы на опорах № и № по <адрес>, и приехал к ответчику. Поскольку ответчик отсутствовал, он оставил копии документов и контактный номер телефона секретарю ответчика. В разговоре ФИО2 сообщил ему, что не намерен осуществлять монтаж конструкций на прежнее место, а представленные им (истцом) документы изучают юристы, поскольку они его (ответчика) не устраивают.

По этой причине он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему и законно установленных на опорах № и № по <адрес> рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие ему (истцу), были самовольно сняты именно ответчиком без наличия каких-либо законных на то оснований.

Полагает, что с учетом требований статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправность действий выражается в том, что ответчик самоуправно снял установленные им (истцом) на законных основаниях двусторонние рекламные конструкции, не имея на то никаких правовых оснований.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Незаконными действиями ответчика по демонтажу и распоряжению принадлежащим ему (истцу) имуществом причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 7009 рублей 20 копеек (700,92 руб. х 5 месяцев х 2 конструкции), который состоит из понесенных расходов на ежемесячную оплату права установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с даты незаконного демонтажа конструкций ответчиком и до настоящего времени, поскольку в этот период рекламные конструкции не выполняли своей функции, а также 32000 рублей расходов, которые он должен будет понести на изготовление и монтаж рекламных конструкций.

Кроме того, в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества, то есть утрата ранее изготовленных рекламных конструкций, присвоение их ответчиком. На снятые и присвоенные ответчиком конструкции он (истец) потратил 32000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 71009 рублей 20 копеек убытков (32000 + 32000 + 7009,20), а также 12330 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2330 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В своем отзыве на иск ответчик ФИО2, указал, что из рассматриваемого иска ему (ответчику) стало известно, что распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на установку рекламных конструкций соответственно на опоре № напротив <адрес> и на опоре № напротив <адрес> - по факту напротив <адрес>.

В настоящее время он (ответчик) и ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о признании недействительными обозначенных распоряжений.

Считает, что до рассмотрения по существу заявления Центральным районным судом города Омска настоящий иск не может быть рассмотрен.

Кроме того, истец требует возмещения реальных убытков вызванных со снятием, принадлежащих ему (истцу) рекламных конструкций.

Однако истец не представил доказательств несения расходов по изготовлению и монтажу двух рекламных конструкций в сумме 32000 рублей и необходимость повторного изготовления указанных конструкций, поскольку имеющиеся конструкции являются якобы негодными.

Так, в своем письме он (ответчик) указывал ФИО1, что принадлежащие последнему рекламные конструкции в порядке и находятся у него (ответчика), ФИО1 может забрать их в любое время. Однако истец уклоняется от получения рекламных конструкций и даже от их осмотра, с целью признания их годными или негодными к дальнейшему использованию.

Полагает, что убытки за оплату услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций ОАО «О» подлежат расчету не с момента заключения договоров с последним - ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он (ответчик) снял рекламу и до момента, когда ФИО1 стало очевидно ясно, что он (ответчик) добровольно их не установит.

Кроме того, с момента, когда ФИО1 стало ясно, что конструкции истца он (ответчик) не установит на прежнее место, истец должен был расторгнуть договоры с ОАО «О и внесенная им (истцом) с указанного момента оплата ОАО «О» никак не связана с его (ответчика) действиями (л.д.59).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что в настоящее время он не предъявляет требований о возмещении упущенной выгоды, что может иметь место из-за длительного отсутствия спорных рекламных конструкций. Он также был согласен отказаться от своих требований, если бы ответчик установил снятые рекламные конструкции обратно на опоры согласно распоряжениям договорам. Получать от ответчика спорные конструкции без реальной возможности их установления на опору согласно неоспоренных и неотмененных распоряжений соответствующего муниципального органа из-за действий ответчика для него лишено всякого смысла и интереса. Ответчик изначально действовал самовольно и длительное время уклоняется от добровольного разрешения возникшей ситуации без уважительных причин. Никто не разрешал ответчику действовать самоуправно. Никто не запрещал ответчику своевременно и в установленном порядке оспорить разрешения органов местного самоуправления. В случае отмены перечисленных распоряжение он (истец) сам демонтирует спорные рекламные конструкции. Поэтому, он вынужден требовать возмещения заявленного ущерба для изготовления и установления рекламных конструкций заново.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.96, 98, 99).

Представляющая интересы ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.58) иск не признала, по доводам отзыва своего доверителя. Считает, что установление спорных рекламных конструкций изначально является незаконным. Сами рекламные конструкции могут представлять опасность для дорожного движения. Необходимые документы ответчику никто не представил, поэтому, последний действовал правомерно. Оснований для возмещения истцу ущерба и в заявленном размере нет, соответствующие доказательства такового отсутствуют. Истец не лишен права и возможности принять от ответчика спорные рекламные конструкции, непригодность которых для дальнейшего использования истец не доказал. В настоящее время истец оспаривает распоряжения органов местного самоуправления на установление спорных рекламных конструкций в Центральном районном суде города Омска. В случае удовлетворения такого иска ответчика взыскание с последнего убытков в пользу истца будет необоснованным. Ранее ответчик не имел возможности оспорить данные распоряжения, так как у него не было соответствующих документов.

Возможное мировое соглашение стороны в итоге не достигли.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Центральным районным судом города Омска гражданского дела по заявлению ответчика об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления об установлении истцом спорных рекламных конструкций суд отказал 9л.д.66-67).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

…2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц…;

- пункт 1 статьи 9 - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

- статья 10 - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

- статья 12 - защита гражданских прав осуществляется путем:

…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков…;

иными способами, предусмотренными законом;

- статья 13 - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса;

- статья 14 - допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения;

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а именно: на опоре № и опоре № около жилых домов № и № по <адрес> ИП ФИО1 приобрел на по результатам признанного несостоявшегося аукциона как единственный участник - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10-11, 72-73).

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП ФИО1 выданы разрешения № и № на установку рекламных конструкций на территории <адрес> по адресу: <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №) (л.д.12, 13, 68-69, 70-71).

Также, ДД.ММ.ГГГГ МПЭП О и ИП ФИО1 заключили договоры № и № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам и на обозначенных опорах с оплатой по каждому договору по 700 рублей 92 копейки в месяц (л.д.14-16, 17, 18-20, 21).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ИП ФИО1 изготовило и установило четыре рекламные конструкции (двухсторонние указатели) при стоимости каждой конструкции по 15000 рублей и стоимости монтажа по 1000 рублей (л.д.74), которые истец оплатил согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). По аналогичной стоимости данная организация может выполнить и установить для истца новые рекламные конструкции (л.д.23).

Оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец производит по общему счету каждый месяц в МПЭП О (л.д.24-48, 77-92).

Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес> и земельный участок относительно данного дома (л.д.60-61), а его брату - дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

Факт демонтажа двух спорных рекламных конструкций ответчиком, а также предоставление истцом последнему соответствующих документов, не оспаривается сторонами, подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Письмом без указания даты ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать рекламные конструкции, которые находятся на хранении у ответчика по адресу: <адрес>, предупредив об обязанности оплатить стоимость хранения после обозначенного срока (л.д.62). Согласно квитанции возможно данное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, истец в установленном порядке и на основании распоряжений органов местного самоуправления приобрел право на размещение спорных рекламных конструкций, оплатил изготовление и монтаж последних, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на световых опорах и на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности.

Однако при наличии соответствующих и не оспоренных разрешений, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, в отсутствие явной, реальной и объективной угрозы как его личным, так и общественным правам и интересам, демонтировал принадлежащие истцу две рекламные конструкции, установленные на муниципальном имуществе, то есть вне границ земельных участков, принадлежащих самому ответчику либо его родственникам, чем нарушил интересы истца именно в использовании рекламных конструкций, отказался изначально и в настоящее время от установки данных рекламных конструкций на определенное место.

Отсюда, своими действиями ответчик причинил вред обозначенным имущественным интересам истца.

При таких обстоятельствах истец обоснованно и правомерно требует с ответчика возмещение стоимости изготовления и работ по монтажу двух спорных конструкций, поскольку намерен вновь их установить, что не противоречит положением статьи 1082 ГК РФ, предусматривающим право выбора способа возмещения вреда: либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение убытков.

Поэтому, ссылки ответчика на возможность истца принять непосредственно спорные рекламные конструкции уже не имеют значения для разрешения спора.

Реальным же ущербом для истца является однократная стоимость двух спорных рекламных конструкций по 15000 рублей каждая и стоимость работ по их монтажу в 1000 рублей за каждую, то есть всего в общей сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей (15000 х 2 + 1000 х 2).

Доводы же самого истца о взыскании стоимости изготовления и работ по монтажу как спорных (демонтированных ответчиком) рекламных конструкций, так и подлежащих новому изготовлению и установке конструкций, то есть в двойном размере, суд не может признать правильными.

Также, не подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика в качестве убытков и расходы истца по оплате договоров с МПЭП О на установку и эксплуатацию двух спорных рекламных конструкций за пять месяцев в общей сумме 7009 рублей 20 копеек (700,92 рублей в месяц х 5 месяцев х 2 конструкции), поскольку при наличии спорных рекламных конструкций в установленных местах, истец и так бы оплачивал эти расходы, истец не отказывается от данных договоров, намерен и далее использовать назначенные рекламные места.

Согласно выполненным с помощью копировальной техники копиям квитанций расходы истца по оплате помощи представителя за консультации и составление искового заявления составили 10000 рублей (5000 + 5000) (л.д.49). Подлинники данных платежных документов истец на день рассмотрения спора не предоставил, поэтому, в настоящее время у суда отсутствует возможность для разрешения вопроса в этой части, что не лишает истца права и возможности подать соответствующее заявление в порядке статьи 100 ГПК РФ и с предоставлением подлинников платежных документов.

Расходы же истца по оплате государственной пошлине по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1160 рублей ((32000 - 20000) х 3% : 100% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32000 (тридцать две тысячи) рублей убытков и 1160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 33160 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 27.11.2013 года