Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный», третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО4 к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании действий незаконными, признании ничтожным протокола в части, обязательстве совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: признать незаконными действия правления СНТСН «Южный» по принятию решения о взыскании с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также возврате остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте; признать недействительным протокол СНТСН «Южный» № 28 от 02.03.2015 в части взыскания с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте; обязать правление СНТСН «Южный» предоставить ФИО1 как собственнику земельного участка № 43 площадью 634 кв.м. с кадастровым номером 91:02:00301111:78, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Березка», доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН «Южный».

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе заключения сделки между ФИО1 и бывшим собственником указанного земельного участка ФИО4 была заключена устная договоренность о купле-продаже земельного участка с возможностью подключения к городскому водопроводу. В подтверждение данной возможности ФИО4 предоставил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 24 и 27 от 27.05.2013 и 25.01.2013 соответственно, согласно которым им был уплачен целевой взнос в общем размере 7500 гривен на проведение городского водовода в СТ «Южный».

После заключения первой части сделки купли-продажи (устной договоренности) истец обратилась к администрации «Южный» с просьбой предоставления возможности подключения воды к земельному участку, однако СТ «Южный» выдал копию выписки из протокола № 28 от 02.03.2015, согласно которому решением правления СТ «Южный» сумма, уплаченная бывшим собственником ФИО4 на проведение городского водовода, была использована правлением не по назначению, в частности, взыскан штраф за подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен, а остаток средств в размере 1700 гривен было решено вернуть ФИО4 в рублях по официальному курсу. Следовательно ответчиком денежные средства были использованы не по целевому назначению.

Таким образом, приобретенный ФИО1 земельный участок по факту оказался без воды, что нарушает права и законные интересы истца относительно водоснабжения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просит суд: признать незаконными действия правления СНТСН «Южный» по принятию решения о взыскании с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также возврате остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте; признать недействительным протокол СНТСН «Южный» № 28 от 02.03.2015 в части взыскания с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте; обязать правление СНТСН «Южный» предоставить ФИО4 доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН «Южный» для возможности подключения водоснабжения к участку № 43 площадью 634 кв.м. с кадастровым номером 91:02:00301111:78, расположенному по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Березка».

Требования третьего лица мотивированы тем, что ФИО4 по договору купли-продажи от 26.03.2015 продал ФИО1 указанный земельный участок. Заключая договор, стороны договорились и добросовестно считали, что данный земельный участок оснащен водопроводом и никаких препятствий в пользовании им не будет, поскольку у продавца имелись документы об участии в строительстве водопровода.

В 2013 году ФИО4 оплатил в СТ «Южный» целевой взнос в размере 7500 гривен на проведение городского водопровода, который впоследствии был проведен по территории СТ «Южный» в непосредственной близости от участка № 43, принадлежавшего на то момент ФИО4 Никаких договоров на подключение и проведение водопровода ответчиком предоставлено не было, но была оформлена и выдана квитанция об оплате взноса при строительстве.

После совершения сделки ФИО4 находился в командировке за пределами города Севастополя и по возвращении 11.10.2015 ему стало известно о том, что решением правления СНТСН «Южный» от 02.03.2015 (протокол № 28) сумма, уплаченная за проведение городского водопровода в 2013 году, была использована правлением не по назначению. В частности, незаконно и необоснованно был взыскан штраф в размере 5800 гривен, а остаток средств в рублевом эквиваленте решено вернуть. До настоящего времени никаких средств ФИО4 не возвращено, при этом каких-либо решений об исключении ФИО4 из членов, участвующих в строительстве водопровода, не принималось и до его сведения не доводилось.

Поскольку ФИО4 обязанность по оплате взноса за строительство и проведение водопровода была исполнена перед СТ «Южный» полностью и надлежащим образом, у него, как у сособственника, возникло право совместной долевой собственности на указанный водопровод и право пользования данным водопроводом (с возможностью подключения к нему) и заключение соответствующего договора.

Истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, считая их безосновательными, поскольку ответчик не нарушал прав, свобод и законных интересов указанных лиц.

Представитель третьего лица поддержал заявленные самостоятельные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению полностью, а исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.05.2015, принадлежит на праве собственности земельный участок № 43 в границах землепользования СТ «Березка» в Гагаринском районе города Севастополя.

Данное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26.03.2015 между ФИО4 и ФИО1

25.04.2015 ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя СНТСН «Южный» о заключении договора на водоснабжение городской водой участка № 43 СНТСН «Березка» и предоставлении возможности для ее подключения в связи с тем, что предыдущим владельцем указанного участка ФИО4 был оплачен целевой взнос в СТ «Южный» на проведение городского водопровода и данный водопровод введен в эксплуатацию.

Согласно копии квитанции № 27 от 25.01.2013 СТ «Южный» принято от ФИО4 в качестве целевого взноса на проведение городского водопровода 4000 гривен. Также 27.05.2013 СТ «Южный» принято от ФИО4 3500 гривен в качестве целевого взноса на проведение городского водопровода, что подтверждается копией квитанции № 24.

Исковые требования о признании незаконными действий правления СНТСН «Южный» по принятию решения о взыскании с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также возврате остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте; признании недействительным протокола СНТСН «Южный» № 28 от 02.03.2015 в части взыскания с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что и было самостоятельно сделано ФИО4 Доказательств наличия полномочий на представление интересов ФИО4 с целью защиты его прав, свобод и интересов, истцом суду не представлено.

Согласно договору об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.04.2013, заключенному между Коммунальным предприятием «Севгорводоканал» СГС (Производитель) и СТ «Южный» (Потребитель), Производитель оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а Потребитель обязуется своевременно производить оплату Производителю за оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей между КП «Севгорводоканал» СГС и потребителем, установлено, что на балансе СТ «Южный» находится водопровод к СТ «Южный», хутор Отрадный.

Как следует из ответа ГУПС «Водоканал» от 05.11.2015 № 5/2-6559 на запрос суда сети водоснабжения, проходящие в районе участка № 43 на балансе и обслуживании ГУПС «Водоканал» не состоят.

Согласно ответу СНТСН «Южный» от 24.12.2015 на запрос суда собственником водовода, проложенного вблизи земельного участка № 43, хутор Отрадное, является СНТСН «Южный».

Судом установлено, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, находится в границах СНТСН «Березка». Членом СНТСН «Южный» истец не является.

На запрос суда представителем ответчика также представлен реестр потребителей воды СНТСН «Южный», среди которых отсутствуют ФИО1 и ФИО4

В соответствии со счастью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия документов, на основании которых ФИО4 принимал участие в строительстве СН ТСН «Южный» водопровода, включая решение об установлении суммы взноса и участников строительства, суду не представлено. Доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом по делу договорных обязательств, в том числе по обеспечению водоснабжением земельного участка № 43 в СТ «Березка», суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 подписанного между ФИО4 и ФИО1 акта приема-передачи земельного участка от 26.03.2015, участок передан в соответствии с его фактическим расположением и в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Относительно требований третьего лица ФИО4 судом установлено следующее.

Согласно выписке из протокола № 28 правления СНТСН «Южный» от 02.03.2015 решено взыскать с ФИО4 штраф за незаконное подключение и похищенную электроэнергию в размере 5800 гривен из его целевого взноса на строительство водовода. Остаток средств в сумме 17000 гривен вернуть ФИО4 в рублях по официальному курсу, действующему в городе Севастополе на момент передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 данного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Согласно статье 181-5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик не уведомил заинтересованное лицо – ФИО4 о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, не направил в адрес ФИО4 принятое в отношение него решение, вышел за рамки установленных полномочий правления при взыскании штрафа с ФИО4

Таким образом, поскольку решение правления СНТСН «Южный» в отношении ФИО4, изложенное в протоколе № 28 от 02.03.2015, принято с нарушением процедуры и с превышением установленных полномочий, данное решение является ничтожными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании СНТСН «Южный» предоставить ФИО4 доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН «Южный» для возможности подключения водоснабжения к участку № 43, расположенному в границах землепользования СТ «Березка», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с 14.05.2015 не является собственником указанного земельного участка, а следовательно не имеет права предъявлять требования о предоставлении ему доступа к водопроводу ответчика для водоснабжения земельного участка № 43, расположенного в СНТСН «Березка». Ответчиком права и законные интересы третьего лица по делу в данной части не нарушены.

С учетом изложенного, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и наличия доказательств, понесенных ФИО4 расходов, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия правления Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» по принятию решения о взыскании с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, а также возврате остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте.

Признать недействительным протокол Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» № 28 от 02.03.2015 в части взыскания с ФИО4 штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в рублевом эквиваленте.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 11.01.2016.