Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с последующим уточнением, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 250 278 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками № П5-1/17-ст-б, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Согласно пункту 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2.4. договора долевого участия после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев. Следовательно, указанный объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления квартира истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая им была оставлена без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками № П5-1/17-ст-б (л.д. 8-15), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.4. договора долевого участия после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев. Таким образом, спорный объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 278 рублей 46 копеек, из расчета 1 666 856 рублей 21 копейка х 273 дня х 2 х 1/300 х 8,25.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка, а также штраф от присужденной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Также представитель ответчика ссылается на неблагоприятные погодные условия, препятствующие производству работ (повышение температурного режима, превышения порыва ветра), изменения законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог, вынужденная смена подрядчика по установке оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для ее снижения не имеется.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применимы по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер, который полагает возможным определить в 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 127 639 рублей 23 копейки, из расчета (250 278 рублей 46 копеек + 5 000 рублей)/2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 278 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 639 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года