Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитного договора и дополнительных соглашений, признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 29.08.2007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме 605 000,00 долларов США, сроком на 192 месяца, под 12 процентов годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 510 052,80 долларов США; 11 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 510 052,80 долларов США по дату фактического возврата кредита. Целевое использование кредита - приобретение отдельно стоящего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего площадь всех частей здания 426,1 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения 391,5 кв. м., жилую площадь 134,0 кв. м. и функционально обеспечивающего указанного жилого помещения земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23, в собственность ФИО1.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредитным договором было предусмотрено внесение заёмщиками ежемесячных платежей, что было нарушено ответчиками, и банком было реализовано право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в размере 952515,02 Долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 584225,64 Долларов США, сумма просроченных процентов – 252200,00 Долларов США, сумма процентов на просроченный долг – 1584,61 Доллар США, сумма неустойки – 114504,77 Долларов США. Также Банк просит суд об обращении взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 432 514,00 рублей (уточненный иск т.2 л.д. 251-253).

Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор № от 29.08.2007 незаключенным, недействительным и не подлежащими применению п.п. 7.3, 3.8., 5.2. кредитного договора № от 29.08.2007, незаключенными дополнительные соглашения № от 15.07.2009 и № от 10.05.2012.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ФИО1 указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим истцом, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) не исполнил обязанность по выдаче кредита в иностранной валюте, а именно в долларах США. ФИО1 утверждает о получении денежных средств в рублях, что является неисполнением кредитного договора № от 29.08.2007 и об отсутствии подлинных первичных документов о выдаче кредита. ФИО1 считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, при погашении кредита банком не исполнялась очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор № от 29.08.2007 незаключенным, дополнительные соглашения № от 15.07.2009 и № от 10.05.2012 недействительными (ничтожными), отсутствующим залог в силу закона по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ФИО2 указывает, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) не исполнил обязанность по выдаче кредита в иностранной валюте, а именно в долларах США ФИО1, утверждая что получение денежных средств осуществлялось в рублях, что является неисполнением кредитного договора. Выписки по счетам не являются доказательством предоставления кредита, а представленный истцом расчет задолженности не является доказательством получения ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем кредитный договор № от 29.08.2007 является незаключенным и отсутствуют основания для заключения дополнительных соглашений и залога отдельно стоящего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего площадь всех частей здания 426,1 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения 391,5 кв. м., жилую площадь 134,0 кв. м. и функционально обеспечивающего указанного жилого помещения земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23. ФИО2 указывает, что требование от 06.02.2017 № о досрочном возврате кредита ему не вручалось, что является нарушением досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования к нему.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не представила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя первоначального истца, ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению.

29.08.2007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на основании которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме 605000,00 долларов США, сроком на 192 месяца, под 12 процентов годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 510052,80 долларов США; 11 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 510052,80 долларов США по дату фактического возврата кредита (п. 3.1. кредитного договора). Целевое использование кредита - приобретение отдельно стоящего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м. и земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23, оформляемого в собственность одного из созаемщиков ФИО1.

Согласно дополнительного соглашения № от 15.07.2009 к кредитному договору № от 29.08.2007 стороны внесли изменения в п.3.5. кредитного договора, согласовали новый график ежемесячных платежей (т.3 л.д. 63-73).

Согласно дополнительного соглашения № от 10.05.2012 к кредитному договору № от 29.08.2007 стороны внесли изменения в кредитный договор, согласовали новый срок кредита и установили новый график ежемесячных платежей (т.3 л.д. 74-81).

Согласно п. 1.4, 1.4.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемого жилого помещения (дома) и земельного участка.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 29.08.2007, приобретаемых ФИО1, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, находятся в залоге у ОАО «Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 07.09.2007 сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 29.08.2007 залогодержателем является ОАО «Банк Москвы», предоставивший ипотечный кредит на покупку жилого помещения (дома) и земельного участка, а залогодателем соответственно - ФИО1.

Ипотека жилого помещения (дома) в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 07.09.2007 (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека земельного участка в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 07.09.2007 (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно выписок из ЕГРН, 07.09.2007 за №, № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца (Банка ВТБ (ПАО) (т.3, л.д.53-62).

Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее эквивалента 20,00 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения неустойки.

В силу п. 3.5 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в валюте кредита, что было нарушено ответчиками, и банком было реализовано право на досрочное истребование задолженности.

ФИО2 считает, что требование о досрочном погашении кредита от 06.02.2017 № им не получено по причине его неподписания им, в связи с чем нарушен досудебный порядок и иск Банка ВТБ (ПАО) следует оставить без рассмотрения. В подтверждение доводов указывается на наличие заключение эксперта.

В заключении эксперта № от 19.11.2018 указано, что подпись от имени ФИО2 в требовании о досрочном погашении кредита от 06.02.2017 № выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием легкодоступной для воспроизведения подписи ФИО2

Отсутствие подписи заёмщика в получения требования о досрочном погашении кредита суд считает, не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с тем, что отношения по кредитному договору регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов путем направления соответствующего требования.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным банком требованиям.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 06.02.2017 №, при этом сам по себе факт неполучения указанного уведомления ФИО2 не освобождает его от обязанности уплатить банку предусмотренные договором платежи.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником банка Москвы и АО «БС Банк «Банк Специальный)».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

ФИО2 оспаривает факт подписания им дополнительных соглашений № от 15.07.2009 и № от 10.05.2012 с приложениями, утверждая, что вышеперечисленные документы им не подписывались.

Определением от 31.10.2018 судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от 19.11.2018 следует, что подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от 15.07.2009, информационном графике платежей (Приложение № к дополнительному соглашению № от 15.07.2009), информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (приложение № к дополнительному соглашению № от 15.07.2009), оборотной стороне дополнительного соглашения № от 15.07.2009 выполнены вероятнее всего самим ФИО2 Подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от 10.05.2012, информационном графике платежей (Приложение № к дополнительному соглашению № от 10.05.2012), информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (приложение № к дополнительному соглашению № от 10.05.2012), выполнены вероятнее всего не самим ФИО2, а иным лицом.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, считает выводы эксперта относимым и допустимым доказательством. В связи с чем, приходит к выводу, что дополнительное соглашение № от 10.05.2012 является недействительным. Однако, данный факт не влечёт оснований для отказа в удовлетворении требований банка и не ущемляет прав и законных интересов ответчиков.

Представитель истца, предъявляя требования к ответчикам, производит расчет задолженности по кредитному договору, основываясь на данных, указанных в дополнительном соглашении № от 10.05.2012, самостоятельно уменьшая сумму исковых требований. Цена иска, основанная на расчетах, исходя из Приложения № к кредитному договору, превышала бы сумму заявленных исковых требований, однако суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду не представлено доказательств уважительности не исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка составляет лишь 13% от суммы неисполненных обязательств, а учитывая длительность нарушения, суд не усматривает несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению к нему исковых требований. Суд не усматривает оснований для применеиия последствий пропуска срока исковой давности ввиду нижеследующего.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, иных расходов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.01.2009, совершенное без согласия банка является односторонним изменением условий исполнения обязательства. Раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия банка невозможен.

Доказательств согласия банка на изменение обязательств по кредитному договору на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.01.2009 ответчиками суду не представлено, представитель банка пояснил, что согласие ответчикам банк не давал.

Согласно расчету истца, у ответчиков сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 952515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 584225,64 долларов США, сумма просроченных процентов – 252200,00 долларов США, проценты на просроченный долг - 1 584,61 доллар США, неустойка - 114 504,77 долларов США.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На дату подписания договора купли продажи (купчей) земельного участка и жилого дома, на 29.08.2007, стоимость составляла 615000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составило 15 790 309,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Определением суда от 26.03.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: отдельно стоящего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, общей площадью 391,5 кв. м. и земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23.

Согласно результатам экспертизы, заключение эксперта №, проведенной ООО «ПетроЭксперт», стоимость вышеназванных объектов недвижимости составила 20 540 642 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 16 432 513,60 рублей (80% от 20 540 642 рублей).

Ответчиками начальная продажная стоимость в судебных заседаниях не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м., и земельный участок, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 432 514,00 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд считает, что в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора № от 29.08.2007, кредит предоставлялся заемщикам путем зачисления в день подписания кредитного договора всей суммы кредита – 605000,00 долларов США на счет вклада «До востребования» №, открытым на имя ФИО1 безналичным переводом, что подтверждается выпиской по счету №, заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и перечислении кредитных денежных средств на счет №, являющимися надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, целевое использование кредита - приобретение отдельно стоящего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, общей площадью 391,5 кв. м. и земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23, оформляемого в собственность одного из солидарных заемщиков – ФИО1

Пункты 6,7,8,9 договора купли продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 09.08.2007, указывают цену недвижимого имущества и порядок расчетов в долларах США, эквивалентной стоимости в рублях РФ по курсу Банка России на дату проведения расчетов.

Пункт 2.1.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П (действовавшее на дату выдачи кредита) предусматривает, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

29 августа 2007 года ФИО1 предоставила Банку заявление на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на период срока его действия.

Утверждение ответчиков о том, что кредитные средства в долларах США им не были предоставлены опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.8., 5.2. кредитного договора, руководствуясь ст. 319 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем суд считает данные положения кредитного договора законными и обоснованными.

Данный порядок платежей подтверждается выпиской, что суд оценивает подтверждающим надлежащее исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору, у заёмщиков сформировалась задолженность по кредитному договору. У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора по внесению денежных средств.

Оценивая встречные требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, о признании п. 3.8, 5,2, 7,3 кредитного договора недействительными, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кредитный договор заключен 29.08.2007, денежные средства перечислены ответчику 29.08.2007, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек 30.08.2010.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и к требованиям ФИО2 по встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения № от 15.07.2009 к кредитному договору и ФИО1 по встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения № от 15.07.2009 и дополнительного соглашения № от 10.05.2012 к кредитному договору.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о недействительности дополнительного соглашения № от 10.05.2012 и принимая во внимание заключение эксперта № от 19.11.2018, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от 10.05.2012, информационном графике платежей (Приложение № к дополнительному соглашению № от 10.05.2012), информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 10.05.2012), выполнены вероятнее всего не самим ФИО2, а иным лицом, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 66000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в качестве задолженности по кредитному договору № от 29.08.2007 денежную сумму в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 584 225,64 долларов США, сумма просроченных процентов – 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный долг – 1 584,61 доллара США, сумма неустойки – 114 504,77 долларов США.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м., и земельный участок, площадью 1092 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», участок 23 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 432 514,00 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Частично удовлетворить встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО). Признать недействительным дополнительное соглашение № от 10.05.2012 к кредитному договору № от 29.08.2007, в остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья