Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к Бородиной Татьяне Борисовне, Бородину Анатолию Владимировичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда обратился в суд с иском к Бородиной Т.Б., Бородину А.В. о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Бородиной Т.Б. в Справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) за 2019 год, представлены недостоверные сведения, что послужило основанием для проведения проверки в отношении муниципального служащего Бородиной Т.Б.

Так, в представленной Справке на своего супруга Бородина А.В. в разделе «сведения об имуществе» не указана квартира, приобретенная ее супругом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, в Справке на супруга Бородиной Т.Б. в разделе «расходы», не отражен расход на приобретение указанного выше недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, стоимостью 2 229 000 рублей.

При этом, в разделе «расходы» в Справке Бородиной Т.Б. указано о приобретении ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 280 000 рублей.

В Справке, представленной Бородиной Т.Б. на своего супруга Бородина А.В. в разделе «расходы» представлены сведения о приобретении последним недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей.

Таким образом, в отчетный 2019 год совместно супругами Бородиной Т.Б. и Бородиным А.В. приобретено 3 квартиры на общую сумму 8 809 000 рублей.

По результатам проверки общий доход супругов, согласно справкам представленным за 3 календарных года (2016, 2017, 2018), предшествующих подачи сведений о расходах за текущий период, составил 5 408 233 рубля 38 копеек.

Бородиной Т.Б. не представлены в полном объеме сведения о произведенных расходах супругом Бородиным А.В. Общего дохода за предыдущие три календарных года для приобретения столь значительного имущества в один отчетный календарные период недостаточно.

Полагает, что Бородиной Т.Б. не подтверждены источники приобретения ее супругом Бородиным А.В. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 000 000 рублей предоставлена ФИО11

В связи с чем, полученные от родственника - матери денежные средства в дар в размере 1 000 000 рублей не могут быть учтены в качестве источника приобретения имущества, поскольку у ФИО16 не имелось такой финансовой возможности.

Просит: взыскать солидарно с Бородиной Татьяны Борисовны и Бородина Анатолия Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец старший помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Ершова А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Бородина Т.Б. и ее представитель Карандашов Д.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бородин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Бородина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

По правилам статьи 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 26-П положения 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Б. занимала должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда, то есть состояла на муниципальной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Б. уволена с должности на основании приказа главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В связи с занимаемой должностью Бородина Т.Б. обязана была представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Ответчик Бородин А.В. является супругом Бородиной Т.Б., несовершеннолетних детей у ответчиков не имеется.

В июле 2020 года ответчиком в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на себя и своего супруга Бородина А.В.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год совокупный доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 3 045 485 рублей 97 копеек, из них: доход по основному месту работы – 377 067 рублей 68 копеек, пенсия в размере 190 418 рублей 29 копеек, доход, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 2 450 000 рублей.

Кроме того, в отчетный период Бородиной Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> за 2 280 000 рублей.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке Бородиной Т.Б. указан доход, полученный о продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> (2 450 000 рублей).

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2019 год доход последнего в отчетный период составил 579 505 рублей 08 копеек, из них: доход по основному месту работы – 388 271 рубль 99 копеек, пенсия в размере 191 233 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, Бородин А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 229 000 рублей.

Кроме того, в отчетный период Бородиным А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> за 4 300 000 рублей.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретен данный объект недвижимого имущества, в справке Бородина А.В. указано – накопления за предыдущие годы без конкретизации сумм и источников.

Таким образом, в 2019 году супругами Бородиными приобретено в собственность имущества на сумму 8 809 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходит из того, что ответчиком Бородиной Т.Б. расходы на приобретение <адрес> не соответствуют ее доходам, полученным за 2016-2018 годы.

В связи с непредставлением Бородиной Т.Б. сведений о расходах, прокуратурой <адрес> назначена проверка, проведение которой поручено, в том числе и Управлению по противодействию коррупции аппарата <адрес>.

Однако, проверочные мероприятия Управлением по противодействию коррупции аппарата <адрес> не завершены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Б. уволена из администрации <адрес> Волгограда, о чем сообщено в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение об осуществлении контроля за соответствием расходов лица, замещавшего должность муниципального служащего, Бородиной Т.Б. и ее супруга Бородина А.В. по сделкам, совершенным в 2019 года, и доходам.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год доход Бородиной Т.Б. составил 617 713 рублей 71 копеек, из них доход по основному месту работы – 393 050 рублей 59 копеек, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 52 338 рублей 80 копеек, пенсия в размере 172 324 рубля 32 копейки

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2016 год доход последнего за отчетный период составил 945 405 рублей 20 копеек, из них доход по основному месту работы – 372 536 рублей 20 копеек, пенсия в размере 172 869 рублей, доход от продажи автомобиля «Киа Рио» 400 000 рублей.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 637 799 рублей 42 копейки, из них доход по основному месту работы – 400 522 рубля 02 копейки, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 58 402 рубля 05 копеек, пенсия в размере 178 875 рублей 35 копеек

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2017 год доход последнего за отчетный период составил 544 583 рубля 19 копеек, из них доход по основному месту работы – 361 265 рублей 84 копейки, пенсия в размере 183 317 рублей 35 копеек.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год доход Бородиной Т.Б. за отчетный период составил 616 055 рублей 80 копеек, из них доход по основному месту работы – 373 130 рублей 43 копейки, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 52 507 рублей 08 копеек, пенсия в размере 190 418 рублей 29 копеек.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Бородина А.В. за 2018 год доход последнего за отчетный период составил 1 046 676 рублей 06 копеек, из них доход по основному месту работы – 372 717 рублей 97 копеек, пенсия в размере 186 458 рублей 09 копеек. Кроме того в отчетном периоде получен доход от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 487 500 рублей

Таким образом, совокупный доход Бородиной Т.Б. и ее супруга Бородина А.В. за 2016-2018 годы составил 4 408 233 рубля 38 копеек (617 713 рублей 71 копеек + 945 405 рублей 20 копеек + 544 583 рубля 19 копеек +637 799 рублей 42 копейки + 1 046 676 рублей 06 копеек + 616 055 рублей 80 копеек).

В ходе проведения проверки прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда Бородиной Т.Б. даны объяснения, согласно которым <адрес> приобретена за счет накопленных денежных средств, заемных денежных средств, предоставленных ее сыну Бородину А.А. ФИО7 (2 500 000 рублей), денежных средств предоставленных ее матерью ФИО11 (1 000 000 рублей), денежных средств, находившихся на счете, открытым на имя Бородиной Т.Б. в ПАО «Банк Возрождение» (1 000 000 рублей).

В подтверждение источника приобретения указанной квартиры в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бородину А.А. взял у ФИО7 в счет займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В ходе проверки прокуратурой района была дана надлежащая оценка наличия финансовой возможности Коробкина. М.Н. для передачи денежных средств в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин А.А. подтвердил факт передачи полученных им в качестве займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей Бородину А.В. для приобретения последним спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Бородиной Т.Б. имелся банковский вклад в ПАО «Банк Возрождение», на котором хранились денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из объяснений, данных Бородиным А.В. в ходе проверки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В., ФИО9, Бородин А.А., Бородина Д.А. продали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 950 000 рублей.

Таким образом, доля полученных Бородиным А.В. от продажи дома с земельным участком денежных средств составила 487 500 рублей.

Вместе с тем, ответчики и допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин А.А., выступавший по договору также в качестве продавца, указали, что полученные по договору купли-продажи денежные были переданы Бородину А.В. в полном объёме, в размере 1 950 000 рублей, поскольку ранее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бородиным А.В. были отчуждены ? доли жилого дома с земельным участком в пользу Бородина А.А., ФИО9 и внучки Бородины Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ гола между Бородиной Д.А. и Бородиным А.В. заключен договор уступки права, согласно которому последний принял права инвестора по договору инвестирования <адрес>, за 2 229 000 рублей.

При этом, ответчики в судебном заседании пояснили, что фактически денежные средства по договору не передавались.

Истец, ни в ходе проведения проверки, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не отрицает, что указанная сделка, совершенная между родственниками, носила безденежный характер, в связи с чем, сумма в размере 2 229 000 рублей не может быть учтена в качестве расходов за отчетный период.

В ходе проведения проверки в процессе рассмотрения дела судом Бородина Т.Б. в ход проверки неоднократно заявляла, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры ей предоставила ее мать ФИО11, однако в ходе проверки у ФИО11 объяснения отобраны не были, все проверочные мероприятия в отношении дохода последней были осуществлены прокуратурой уже после ее смерти.

Ответчики, а также свидетель Бородин А.А. в судебном заседании пояснили, что ФИО11 передала в дар денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение спорной квартиры.

Денежные средства ФИО11 передала в дар Бородиной Т.Б. по устной договоренности, что не противоречит законодательству РФ.

Исходя из проверки, ФИО11 являлась получателем пенсии и располагала денежными средствами в указанном размере, при этом прокурор учел ее доход только за последние три года, что противоречит законодательству о коррупции, поскольку действие закона о предоставлении сведений за три года предшествовавших предоставлению сведений о доходах на ФИО11 не распространяется. В связи с чем, доход ФИО11 не ограничен трехлетним периодом.

Кроме того, прокурором в исковом заявлении приведен расчет не подтвержденного дохода на приобретение квартиры на 1 000 000 рублей, исходя из того, что на приобретение квартиры стоимостью 4 300 000 рублей подтверждены лишь расходы в размере 3 500 000 рублей (2 500 000 рублей полученных от ФИО7 + 1 000 000 рублей со счета Боротиной Т.Б.). Однако, в этом случае, не подтвержденным будет является доход лишь в размере 800 000 рублей (4 300 000 рублей - 3 500 000 рублей = 800 000 рублей). А таким доходом ФИО11 располагала в трехлетний период, предшествовавший сделке.

Таким образом, общий совокупный доход ответчиков за 3 последних года составлял 12 820 733 рубля 38 копеек, из расчета 4 408 233 рубля 38 копеек (по декларациям за 2016-2018 года) + 1 000 000 рублей (денежные средства находящиеся на счетах Бородиной Т.Б.) + 2 500 000 рублей (денежные средства, полученные Бородиным А.А. в счет займа от ФИО7) + 2 450 000 рублей (полученные от продажи земельного участка с жилым домом <адрес>) + 1 000 000 рублей (полученных Бородиной Т.Б. от матери ФИО11) + 462 500 (денежные средства переданные Бородину А.В. от продажи жилого <адрес>).

Данный доход значительно превышает стоимость приобретенного в спорном периоде квартир общей стоимостью 6 580 000 рублей: 4 300 000 рублей (за <адрес> города) + 2 280 000 (<адрес>).

При этом, даже если принять во внимание, что ФИО11 не передавала Бородиной Т.В. 1 000 000 рублей, а сделка по приобретению <адрес> не является безденежной, то и в этом случае доходы Бородиных (11 820 733 рубля 38 копеек) превышают их расходы на приобретение недвижимости в 2019 году (8 809 000 рублей).

Доводы прокурора ФИО5 в судебном заседании о том, что не все денежные средства из 2 500 000 рублей, полученных от ФИО7, пошли на приобретение квартиры, суд отвергает, поскольку они являются предположениями и противоречат тексту искового заявления, в котором данная сумма учтена в полном объеме при определении размера не подтвержденного дохода.

Сведений о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, в том числе за должностные, коррупционные преступления в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Бородиной Т.Б. незаконных доходов в юридически значимый период, истцом также не представлено.

Следовательно, ответчиками представлены доказательства о наличии у них необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости с учетом размера задекларированного дохода, а также дохода не связанного с коррупционной деятельностью.

В связи с чем, суд полагает, что установленная законодательством обязанность предоставить сведения о своих расходах, а также расходах своего супруга по приобретению указанного недвижимого имущества и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка ответчиками исполнена, общая сумма сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка превышает общий доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Исходя из доказанности обстоятельств приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества на законные доходы основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда отказать в удовлетворении иска к Бородиной Т.Б., Бородину А.В. о взыскании солидарно суммы в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда отказать в удовлетворении иска к Бородиной Татьяне Борисовне, Бородину Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно суммы в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>