Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО «Аврора» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор поставки <№> от <Дата>, согласно которому ООО «Аврора» (Поставщик) обязуется поставить, а ФИО1 (Покупатель) принять и оплатить товар, указанный в Разделе 1 Спецификации <№> от <Дата> к Договору. Авансовый платеж в размере 1 133 214 рублей, что является 60% от стоимости оборудования, был произведен <Дата> (квитанция <№><№>). В соответствии с п. 6.1. Спецификации <№> от <Дата> к Договору срок поставки товара составлял 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа (Раздел <№> Спецификации) на расчетный счет Поставщика, то есть до <Дата>. На основании письма ответчика от <Дата> срок поставки товара был увеличен до <Дата>, а <Дата> между ООО «Аврора» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <№> к Договору, по которому в п. 6.1. Спецификации были изменены сроки поставки товара на 162 рабочих дня, то есть до <Дата>.

Однако ООО «Аврора» не осуществило поставку товара в срок до места назначения, не исполнив, таким образом, своих обязательства по договору до настоящего времени.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата истцу в течение 10 календарных дней уплаченного авансового платежа в размере 1 133214 рублей. Претензия была получена ответчиком <Дата>, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что договор поставки <№> от <Дата> был заключен с целью использования товара в производстве парфюмерно-косметической продукции. Изначально срок поставки товара планировался до <Дата>, в связи с чем <Дата> истцом совместно с другими учредителями было открыто общество с ограниченной ответственностью «Солар». По причине продления сроков поставки товара до <Дата> ООО «Солар» взяло в аренду помещение. Из-за неоднократных продлений сроков поставки товара, непредвиденных трат и ограниченного количества денежных средств договор аренды был расторгнут, помещение возвращено. Из-за потери времени и затраченных впустую средств истец испытывает нравственные страдания и переживания.

Руководствуясь статьями 151, 329, 330, 395, 523, 1099 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор поставки <№> от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1133 214 рублей; неустойку в размере 17 111 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 14072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Также представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на проезд в размере 25062 руб. 77 коп. и на проживание в размере 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что требование истца о расторжении договора поставки заявлено неправомерно ввиду отсутствия неоднократности нарушения срока поставки. На момент предъявления претензии имело место однократное нарушение срока поставки, ответственностью за которое согласно п. 9.5. договора является неустойка. Однократное нарушение сроков поставки товара не является основанием для одностороннего расторжения договора в порядке ст. 523 ГК РФ. Просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по нарушению сроков поставки товара либо непоставке товара не нарушают личные неимущественные права истца как гражданина, а также не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а расходы на проезд и проживание неразумными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Солар» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, просил удовлетворить требования ФИО1, считая их обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статей12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи67 ГПК РФустановлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Аврора» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в Спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении <№> Договора, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.4 договора после принятия покупателем товар в порядке, предусмотренном разделом <№> договора, поставщик обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией, пусконаладочные работы –выполнение работ по регулировке, настройке и тестированию оборудования в течение 1 часа, в соответствии с требованиями технической документации оборудования.

По условиям заключенного договора поставки (пункты 2, 3 договора) цена на товар определяется в Спецификации, срок поставки товара указан в разделе <№> Спецификации.

Как следует из приложения <№> к договору поставки – Спецификации <№> от <Дата>, договором предусмотрен авансовый платеж 1133213, 4 рублей, который вносится на счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Срок поставки установлен в 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в сумме не менее авансового платежа (л.д.12).

Из материалов дела следует, что обязанность по предварительной оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении на счет ООО «Аврора» суммы авансового платежа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по просьбе ООО «Аврора», изложенной в письме от <Дата>, срок поставки товара был увеличен до <Дата>, а впоследствии срок поставки был изменен сторонами дополнительным соглашением <№> к договору на 162 рабочих дня, то есть до <Дата>, однако в установленный сторонами срок товар поставлен не был, денежные средства в размере авансового платежа истцу также не возвращены.

Претензия истца с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата истцу в течение 10 календарных дней уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в остановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара у истца возникло право требовать возврата суммы предоплаты за не поставленный товар и право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком и отказа истца принять товар суду не представлено.

Досудебный порядок действий, направленных нарасторжениедоговорапоставки, установленный пунктом 2 статьи452 ГК РФ, а также самимдоговором (п.11.3), истцом соблюден.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи453 ГК РФв случае, когда дорасторженияили изменениядоговораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства подоговору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом илидоговоромлибо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений статьи1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченного подоговорупоставки авансового платежа в размере 1 133 214 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом илидоговоромпредусмотрены иные основания ответственности (абзац первый пункта 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки, пунктом 9.5, за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 17111 руб. 50 копеек согласно расчету: 1 133 214 руб. х 151 день х 0,01%.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к договору, сумма неустойки ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 17 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно cт.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случаях нарушения условий договора поставки; наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком нарушением сроков поставки и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не находит. При этом суд также принимает во внимание, что исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор поставки заключался с целью приобретения оборудования для использования в дальнейшем в предпринимательских целях, не имеется оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера присужденных в пользу истца денежных средств (1 133 214 рублей + 17 111 рублей 50 копеек), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 руб. 63 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд и проживание представителя истца ФИО2 в общей сумме 27662, 77 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> по представлению интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, квитанция об оплате от <Дата> на сумму 50000 рублей. При этом в стоимость юридической помощи включено изучение и подготовка документов, в том числе искового заявления, представительство при рассмотрении дела. (л.д.22, 23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <№> от <Дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 сумму авансового платежа по договору поставки 1 133 214 рублей, неустойку в размере 17 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк