Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК», третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Фамилия», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились с иском к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ними права общей долевой собственности на 82 нежилых помещения цокольного, первого - пятого, девятого - двенадцатого этажей, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме, а именно: нежилые помещения цокольного этажа №№ II, III, VI, VII, IX, X, XIV, XI, XVI, XVII, XX, XVIII, XXIII, XXIV, XXVIII, XXV, XXXIII, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХI, XXXXII, ХХХХIII, 23-1; нежилые помещения первого этажа №№ 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-3, 206-4, 207-1, 207-2, 207-4, 207-5, 207-6, 207-10, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, 207-37, 207-38, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2, 211-3, 211-4; нежилые помещения второго этажа №№ 213-1, 213-2, 214-1, 214-2; нежилые помещения третьего этажа №№ 218-1, 218-2, 219-1, 219-2; нежилые помещения четвертого этажа №№ 223-1, 223-2; нежилые помещения пятого этажа №№ 228-1, 228-2; нежилые помещения девятого этажа №№ 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1, 249-2; нежилые помещения десятого этажа №№ 251-1, 251-2, 251-3, 252-1, 252-2, 252-3; нежилые помещения одиннадцатого этажа №№ 254-1, 254-2; нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Часть нежилых помещений, являющихся общим имуществом, находящихся в общей долевой собственности собственников квартир, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, выбыла из состава общего имущества в индивидуальную собственность ответчиков с нарушением порядка и помимо воли истцов и иных собственников квартир. После ввода дома в эксплуатацию и продажи застройщиком первых квартир право собственности на спорные помещения перешло в индивидуальную собственность ООО «Приоритет» на основании решений исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № № и № № от 18.02.2010 «О выдаче свидетельств о праве собственности на нежилые помещения по <адрес> В дальнейшем ООО «Приоритет» произвело отчуждение всех спорных помещений по договорам купли-продажи с ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», а ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» часть спорных помещений передало в уставный капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. принят отказ ФИО8 от заявленных исковых требований к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права общей долевой собственности на нежилые помещения (т. 6 л.д. 145).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г. из числа третьих лиц по делу исключено ООО «Приоритет» в связи с его ликвидацией (т. 8 л.д. 64-65).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ТСН «Фамилия», ФИО7, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ТСН «Фамилия» по доверенности ФИО4 и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, представлены письменные возражения на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № общей площадью 83,4 кв.м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-2384/2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2015 г., запись регистрации № № (т. 1 л.д. 28).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в квартире № № общей площадью 85,8 кв.м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2015 г., запись регистрации № № (т. 1 л.д. 29), и собственником 1/2 доли в квартире № № общей площадью 86,1 кв.м, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 30-33, 34, 35). Впоследствии он приобрел еще по 1/2 доли в квартирах № № (запись о государственной регистрации права № № от 03.11.2017) и № № (запись о государственной регистрации права № № от 15.05.2018).

Данный жилой дом введен в эксплуатацию 01 июня 2009 г., его собственником на основании свидетельства о праве собственности от 26 июня 2009 г., выданного исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на основании решения от 18 июня 2009 г. № № являлось ООО «Приоритет» (т. 1 л.д. 38, 39).

18 февраля 2010 г. исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета было принято решение № № «О выдаче свидетельств о праве собственности на нежилые помещения по <адрес>, на основании которого ООО «Приоритет» были выданы свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: нежилые помещения цокольного этажа №№ II, III, VI, VII, IX, X, XIV, XI, XVI, XVII, XX, XVIII, XXIII (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано как XXIV), XXIV, XXVIII, XXV, XXXIII, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХI, XXXXII, ХХХХIII, № 23-1; нежилые помещения второго этажа №№ 213-1, 213-2, 214-1, 214-2; нежилые помещения третьего этажа №№ 218-1, 218-2, 219-1, 219-2; нежилые помещения четвертого этажа №№ 223-1, 223-2; нежилые помещения пятого этажа №№ 228-1, 228-2; нежилые помещения девятого этажа №№ 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1, 249-2; нежилые помещения десятого этажа №№ 251-1, 251-2, 251-3, 252-1, 252-2, 252-3; нежилые помещения одиннадцатого этажа №№ 254-1, 254-2; нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1, которые являются спорными (т. 1 л.д. 44-45).

На основании полученных свидетельств о праве собственности ООО «Приоритет» произвело отчуждение всех 82-х спорных помещений своему единственному учредителю - ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» по договорам купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 от 01 апреля 2010 г., 02 апреля 2010 г., 16 ноября 2010 г. (т. 2 л.д. 73-143).

Часть, а именно, 26 спорных помещений ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» передало в уставный капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР - ВОСТОК», которое является титульным собственником нежилых помещений первого этажа №№ 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-4, 206-3, 207-1, 207-2, 207-10, 207-4, 207-5, 207-6, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2, 211-3, 211-4 (т. 2 л.д. 47-58).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует установить предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном жилом доме, было ли спорное нежилое помещение в момент регистрации права предназначено для самостоятельного использования.

В деле имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от 25 мая 2018 г., выполненное ООО «Судебная экспертная палата», согласно которому эксперт ФИО10 приходит к выводу, что часть спорных нежилых помещений не является частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, другая часть спорных помещений является нежилыми помещениями, частями квартир и частями нежилых помещений и предназначены для их обслуживания, функциональное назначение которых не определено и не указано, и третья часть спорных помещений является нежилыми помещениями, частями квартир и частями нежилых помещений и предназначены для их обслуживания, функциональное назначение которых экспертом установлено (т. 7 л.д. 207-253).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы № № от 25 мая 2018 г., суд приходит к выводу, что оно не может быть использовано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не указано, какие конкретно спорные нежилые помещения из второй группы частями каких нежилых помещений и каких квартир, для обслуживания которых они якобы предназначены, являются, что лишает вывод по этому вопросу определенности и обоснованности; отсутствуют выводы относительно функционального назначения всех спорных нежилых помещений, основанные на полном и всестороннем исследовании проектной и другой технической документации на жилой дом; по 33 спорным помещениям первого и цокольного этажей эксперт вообще не установил их функциональное назначение; все спорные помещения по назначению являются нежилыми, тогда как в выводах эксперта они становятся частями квартир; нежилые помещения десятого этажа № 251-1 и № 252-1 эксперт отнес и к одной, и к другой категории.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая экспертизу по определению суда от 21 сентября 2017 г., пояснила, что функциональное назначение части спорных нежилых помещений было ею установлено на основании их фактического использования ответчиком на сегодняшний день без учета содержания проектной документации, тогда как в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. необходимо было определить функциональное назначение помещений по состоянию на даты 04.04.2008 и 26.06.2009.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта от 05 февраля 2019 г. № №, функциональное назначение всех спорных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определено проектной документацией и приведено в Таблице № 1. Спорные помещения в указанном многоквартирном доме не являются и не могут являться самостоятельными коммерческими нежилыми помещениями или их частями, предназначенными для использования таких коммерческих помещений и не предназначенными для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, так как функциональное назначение спорных помещений было определено проектом на строительство (т. 10 л.д. 101-122).

Так, нежилые помещения цокольного этажа №№ II, III, VI, IX, X, XIV, XVI, XVII, ХХ, XXIII, XXIV, XXVIII, XXXIII представляют собой технические (подсобные) вокруг лифтовых блоков №№ 1, 2, 3, 4, 5; в помещениях №№ VII, XI, XVIII, XXV, 23-1 предусмотрено размещение технологических узлов системы пожаротушения; помещение № XXXV представляет собой помещение охраны около въездных ворот паркинга с пультами освещения и пожаротушения; помещения №№ XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX являются санузлами, прилегающими к помещениям; помещения №№ ХХХХ, XXXXI являются венткамерами, в которых предусмотрено размещение системы управления вентиляцией паркинга; помещения №№ XXXXII, XXXXIII являются техническими (подсобным) помещениями, при этом в помещении № XXXXIII размещена электрощитовая (ВРУ-9) цокольного этажа (паркинга).

Нежилые помещения первого этажа №№ 205-1, 207-4, 207-5, 207-31, 207-32, 207-35, 207-37, 207-38, 209-7 представляют собой коридоры и технические помещения, сопряженные с помещениями №№ 205-2, 207-6, 207-33, 209-8, в которых расположены общедомовые электрощитовые (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4); помещения №№ 206-2, 206-3, 207-1, 209-10, 211-1 представляют собой входные вестибюли, через которые предусмотрены проходы к лифтам и в которых размещены помещения охраны - помещения №№ 206-1, 207-2, 209-11, 211-2 и общественные санузлы - помещения № 206-4, 207-10, 209-12; помещение № 207-34 является комнатой лифтового диспетчера, в которой предусмотрено размещение щитка управления пожарной системой и системы управления лифтами; помещение № 211-3 запроектировано как помещение ЖКХ, включающее в себя вестибюль, техническое помещение, коридор, помещение для дворника, санузел и рабочее помещение; помещение № 211-4 является электрощитовой, в которой размещено общедомовое ВРУ-5.

Спорные нежилые помещения второго, третьего, четвертого, пятого, девятого, десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей согласно проектной документации значатся как коридоры и технические помещения, а на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были обозначены в техническом паспорте как коридоры, холлы, кладовые и лестничные клетки, расположенные вокруг лифтовых шахт.

Так, нежилые помещения второго этажа №№ 213-1, 213-2, 214-1, 214-2 были обозначены как подсобные (ливневая канализация, коридоры соответственно); нежилые помещения третьего этажа №№ 218-1, 218-2, 219-1, 219-2 - как помещения №№ II (коридор), IV (коридор), VI (коридор), VII (коридор) соответственно; нежилые помещения четвертого этажа №№ 223-1, 223-2 - как помещения №№ II (коридор), III (коридор) соответственно; нежилые помещения пятого этажа №№ 228-1, 228-2 - как помещения №№ II (коридор), III (коридор) соответственно; нежилые помещения девятого этажа №№ 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1, 249-2 - как помещения №№ II (коридор), III (кладовая), VII (коридор), VIII (кладовая), XVI (коридор), XVII (кладовая) соответственно; нежилые помещения десятого этажа №№ 251-1, 251-2, 251-3, 252-1, 252-2, 252-3 - как помещения №№ IV (лестничная клетка), V (коридор), VI (холл), VII (лестничная клетка), VIII (коридор), IX (коридор) соответственно; нежилые помещения одиннадцатого этажа №№ 254-1, 254-2 - как подсобные коридор и кладовая; нежилое помещение двенадцатого этажа №№ 258-1 - как подсобное (лестничная клетка).

Суд соглашается с выводами заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № 2335/6-2, которое эксперт ФИО11 подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании, поскольку оно последовательно, сделано на основании личного осмотра эксперта с участием сторон, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанной судебной экспертизы согласуются с имеющейся в материалах дела проектной документацией «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>», разработанной ООО «Главстрой», заказ 052-1,2, в том числе в части раздела «Архитектурные решения», содержащего поэтажные планы всех помещений и экспликации к ним, а также с технической документацией на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, материалами инвентарного дела БТИ по данному жилому дому, содержащими сведения по всем зарегистрированным техническим изменениям (РТИ) за период с даты ввода дома в эксплуатацию (1 июня 2009 г.). Так, на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома (31 августа 2009 г. - регистрация перехода права собственности на первую из проданных квартир № № от ООО «Приоритет» к третьему лицу), спорные нежилые помещения были обозначены как помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные по своему назначению для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, в том числе: коридоры, лестничные клетки, вестибюли, санузлы, помещения охраны, дворницкая, комната лифтового диспетчера, электрощитовые, венткамеры, технические и подсобные помещения (т. 1 л.д. 49-137, т. 3 л.д. 148-248, т. 4 л.д. 1-31, т. 7 л.д. 43-104, 105-203).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заключение эксперта от 05 февраля 2019 г. № №, суд приходит к выводу, что все спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждение ответчиков о том, что спорные нежилые помещения принадлежат к помещениям, которые предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, противоречит материалам дела.

В соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме действительно есть несколько коммерческих помещений, расположенных на первом этаже дома, а именно: магазин (помещение № 205-3 общей площадью 64,8 кв.м), фитнес клуб (помещения №№ 207-7 – 207-9, 207-11 – 207-21, 207-23, 207-24, 207-25, 207-30 общей площадью 772,1 кв.м) и кафе (ресторан) (помещения №№ 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 209-14, 209-15 общей площадью 364,9 кв.м), которые не являются спорными, в предмет искового заявления не вошли.

Кроме того, как следует из заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № №, спорные нежилые помещения функционально и ситуационно не являются ни самостоятельными коммерческим помещениями, ни частями коммерческих помещений.

Так, спорные помещения №№ 205-1, 205-2, обозначенные на кладочном плане в проектной документации как электрощитовая ВРУ-1, техническое помещение и коридор к ним, запроектированы как отдельные от магазина (№ 205-3) помещения, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 205-2 расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-1). В связи с чем довод ответчиков о том, что помещение № 205-2 является подсобным помещением (складом) для расположенного рядом коммерческого помещения – магазина (помещение № 205-3), несостоятелен и не принимается судом во внимание. Согласно проектной документации помещение магазина № 205-3, которое не является предметом спора, включает в себя как торговый зал, так и санузел с техническим помещением, включая электрощиток магазина.

В целях сейсмоустойчивости весь дом состоит из пяти независимых секций, соединенных между собой антисейсмическими швами, в каждой секции на первом этаже располагается свое ВРУ. В предмет искового заявления вошли расположенные на первом этаже все пять электрощитовых №№ 205-2, 207-6, 207-33, 209-8, 211-4, в которых расположены общедомовые электрощитовые (ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3, ВРУ-4, ВРУ-5).

Спорные помещения №№ 206-1, 206-2, 206-3, 206-4 обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны (с щитком пожарной системы) и общественным санузлом, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 1 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту. В связи с чем доводы ответчиков о том, что данные помещения созданы как единые коммерческие помещения для использования под «Детский центр», несостоятельны.

Доводы ответчиков о том, что спорные нежилые помещения №№ 207-1, 207-2, 207-10, поставленные на кадастровый учет в составе помещения общей площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером №, входят в единый комплекс коммерческих помещений фитнес клуба, не соответствуют действительности. Указанные помещения были запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 2, сопряженная с лифтами и включающая в себя вестибюль, помещение охраны (с щитком пожарной системы) и общественный санузел.

Спорные помещения №№ 207-4, 207-5, 207-6, обозначенные в проектной документации как электрощитовая ВРУ-2, техническое помещение и коридор к ним, запроектированы как отдельные от фитнес клуба помещения, в силу расположенного в них технического узла, не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 207-6 располагается общедомовая электрощитовая (ВРУ-2).

В свою очередь, в коммерческом помещении фитнес клуба (помещения №№ 207-7 – 207-9, 207-11 – 207-21, 207-23, 207-24, 207-25, 207-30) на общей площади 772,1 кв.м в качестве вспомогательных помещений предусмотрены свои санузлы (3 шт.), душевые, раздевалки, фойе (52 кв.м), спортзал, помещение бассейна, тренерская, процедурный кабинет, помещения администратора и менеджера, фито-бар, массажная, парикмахерская, технические, складские и подсобные помещения, коридоры и своя щитовая, которые в предмет искового заявления не вошли.

Спорные помещения №№ 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, обозначенные в проектной документации как комната лифтового диспетчера, электрощитовая ВРУ-3, техническое помещение и коридор к ним, функционально и ситуационно не могут быть привязаны ни к одному коммерческому помещению, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение.

Спорные помещения №№ 207-37, 207-38, обозначенные в проектной документации как техническое помещение и коридор к нему, запроектированы как отдельное техническое помещение, которое также не может быть привязано ни к одному из коммерческих помещений.

Спорные помещения №№ 209-7, 209-8, обозначенные в проектной документации как электрощитовая ВРУ-4 и коридор к ней, запроектированы как отдельные от кафе (ресторана) помещения, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение, в помещении № 209-8 расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-4).

В свою очередь, в коммерческом помещении кафе (ресторана) (помещения №№ 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 209-14, 209-15 общей площадью 364,9 кв.м) в качестве вспомогательных помещений предусмотрены свои санузлы (3 шт.), душевые, складские помещения (2 шт.), холодильная камера, моечные кухонной и столовой посуды, доготовочная, сервировочная, загрузочная, помещения администратора и персонала, зал кафе, коридоры и самостоятельная щитовая кафе (помещение № 209-5), которые не входят в предмет искового заявления.

Спорные помещения №№ 209-10, 209-11, 209-12, обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны и санузлом, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 4 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту.

Спорные помещения №№ 211-1, 211-2, обозначенные в проектной документации как единый вестибюль с помещением охраны, запроектированы как входная (вестибюльная) группа № 5 в одну из пяти секций дома с проходом к соответствующему лифту.

Спорные помещения №№ 211-3, 211-4, обозначенные в проектной документации как электрощитовая, вестибюль, техпомещение, коридор, помещение для дворника, рабочие помещения и санузел, запроектированы как служебные помещения жилищно-коммунального хозяйства, в котором также расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-5). В проектной документации это помещение поименовано как жилищно-коммунальное хозяйство, следовательно, его функциональное использование прямо связано с обслуживанием всего жилого дома. Функциональное назначение помещений, входящих в состав помещения ЖКХ (дворницкая, рабочие помещения, санузлы и т.п.) прямо указывает на то, что эти служебные помещения запроектированы в доме для размещения обслуживающей дом организации и ее персонала.

При таких обстоятельствах, изложенные в письменных возражениях доводы ответчиков о том, что из комплексов коммерческих помещений выбыли коридоры, вестибюли, санузлы и т.д., в связи с чем предприятие инвестора лишено целостных коммерческих помещений, построенных для использования в своих коммерческих целях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства № № от 19 января 2009 г., заключенного между ООО «Приоритет» и ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» (т. 2 л.д. 71-72), предметом передачи в собственность ООО «Приоритет» на основании вышеуказанных решений исполкома Гурзуфского поселкового совета, а также предметом перехода права собственности к ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» на основании 35 договоров купли-продажи, и передачи в уставной капитал ООО «ДП «ЗНВКИФ «ХАННЕР - ВОСТОК» являлись, в том числе спорные нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, что не соответствует требованиям закона - статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента возникновения права собственности истцов на жилое помещение в многоквартирном жилом доме им в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на спорные помещения, как на общее имущество, пропорционально их доле.

Интерес истов заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» и ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» владеют спорными помещениями.

Лишение истцов возможности использовать места общего пользования в соответствии с их назначением, нарушает их права и законные интересы как долевых собственников, в связи с чем они вправе в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать это имущество от лица, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и которое фактически владеет этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ и отзыва ООО «Приоритет», первая квартира в доме (квартира № №) была продана ООО «Приоритет» третьему лицу 31 августа 2009 года.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников квартир (помещений) в рассматриваемом жилом доме на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорные нежилые помещения, возникло с момента перехода права собственности на первую из проданных квартир от ООО «Приоритет» к третьему лицу (право собственности на квартиру № № перешло от ООО «Приоритет» к новому собственнику 31 августа 2009 года).

То обстоятельство, что истцы приобрели свои квартиры в жилом доме уже после выделения спорных помещений в индивидуальную собственность ООО «Приоритет» и их отчуждения в пользу ответчиков, не может служить основанием для отказа в защите их прав на общее имущество в этом доме, поскольку предыдущие собственники квартир также имели право общей долевой собственности на общее имущество в доме, и это право в соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ перешло к истцам одновременно с приобретением квартир.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» и ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» принадлежащих собственникам многоквартирного дома нежилых помещений и признании за истцами права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество пропорционально площади принадлежащих им квартир.

Поскольку право собственности истцов нарушается самим фактом регистрации права собственности на принадлежащие им спорные нежилые помещения за ответчиками, то необходимость обжалования оснований такой регистрации, в том числе договора инвестирования строительства, сделок по отчуждению ООО «Приоритет» спорного имущества ПАО «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», и в последующем их части ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК», не требуется.

Что касается заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то, отклоняя его, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела истцы заявляли, что о регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения им стало известно только в марте 2015 г. в ходе подготовки и проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (протокол от 14 марта 2015 г. (т. 2 л.д. 216-225).

Исковое заявление по данному делу подано в Ялтинский городской суд Республики Крым 15 июня 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей (60 000 руб. : 3 истцов) и на производство судебной экспертизы в размере 156 870 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме: нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,7 кв.м, в том числе: № II площадью 10,8 кв.м, № III площадью 7,1 кв.м, № VI площадью 12,8 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № VII площадью 12,1 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 31,0 кв.м., в том числе: № IX площадью 10,8 кв.м, № X площадью 7,2 кв.м, № XIV площадью 13,0 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XI площадью 12,1 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,3 кв.м., в том числе: № XVI площадью 10,8 кв.м, № XVII площадью 11,20 кв.м, № XX площадью 8,3 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XVIII площадью 12,0 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 30,6 кв.м, в том числе: № XXIII площадью 10,7 кв.м, № XXIV площадью 7,1 кв.м, № XXVIII площадью 12,8 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XXV площадью 12,1 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № XXXIII площадью 9,3 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 153,8 кв.м, в том числе: № XXXV площадью 4,7 кв.м, № XXXVI площадью 1,1 кв.м, № XXXVII площадью 1,0 кв.м, № XXXVIII площадью 1,1 кв.м, № XXXIX площадью 1,1 кв.м, № XXXX площадью 4,9 кв.м, № XXXXI площадью 13,0 кв.м, № XXXXII площадью 16,5 кв.м, № XXXXIII площадью 110,4 кв.м; нежилое помещение цокольного этажа № 23-1 площадью 60,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа общей площадью 20,8 кв.м, в том числе: № 207-37 площадью 10,1 кв.м, № 207-38 площадью 10,7 кв.м; нежилые помещения второго этажа общей площадью 16,8 кв.м, в том числе: № 213-1 площадью 7,6 кв.м, № 213-2 площадью 9,2 кв.м; нежилые помещения второго этажа общей площадью 18,3 кв.м, в том числе: № 214-1 площадью 7,5 кв.м, № 214-2 площадью 10,8 кв.м; нежилые помещения третьего этажа общей площадью 18,5 кв.м, в том числе: № 218-1 площадью 7,2 кв.м, № 218-2 площадью 11,3 кв.м; нежилые помещения третьего этажа общей площадью 18,3 кв.м, в том числе: № 219-1 площадью 7,2 кв.м, № 219-2 площадью 11,1 кв.м; нежилые помещения четвертого этажа общей площадью 17,4 кв.м, в том числе: № 223-1 площадью 8,7 кв.м, № 223-2 площадью 8,7 кв.м, нежилые помещения пятого этажа общей площадью 17,9 кв.м, в том числе: № 228-1 площадью 8,4 кв.м, № 228-2 площадью 10,5 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 15,3 кв.м, в том числе: № 246-1 площадью 6,9 кв.м, № 246-2 площадью 8,4 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 17,6 кв.м, в том числе: № 247-1 площадью 7,0 кв.м, № 247-2 площадью 10,6 кв.м, нежилые помещения девятого этажа общей площадью 17,3 кв.м, в том числе: № 249-1 площадью 7,1 кв.м, № 249-2 площадью 10,2 кв.м, нежилые помещения десятого этажа общей площадью 31,7 кв.м, в том числе: № 251-1 площадью 11,3 кв.м, № 251-2 площадью 7,0 кв.м, № 251-3 площадью 13,4 кв.м, нежилые помещения десятого этажа общей площадью 30,5 кв.м, в том числе: № 252-1 площадью 11,3 кв.м, № 252-2 площадью 12,1 кв.м, № 252-3 площадью 7,1 кв.м, нежилые помещения одиннадцатого этажа общей площадью 17,9 кв.м, в том числе: № 254-1 площадью 7,0 кв.м, № 254-2 площадью 10,9 кв.м, нежилое помещение двенадцатого этажа № 258-1 площадью 8,3 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК»» и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме: нежилые помещения первого этажа № 205-1 площадью 18,7 кв.м, № 205-2 площадью 8,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 92,3 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа общей площадью 94,3 кв.м, в том числе: № 206-1 площадью 5,9 кв.м, № 206-2 площадью 84,7 кв.м, № 206-4 площадью 3,7 кв.м (кадастровый номер: №), нежилое помещение первого этажа № 206-3 площадью 49,0 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа общей площадью 92,2 кв.м, в том числе: № 207-1 площадью 82,6 кв.м, № 207-2 площадью 6,0 кв.м, № 207-10 площадью 3,6 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа № 207-4 площадью 5,6 кв.м, № 207-5 площадью 6,5 кв.м, № 207-6 площадью 13,2 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м (кадастровый номер: № нежилые помещения первого этажа общей площадью 67,7 кв.м, в том числе: № 207-31 площадью 3,3 кв.м, № 207-32 площадью 13,1 кв.м, № 207-33 площадью 7,3 кв.м, № 207-34 площадью 9,3 кв.м, № 207-35 площадью 34,7 кв.м (кадастровый номер: №), помещения первого этажа № 209-7 площадью 6,6 кв.м, № 209-8 площадью 9,4 кв.м, входящие в состав помещения общей площадью 23,8 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа общей площадью 92,5 кв.м, в том числе: № 209-10 площадью 82,8 кв.м, № 209-11 площадью 6,0 кв.м, № 209-12 площадью 3,7 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа общей площадью 64,6 кв.м, в том числе: № 211-1 площадью 56,8 кв.м, № 211-2 площадью 7,8 кв.м (кадастровый номер: №), нежилые помещения первого этажа общей площадью 95,4 кв.м, в том числе: № 211-3 площадью 90,0 кв.м, № 211-4 площадью 5,4 кв.м (кадастровый номер: №).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 78 435 рублей, а всего 88 435 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 78 435 рублей, а всего 88 435 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 01.03.2019 г.