Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» о признании незаконным приказа от 28.03.2019 о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченных премий, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал в ООО «АПК «ПРОМАГРО» с 04.07.2018 по 18.04.2019 в должности заместителя исполнительного директора по информационным технологиям.

Приказом №21-П-55-2019 от 28.03.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.11 трудового договора.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать незаконным приказ от 28.03.2019 о дисциплинарном взыскании и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную годовую премию в размере 616908 рублей, невыплаченную премию в размере 33218 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 4366 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ФИО2 04.07.2018 принят на работу к ответчику на должность заместителя исполнительного директора по информационным технологиям, что подтверждается трудовым договором №307/18 от 04.07.2018.

Как следует из трудовой книжки на имя заявителя, трудовые отношения прекращены между сторонами по делу 18.04.2019.

Согласно п.5 трудового договора, за выполнение предусмотренных договором обязанностей, работнику установлена заработная плата в размере 300000 рублей в месяц, из которых должностной оклад в размере 240000 рублей в месяц и ежемесячная премия в размере 25% от оклада.

В приказе №21-П-55-2019 от 28.03.2019 ответчиком указано, что за нарушение п.11 трудового договора заместителя исполнительного директора по информационным технологиям «Сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя, а также сведения конфиденциального характера», к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием издания оспариваемого приказа послужили акт о проведении служебного расследования №1 от 26.03.2019 и объяснительная записка истца.

В абзаце 8 пункта 11 трудового договора закреплена обязанность работника сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя, а также сведения конфиденциального характера. В течение срока действия настоящего договора и после его прекращения не раскрывать какому-либо третьему лицу и не извлекать личную выгоду из любой конфиденциальной, служебной и другой информации, полученной им в течение срока действия данного договора.

В обоснование законности издания оспариваемого приказа сторона ответчика ссылалась на то, что актом о проведении служебного расследования №1 от 26.03.2019 установлено в п.3.1, что процесс создания и блокировки учетной записи пользователя, описанный в п.п.4, 5 Инструкции по предоставлению доступа к информационным системам ООО «АПК «ПРОМАГРО» ведется с нарушениями. Выявлено отсутствие факта ознакомления работников ИТ службы с данной инструкцией. Работа по данному процессу в рамках служебных обязанностей выполняется работниками бессистемно, каждый опрошенный работник ОИиС указал разные сроки получения информации об уволенных сотрудниках для последующего блокирования учетной записи пользователя. Согласно логам событий блокировка учетной записи пользователя в большинстве случаев происходила не в день увольнения, а позже этой даты.

Совместно с сотрудниками, в том числе с ФИО2, был проведен эксперимент по смене пароля учетной записи пользователя (доменный) на телефоне ФИО3, в этом случае старый пароль должен перестать действовать, почта не должна приходить и отправляться с любого устройства без ввода нового пароля. Экспериментом установлено, что смена пароля учетной записи не привела к отключению доступа к электронной почте, что может свидетельствовать о возможности доступа к электронной почте уволенных сотрудников при незаблокированной почте.

Комиссией установлено, что на незаблокированную электронную почту уволенных работников Торгового дома ООО «АПК «ПРОМАГРО» в г.Москве ФИО4 и ФИО5 приходила автоматическая рассылка конфиденциальной информации о ценах и объемах отгрузок готовой продукции (п.3.4 акта о проведении служебного расследования).

Согласно п.п.5.1, 5.2 Инструкции по предоставлению доступа к информационным системам ООО «АПК «ПРОМАГРО», право доступа должны своевременно аннулироваться, в том числе, в случае увольнения работника из общества. Заявка на прекращение доступа пользователя к ИС оформляется непосредственным руководителем. Заявка передается на исполнение начальнику отдела автоматизированных информационных систем, начальнику отдела информационных технологий и администратору информационной безопасности службы безопасности.

Истец ссылался на то, что подобных заявок в отношении уволенных работников Торгового дома ООО «АПК «ПРОМАГРО» в г.Москве ФИО4 и ФИО5 от их непосредственных руководителей не поступало, что также отражено в его объяснительной. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Кроме того, согласно письменным пояснениям главного специалиста отдела защиты информации ООО «АПК «ПРОМАГРО» ФИО6 от 04.07.2019, в отношении работников ФИО5 и ФИО4 никто из руководителей не прислал письмо о прекращении доступа. Сотрудник ФИО5 уволен 29.12.2018, выгрузка должна была произойти 09.01.2019, но с 01.01.2019 внедрена новая система 1С ERP, соответственно выгрузка не работала. Сотрудница ФИО4 уволена 17.12.2018, но выгрузка не произошла по невыясненным причинам.

Таким образом, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащей осведомленности истца относительно необходимости блокирования учетных записей пользователей вышеуказанных уволенных сотрудников.

Более того, суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что по вине истца была допущена рассылка конфиденциальной информации о ценах и объектах отгрузок готовой продукции на электронную почту ФИО4 и ФИО5 после их увольнения из общества. Какая конкретно и когда была направлена конфиденциальная информация уволенным сотрудникам, сведений суду не предоставлено.

В самом акте о проведении служебного расследования №1 от 26.03.2019 комиссией сделан вывод на основании проведенного эксперимента, носящий предположительный характер, а именно возможном доступе к электронной почте уволенных сотрудников при незаблокированной почте.

Предположения не могут быть положены в основу решения суда, которое должно быть законным, обоснованным, а выводы суда – подтвержденными конкретными доказательствами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

На основании ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

Судом не установлено, что в результате действий истца был причинен ответчику вред или наступили для него другие негативные последствия, в связи с чем, ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.

Работодателем также не учтено его отношение к труду, отсутствие ранее фактов наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести выявленных недостатков в работе, оно не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и признать незаконным оспариваемый приказ ответчика.

Относительно части требования истца об отмене спорного распоряжения, то суд считает необходимым отклонить требование в данной части, поскольку не наделен в силу закона полномочиями по отмене приказа работодателя.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченой премии в размере 33218 рублей, ФИО2 отказался от поддержания данного требования, в связи с его удовлетворением работодателем.

Так, стороной ответчика предоставлено платежное поручение №27598 от 08.05.2019 и список перечисляемой в банк зарплаты от 08.05.2019, из которых усматривается перечисление в указанную дату заявителю 33217 рублей 82 копеек.

Поскольку стороной истца не осуществлено распорядительное действие в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, а именно не предоставлено заявление об отказе от данного требования в письменном виде, суд при указанных обстоятельствах полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 33218 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «АПК «ПРОМАГРО» невыплаченной годовой премии в размере 616908 рублей, истец ссылался на официальное предложение о трудоустройстве и локальный нормативный документ работодателя, однако в судебном заседании конкретного акта ответчика заявитель не назвал, который бы предусматривал выплату премии в размере 40% от годового заработка пропорционально отработанному времени.

Стороны ответчика категорически отрицала выплату в обществе подобной премии. Представитель ответчика ссылался на то, что у работодателя действует Положение о системе оплаты труда, мотивации и стимулировании работников ООО «АПК «ПРОМАГРО», не содержащее положения о спорной годовой премии.

Кроме того, пункты трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не указывают на согласование ими условия выплаты такой годовой премии.

Ссылки истца на поступавшее предложение от исполнительного директора ООО «АПК «ПРОМАГРО» о трудоустройстве, в котором упоминалось о действующей системе годового премировании, не может быть расценено судом как достигнутое соглашение сторонами трудовых отношений по данному условию, поскольку в материалы дела предоставлен трудовой договор, подписанный ими в отсутствие условия о годовой премии. Суд также принимает во внимание, что в сделанном предложении о трудоустройстве, работодателем предлагалось вакантное место директора по информационным технологиям, а по условиям трудового договора от 04.07.2018 истец принят на работу на должность заместителя исполнительного директора по информационным технологиям.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной годовой премии в размере 616908 рублей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с заявителем в день его увольнения не был произведен, что установлено в судебном заседании, поскольку ФИО2 уволен 18.04.2019, а премия в размере 33217 рублей 82 копеек перечислена 08.05.2019.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом периода задержки выплаты премии в размере 33217 рублей 82 копеек с 19.04.2019 по 08.05.2019, в пользу истца следует взыскать с ответчика денежную компенсации в размере 326 рублей 08 копеек (33217 рублей 82 копейки х 7,75% х 1/150 х 19 дней), в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты причитающей премии, издания в отношении него незаконного приказа, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно задержки причитающихся ему выплат, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» о признании незаконным приказа от 28.03.2019 о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченных премий, денежной компенсации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» от 28.03.2019 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 326 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 10.07.2019.