Гражданский кодекс часть 1

С 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 12 час. 50 мин. 28.10.2015г. автомобиль Гранд Чероки г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 находился на территории базы по <адрес>, прилегающей к строительной площадке ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>.

С 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Фиат Добло г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 находился на территории базы <адрес>, прилегающей к строительной площадке ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>.

28.10.2016г. ФИО1 и 08.11.2016г. ФИО2 обнаружили повреждения своих транспортных средств в результате попадания строительного цементно-песчаного раствора, который попал со строящегося жилого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>. Подрядчиком строительных работ по адресу: <адрес> являются ООО «СК-Техстрой», заказчиком является ООО «Луч».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились в ООО «АНО Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № от 18.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гранд Чероки г/н №, принадлежащего ФИО3 составляет 89361 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло г/н №, принадлежащего ФИО4 составляет 84152 рубля.

Кроме того, истцы понесли расходы на услуги автомойки, оплаты ГСМ, оценку ущерба, оплату государственной пошлины.

Истцами в адрес ООО «Луч» и ООО «СК-Техстрой» были написаны претензии с просьбой возмещения причиненного транспортному средству ущерба, однако были получены ответы об отказе.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «Луч» и ООО «СК-Техстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба 150564 рублей, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Луч» и ООО «СК-Техстрой» в счет возмещения ущерба 144681 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просят взыскать солидарно с ООО «Луч» и ООО «СК-Техстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98050 рублей, в том числе госпошлину в размере 4211 рублей, а так же моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 148050 рублей, в пользу ФИО4 взыскать сумму материального ущерба в размере 81026 рублей, в том числе госпошлину в размере 4094 рублей, а так же моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 131026 рублей.

Истец ФИО3, представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, представитель ФИО4, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СК-Строй» ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает начальником участка строительной площадки на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, имеет высшее строительное образование. При производстве строительных работ используется цементно-песчаная смесь и бетон. Цементно-песчаная смесь – это сухой раствор, в который добавляется вода на месте, а бетон изготавливается в заводских условиях или доставляется специальным оборудованием. Бетон доставляется на стройку в специальных бустерах. Бетон транспортируется на высоту с помощью бетононасоса по трубопроводу, которой расположен между 6 и 7 секцией, а цементно-песчаная смесь замешивается на месте. Попадание бетона в окружающую среду исключено. 27.10.2015г.-28.10.2015г. и 06.11.2015г.-08.11.2015г. бетонные работы на стройке не проводились. Кран на стройке размещается согласно проекту производства работ, перемещение крана невозможно, поскольку он прикреплен к фундаменту. Кран имеет длину стрелы 50 м., на конце стрелы можно поднять только не тяжелый груз. Цементно-песчаная сметь на высоту строящегося дома не поднималась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает техническим директором ООО «Тех Контроль», арендует на торговой базе площадку рядом с истцами. За строительной базой ведется строительство дома. Со стройки строительный мусор и отходы попадали на автомашины. Истцы паркуют свои автомобили вдоль боксов. ФИО7 в начале ноября предупредил его, чтобы он не ставил свой автомобиль, так как со строительной площадки летит мусор. Свидетель показал, что заметил на своем автомобиле грязь, помыл машину и больше ее не ставил вблизи строительной площадки. Автомобиль ФИО7 он видел 7-8 ноября, видел повреждения на нем, а именно следы серого цвета с характерными признаками попадания с высоты, видел как пенопласт, мусор и цементно-песчаная смесь летели со стороны стройки. Строительная площадка была огорожена стеной бокса. Предположил, что цементно-песчаная смесь летела с емкости, которую поднимает кран, так как видел как строительный кран поднимал емкость и стрела крана ходила близко над боксами. Аналогичные повреждения ранее он видел так же и на автомобиле ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он по роду своей деятельности часто бывает на торговой базе по адресу: <адрес>, пер. Мечникова, <адрес>. Рядом с торговой базой ведется строительство дома. В конце октября его пригласил истец ФИО1 поприсутствовать при оформлении документов по факту повреждения его транспортного средства. Транспортное средство было повреждено цементной крошкой. Между стройкой и машиной истца располагалось здание, машины были припаркованы вдоль бокса на расстоянии примерно 1,5 м., стройка велась за боксами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает дежурным по разбору с задержанными и доставленными в ОП № У МВД России по <адрес>. Он осуществлял оформление материала по факту повреждения транспортного средства ФИО1 Когда он подъехал на место по адресу: <адрес>, то увидел засохшие пятна светлого цвета на машине. От чего образовались указанные пятна сказать не может. На асфальте и гаражных боксах пятен серого цвета, которые имелись на автомобиле он не видел. Осматривал только автомобиль. Он составил протокол осмотра, где отобразил повреждения, которые имелись на транспортном средстве. Транспортные средства стояли рядом с боксами, за боксами велась стройка. На стройки стоял кран, но работал ли он не помнит. В его дежурство каких-либо еще заявлений о факте повреждения транспортных средств со стройки не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает дежурным по разбору с задержанными и доставленными в ОП № У МВД России по <адрес>. Он осуществлял оформление материала по факту повреждения транспортного средства ФИО2 Когда он подъехал на место по адресу: <адрес>, то увидел капли серого цвета на машине. От чего образовались указанные пятна сказать не может. Рядом велась стройка дома, которая располагаясь за боксами. В день оформления повреждений на транспортном средстве ФИО2 больше вызовов на этот адрес не было. На асфальте и гаражных боксах пятен серого цвета, которые имелись на автомобиле он не видел. Осматривал он только автомобиль. В протоколе указал адрес <адрес>, так как хорошо знает данный адрес, это адрес торговой базы. Автомобиль ФИО2 стоял радом с боксами, за боксами была стройка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО3 и его представителей следует, что с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 12 час. 50 мин. 28.10.2015г. автомобиль Гранд Чероки г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 находился на территории базы по <адрес>, прилегающей к строительной площадке ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителей истца ФИО4 с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Фиат Добло г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 находился на территории базы <адрес>, прилегающей к строительной площадке ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и <адрес>. ФИО4 обнаружили повреждения своих транспортных средств в результате попадания строительного цементно-песчаного раствора, который попал со строящегося жилого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гранд Чероки г/н №, принадлежащего ФИО3, составляет с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату повреждения – 84159 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло г/н №, принадлежащего ФИО4, составляет с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату повреждения – 68372 рубля.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненного вреда, а также сам факт его возникновения. Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности.

Исходя из закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда конкретными действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями в виде ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Сам факт причинения повреждений транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинения материального ущерба истцам и размер ущерба сторонами не оспаривался.

Истцы обратились в суд с иском, указав, что транспортные средства были повреждены в результате попадания строительного цементно-песчаного раствора, который попал со строящегося жилого комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела застройщиком данного жилого комплекса является ООО АК «Самараторгтранс», подрядчиком ООО «Луч». 29.09.2014г. между ООО «Луч» и ООО «СК-Техстрой» был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между таковыми и образованием на транспортном средстве повреждений.

Как доводы истца ФИО1 и представителей истцов так и показания свидетелей ФИО15, ФИО12 носят предположительный характер и указывают на то, что ни истцы, ни свидетели достоверно не знают момента и механизма образования капель смеси на автомобиле истца, лишь предполагают, что из чаши, в которой на этаж краном поднимался цементно-песчаный раствор. Свидетели очевидцами непосредственного повреждения транспортных средств не являлись. Ни одним из представленных доказательств не подтверждено, что повреждения образовались в результате попадания цементно-песчаного раствора на кузов транспортных средств истцом ФИО1 и ФИО2 27.10.2015г.-28.10.2015г. и 06.11.2015г.-08.11.2015г. и в результате осуществления строительных работ, связанных с использованием цементно-песчаного раствора работниками ООО "СК-Техстрой" или ООО "Луч".

Суду не представлено доказательств того, что транспортные средства были повреждены именно цементно-песчаным раствором или бетоном, используемым для производства строительных работ ООО "СК-Техстрой" или ООО "Луч".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2015г. и протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2015г., на транспортных средствах имеются следы капель застывшего цемента. В судебном заседании допрошенные сотрудники ОП № У МВД России по <адрес>ФИО13 и ФИО14 показали, что на автомобилях имелись капли серого цвета, однако от чего они образовались пояснить не могут.

При производстве оценки восстановительного ремонта, экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки» в акте осмотра транспортного средства сделан вывод о наличии на автомобилях следов цементно-песчаного раствора, между тем, данное экспертное заключение не может служить доказательством установления состава смеси (раствора), которым было повреждено транспортное средство, поскольку в экспертном заключение не содержится описание исследования, на основании которого был сделан вывод, что транспортное средство повреждено цементно-песчаной смесью, химический анализ экспертом не производился, выводы и исследования эксперта касаются только определения восстановительной стоимость транспортного средства. Осмотр транспортных средств истцов экспертом, проведен оценщиком 18.01.2016г. — спустя два месяца с момента выявления их истцами, после того, как автомобили подвергались мойки, доказательств того, что эксперт имеет познания в области строительства суду не представлено.

В судебном заседании установить состав смеси (раствора), которым были повреждены транспортные средства истцов, а так же установить идентичность данного раствора, раствору, используемому ответчиками при производстве строительных работ, не представилось возможности, поскольку как пояснили истцы транспортные средства отремонтированы.

Фактический причинитель вреда ни истцами, ни компетентными органами не установлен.

Согласно отказным материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО8, КУСП № от 28.10.2015г. по заявлению ФИО3, какие-либо попытки установить виновника в причинении ущерба не предпринималось, при составлении осмотра происшествия не установлено имеются ли аналогичные следы серого цвета на асфальте, на гаражных боксах, соседних транспортных средствах, свидетельствующих причинение повреждений транспортным средствам истцов в месте где производился осмотр. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы лишь повреждения транспортных средств. Не установлен момент повреждения транспортного средства и механизм этих повреждений. Не зафиксирован факт велись ли какие-либо строительные работы ответчиками, для составления протокола осмотра места происшествия представители ответчиков, ответственное лицо за стройку не приглашались.

Истцы при составлении протокола осмотра происшествия каких-либо замечаний не подавали, требований о привлечении сотрудником полиции ответственного работника со стройки не заявляли, на фиксации каких-либо доказательств подтверждающих, что повреждение транспортных средств истцов произошло именно на месте осмотра транспортного средства и именно от действий ответчика, не настаивали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО16 показали, что производили фиксацию только повреждений на транспортном средстве.

Кроме того, суд считает, что истцами не доказано, что транспортные средства были повреждены в месте рядом со стройкой жилого дома по <адрес>, подрядчиком которой является ООО «СК-Техстрой». Из имеющихся в материалах проверки фотографий такой вывод сделать не возможно, поскольку на фотографиях изображены только транспортные средства истцов. К фотографиям, представленным истцами, поданным с исковым заявлением, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что данные фотографии были сделаны в момент повреждения транспортных средств, а не спустя какое-то время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр транспортных средств производился по адресу: <адрес>, между тем, в ходе судебного заседания судом обозревалась с телефонов сторон со спутника и данных ГИС схема расположения данного дома, который находится в значительной отдаленности от строящегося дома по <адрес>.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО16 следует, что место происшествия было определено <адрес>, так как торговая база, куда был вызов от ФИО7 находится по адресу: <адрес> на ней имеется вывеска с таким адресом.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля ФИО16, между тем, судом установлено, что в районе <адрес>, и <адрес>, осуществляется строительство жилых домов по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Луч», и <адрес>, застройщиком ООО «ГЭМБЛ».

Доказательств того, что транспортные средства были повреждены в результате строительных работ на стройке по адресу: <адрес>, а так же того, что с момента повреждения транспортные средства не перемещались суду не представлено.

Суду не представлено доказательств механизма образования повреждений, то есть каким образом раствор мог попасть на транспортные средства истцов.

Согласно справке ГМЦ о скорости ветра на 27-24.10.2015г., в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. и днем 28.10.2015г. скорость ветра не превышала 1/8 м/с, такая скорость ветра классифицируется как «Слабый ветер».

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку доказательств обратного суду не представлено, показания данного свидетеля истцами не опровергнуты.

Таким образом, суду не представлено доказательств того каким образом произошло распыление цементно-песчаной смеси (раствора), повредившего транспортные средства истца.

Факт осуществления ответчиками 2710.2015г.-28.10.2015г. и 06.11.2015г.-08.11.2015г. строительных работ, связанных с погрузкой-разгрузкой, использованием цементных растворов на строительном объекте по <адрес> не подтвержден.

Согласно копии журнала бетонных работ на объекте: <адрес>, приобщенной представителем ответчика и сверенной судом с подлинником, в указанные периоды времени работы с бетонным раствором не осуществлялись.

Согласно копии общего журнала работ №+, приобщенной представителем ответчика и сверенной судом с подлинником, в период с 21 час. 27.10.2015г. по 12 час. 50 мин. 28.10.2015г. и 13 час. 06.11.2015г. по 14 час. 08.11.2015г. работы, связанные с цементно-песчаным раствором не проводились.

Судом принимаются указанные доказательства как допустимые, поскольку судом не установлено в журнале каких-либо подчисток, дописок, журналы надлежащим образом прошиты, страницы пронумерованы.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, являющихся в совокупности необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля.

Указанное свидетельствует, что деликнтые правоотношения между сторонами не возникли, а предъявленные исковые требования к ответчикам являются необоснованными.

Необоснованность материально-правовых требований иска по правилам ст. 98 ГПК РФ исключает возможность возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «СК-Техстрой», ООО «Луч» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Е.П. Бурая