Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 398 227 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также судебных расходов в размере 32 400 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого ООО «Олета» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п.п.2.2 Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором Согласно п.3.1 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и истец ФИО1 заключили Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении объекта, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 3, этаж 9, проектный №, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 65,8 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>. В последующем указанному в соглашении объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п.2.1. Соглашения стороны согласовали цену передаваемого права в размере 5 573 260 рублей, из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере 3 331 519,80 рублей, и сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере 2 241 740,20 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия и Соглашению об уступке прав требования, оплатив стоимость квартиры в размере 5 573 260 рублей. Квартира была приобретена истцом исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.3.1. Договора ООО «Олета» обязалось передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уведомить о завершении строительства за 1 месяц. Однако, ответчик, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направил только ДД.ММ.ГГГГ Ак приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Олета» с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцом не получено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, т.к. размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенного обязательства (на период рассмотрения дела квартира передана истцу, относительно небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, высокая степень исполнения ответчиком своих обязательств) и применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика просил также снизить размер штрафа, т.к. он более чем в два раза превышает возможный размер убытков истицы и приведет к необоснованному обогащению истицы компенсации морального вреда, т.к. сумма морального вреда завышена и необоснованна, а заявленный размер морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Рас/9/ОПТ по условиям которого ООО «Олета» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п.п.2.2 Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором Согласно п.3.1 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и истец ФИО1 заключили Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принял и обязался оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении объекта, имеющего следующие характеристики: секция <адрес>, общая проектная площадь 65,8 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем указанному в соглашении объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия и Соглашению об уступке прав требования, оплатив стоимость квартиры в размере 5 573 260 рублей. Квартира была приобретена истцом исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.3.1. Договора ООО «Олета» обязалось передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уведомить о завершении строительства за 1 месяц. Однако, ответчик, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направил только ДД.ММ.ГГГГ. Ак приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Олета» с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 398 227 руб. 64 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Однако, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств в подтверждение объективности причин просрочки, суду не представил. Более того, ответчиком не исполнено требование 214-ФЗ относительно уведомления истца не позднее чем за два месяца до завершения срока строительства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, состояние истицы, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 398 227 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 8182 руб.28 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.