Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Банк открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту с лимитом кредита в 150 000 руб. Возложенные договор обязанности заемщик исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась просрочка. Задолженность по кредитному договору составляет 166 626,99 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом АО «Банк Русский Стандарт», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор путем оформления заявления-анкеты на предоставление кредитной карты НОМЕР. Письменная форма договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Договор о предоставлении кредитной карты заключен на условиях, указанных ФИО1 в заявлении, а также в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт Голд" и в Тарифах по картам "Русский Стандарт Голд", с которыми она согласилась и обязалась их исполнять.

По условиям кредитного договора размер процентов начисляемых по кредиту (годовых) составляет 28% годовых, полная стоимость кредита- 32,76% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.10.21 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. За период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчиком были совершены операции по снятию наличных и оплате покупок в общем размере 221 760 руб. За период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчик внесла в счет погашения кредита 160 869,92 руб., что подтверждается выпиской по счету. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 141 405,45 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с п. 1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 28 % годовых, полной стоимости кредита- 32,76% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору в 21 021,54 руб.

Письменные доводы ответчика о том, что проценты по договору не соответствуют средним банковским процентам, судом признаны необоснованными. Сопоставляя размеры процентной ставки по кредитному договору (28%,), полной стоимости кредита (32,76% годовых) и среднерыночное значение банковских процентов на момент заключения кредитного договора (17,614%), суд приходит к выводу, что размер процентов по кредитному договору от ДАТАг. не имеет признаков кабальности и не может быть расценен судом как злоупотребление банком своими правами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает плату за пропуск платежей по графику. Таким образом, размер неустойки составляет 4 200 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер штрафа и последствия нарушения обязательства, полагает, что штраф несоразмерен указанным последствиям, потому имеются основания для его снижения. Учитывая, с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (более года), размер основного долга (141 405,45 руб.), но в то же время компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена до 1 000 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включается просроченный основной долг 141 405,45 руб., просроченные проценты по договору - 21 021,54 руб., неустойка- 1 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменные доводы ответчика о том, что кредитный договор подтвержден банком только копией, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен запрет предоставления в суд копии письменных доказательств. Наоборот ст. 67 ч.6 ГПК РФ установлены правила оценки копии письменного доказательства. Оснований полагать, что при копировании кредитного договора произошло изменение текста, у суда не имеются. Ответчиком не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом. Более того, ответчик, достоверно зная о требованиях банка по кредитному договору с ДАТА. (с даты заявления ФИО1 об отмене судебного приказа) до настоящего времени в правоохранительные органы по факту мошенничества не обращался. В суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем судом принимаются копия расписки в получении ФИО1 карты, копия анкеты на получение карты, копия тарифного плана и примерного графика погашения с подписью ФИО1 о его получении, копия общих условий договора потребительского кредита, копия персональных данных заявителя. Таким образом, оснований для исключения указанных доказательств у суда не имеются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. – 141 405,45 руб., проценты по договору – 21 021,54 руб., неустойку- 1 000 руб., возврат госпошлины - 4 532,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: