Гражданский кодекс часть 1

При этом истец указала, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ. Истец является потерпевшей от противоправных действий со стороны обвиняемого ФИО1 Приговором суда установлено следующее, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, за ФИО1 признано право собственности на ООО «МОВ-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. оставлено без изменения. 19.02.2016 г. участником ООО «МОВ-Фарма» ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесено решение об освобождении от должности директора ООО «МОВ-Фарма» ФИО1 и о возложении полномочий руководителя общества на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «МОВ-Фарма» №, зная о том, что он уволен с должности директора ООО «МОВ- Фарма», воспользовавшись тем, что указанная информация не доведена до сотрудников кредитной организации по месту открытия расчетного счета ООО «МОВ-Фарма», и в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении лица, имеющего права без доверенности осуществлять действия от имени юридического лица, реализуя преступный умысел, прибыл в КБ «Кубань Кредит» (ООО), расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил, неосведомленным о его преступном умысле, сотрудникам банка заявление о составлении от его имени платежного поручения для перечисления с расчетного счета ООО «МОВ-Фарма» на расчетный счет ИН «ФИО7», открытый в КБ «Кубань Кредит» (ООО), 287 000 рублей, при этом указал в заявлении не соответствующие действительности сведения о назначении платежа за якобы оказанные услуги по ремонту помещения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления, веденные в заблуждение ФИО1 сотрудники кредитного учреждения, не осведомленные о преступном характере производимых действий, составили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осуществили перевод денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО7», не разделяющего преступный умысел ФИО1, открытый в КБ «Кубань Кредит - (ООО) на сумму 287 000 рублей. В дальнейшем полученные путем обмана денежные средства в суммe превышающей 25 000 рублей и относящейся к крупному размеру, ФИО1 похить результате чего причинил ООО «МОВ-Фарма» материальный ущерб в крупном размете. В ходе судебного разбирательства, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Истец является потерпевшей от противоправных действий со стороны обвиняемого ФИО1

Приговором суда установлено следующее, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, за ФИО1 признано право собственности на ООО «МОВ-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 г. оставлено без изменения.

19.02.2016 г. участником ООО «МОВ-Фарма» ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесено решение об освобождении от должности директора ООО «МОВ-Фарма» ФИО1 и о возложении полномочий руководителя общества на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «МОВ-Фарма» №, зная о том, что он уволен с должности директора ООО «МОВ-Фарма», воспользовавшись тем, что указанная информация не доведена до сотрудников кредитной организации по месту открытия расчетного счета ООО «МОВ-Фарма», и в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении лица, имеющего права без доверенности осуществлять действия от имени юридического лица, реализуя преступный умысел, прибыл в КБ «Кубань Кредит» (ООО), расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил, неосведомленным о его преступном умысле, сотрудникам банка заявление о составлении от его имени платежного поручения для перечисления с расчетного счета ООО «МОВ-Фарма» на расчетный счет ИН «ФИО7», открытый в КБ «Кубань Кредит» (ООО), 287 000 рублей, при этом указал в заявлении не соответствующие действительности сведения о назначении платежа за якобы оказанные услуги по ремонту помещения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного заявления, веденные в заблуждение ФИО1 сотрудники кредитного учреждения, не осведомленные о преступном характере производимых действий, составили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осуществили перевод денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО7», не разделяющего преступный умысел ФИО1, открытый в КБ «Кубань Кредит - (ООО) на сумму 287 000 рублей.

В дальнейшем полученные путем обмана денежные средства в сумме, превышающей 25 000 рублей и относящейся к крупному размеру, ФИО1 похить результате чего причинил ООО «МОВ-Фарма» материальный ущерб в крупном размете.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО1, компенсацию материального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: