Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Филиппова С.В. к ООО «Гурман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о признании приказов работодателя незаконными, о понуждении к выплате расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО «Гурман» (клуб «») . С ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в течение 28 дней. По выходу из отпуска он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако генеральный директор Потанина Е.Е. отказалась принимать это заявление. ФИО5 с графиком работы его не ознакомила, мотивируя это тем, что графика работы барменов на текущий месяц еще не было. После этого он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по почте. В ответе на это заявление было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако до настоящего момента расчет при увольнении он не получил. На основании изложенного просил обязать ответчика выплатить ему расчет при увольнении, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на ст. 77 ТК РФ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Филиппов С.В. уточнил и дополнил исковые требования, и просил признать его увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогула незаконным; обязать работодателя отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его незаконности; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 ТК РФ); обязать ООО «Гурман» выплатить ему расчет при увольнении в сумме руб.; признать незаконным приказ ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него недостачи ТМЦ в сумме руб. Определением районного суда г.Пензы уточненные и дополненные исковые требования Филиппова С.В. приняты к производству суда. От исковых требований о понуждении ответчика выдать трудовую книжку Филиппов С.В. отказался, определением районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Филиппов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил: он работал в баре с 9.00 часов до 2.00 часов ночи, обычно через двое суток, но это зависело от графика. График работы барменов они согласовывали между собой и утверждали у ФИО9 – менеджера по персоналу. ФИО9 подписывала представленный ими график, и все бармены по нему работали. Потом ФИО9 забирала этот график, по которому подсчитывались отработанные каждым из барменов часы и выплачивалась заработная плата. Таким образом, со стороны работодателя графиками работы занималась администратор ФИО9. Он был в клубе перед выходом из отпуска, подходил к ФИО6 и спрашивал ее насчет графиков работы, интересовался, когда ему нужно выходить на работу. ФИО6 ему ничего не пояснила, сказала, что графики не составлены, и нужно позвонить позже. ДД.ММ.ГГГГ он не мог выйти на работу, так как ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни были распределены между другими барменами. Потом он обсуждал этот вопрос с другими работниками, пытался выяснить свой график работы, в какие дни он должен выйти на работу. Ему сказали, что уведомят, когда надо выйти на работу. Но поскольку графика не было, он не работал. Только звонил когда выходить, а администраторы ему говорили, что в график его не ставят. Он заходил на работу, спрашивал график работы, графика не было. Бармен ФИО10 ему сказал, что как только потребуется его выход, он ему позвонит. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО10, он с ним созванивался, спрашивал о графике работ, тот ему не смог ничего пояснить. Вскоре ФИО10 ему позвонил, после чего он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и отработал одну смену. Но задолженность по зарплате, как он выяснил, работодатель погашать не собирался. Он объяснял администраторам ФИО7 и ФИО9 причину его отсутствия на рабочем месте, а именно он пояснил, что в соответствии с ТК РФ при задержке выплаты заработанной платы свыше двух недель он может не выходить на работу. Также он пояснил, что работать за бесплатно он не собирается и готов работать, но за наличный расчет, т.е. если он отработал один день, то ему этот день должны оплатить. Он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ один день – где-то в двадцатых числах, точную дату не помнит. Работал он целый день, до этого перед его сменой работал ФИО10, кто работал на следующий день ему неизвестно. С заявлением об увольнении в ООО «Гурман» он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Он на протяжении двух недель ходил в клуб, пытался вручить работодателю свое заявление, но у него данные заявления не брали, и ему приходилось их каждый раз переписывать. Каждый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он писал заявления об увольнении по собственному желанию, то ставил даты соответствующие дню его прихода. Администраторы у него не брали заявления об увольнении, поясняя ему, что заявление нужно отдать директору, а Потаниной Е.Е. не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он застал Потанину Е.Е. и хотел отдать ей заявление об увольнении по собственному желанию, а она сообщила, что он уже уволен за прогулы, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет с ним не произвели и трудовую книжку не выдали. Потом он отправил заявление об увольнении по собственному желанию по совету юриста работодателю по почте. Дату увольнения он не оспаривает, просит изменить основание увольнения на собственное желание. Он согласен с суммами, рассчитанными работодателем в расчетных листах. Считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему руб., то есть всю денежную сумму за вычетом удержания за неотработанный отпуск. Он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Гурман» денежную сумму только за фактическое отработанное им время, не просит взыскивать ни за один день ДД.ММ.ГГГГ, который он отработал после выхода из отпуска, ни за время вынужденного прогула, когда ответчик не предоставлял ему работу, а потом удерживал его трудовую книжку, ни моральный вред. Он просит взыскать задолженность по заработной плате, которую ответчик незаконно ему не выплатил, за минусом суммы за неотработанные дни отпуска. Согласен с расчетами на основании расчетных листов и согласен, что бы ему выплатили данную сумму без учета заработной платы за один день, отработанный им в августе и за дни вынужденного прогула. Трудовую книжку он получил после подачи иска в суд на основании запроса суда. О недостаче ему ничего неизвестно, равно как и о том, что с него при увольнении были удержаны какие-то денежные суммы. С заявленной недостачей он не согласен. Если ООО «Гурман» сможет доказать его причастность к этому факту, то он весь долг выплатит. На сделанные вычеты из его заработанной платы он не согласен, просит взыскать с работодателя расчет, который ему должны выплатить по увольнению.

Представитель ответчика ООО «ГУРМАН» - Потанина Е.Е., действующая в силу Устава общества, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что за спорный период (период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Филиппову С.В. не начислялась в соответствии с действующим трудовым законодательством. Помимо этого, следует учитывать, что по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за истцом перед ответчиком числится долг в размере руб. коп., образовавшийся из-за выявленной недостачи и за неотработанные дни отпуска. Оснований для отмены приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения соответствующей формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец не указал дату, на которую он хотел бы быть уволенным по собственному желанию. Просила учесть, что Филиппов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу. Однако Филиппов С.В. на работу не вышел. Работодателя он не уведомлял о причине невыхода на работу ни разу за все дни прогулов. От контактов с работодателем уклонялся. Каких-либо объяснений по поводу своих прогулов работодателю он также не предоставил. В связи с чем, ООО «Гурман» вынуждено было уволить истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Со дня невыхода на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 12 календарных дней, что свидетельствует о том, что работодатель не спешил с увольнением данного работника и свидетельствует о намерении работодателя решить вопрос без увольнения. Однако, учитывая поведение работника, который не довел до работодателя причины систематического невыхода на работу и уклонения от контакта с работодателем, у ООО «Гурман» не было иного выхода кроме как произвести его увольнение за прогул, продлившийся фактически более 1 недели. Относительно требования истца о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку, мотивированного тем, что её удержание мешает дальнейшему трудоустройству, пояснила, что Филипповым С.В. трудовая книжка была получена. Она должна находиться в настоящее время у истца. Истец должен был выйти на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день истец на работу не вышел. Время работы бара с 10.00 до 02.00, каждый день работают два бармена – один с утра, другой вечером, когда выходить на работу, они договариваются самостоятельно между собой. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гурман» барменами работали ФИО10 и ФИО18. На ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ график работы был составлен, но Филиппов С.В. с ним не ознакомлен. Графики в ООО «Гурман» составляются на месяц, по окончании которого они не сохраняются. На ДД.ММ.ГГГГ изначально график составлялся с учетом истца, вместо него работали ФИО10, ФИО18, а по выходным ФИО19, которая работала по договору подряда. В связи с невыходом Филиппова С.В. на работу графики пришлось переделывать. Вместо Филиппова С.В. пришлось привлекать на работу барменов и заключать с ними договора подряда. В адрес ООО «Гурман» поступило от истца только одно заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гурман» имело задолженность перед Филипповым С.В. по заработной плате на день увольнения руб. Вся эта сумма пошла в зачет задолженности Филиппова С.В. по недостаче перед обществом. Всего недостача в баре была выявлена на сумму около тыс. руб. На бармена Филиппова С.В. из указанной суммы возложено руб. Недостача рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и разделена между всеми барменами согласно отработанному ими времени. Причем с Филиппова С.В. взыскана только стоимость проданного «налево» товара, без учета упущенной выгоды. Не у одного Филиппова С.В. была недостача товарно-материальных ценностей, работодатель разделил всю сумму недостачи на троих барменов. Имеется видеозапись, где видно, как продав кружку пива, бармен кладет деньги не в кассу, а к себе в карман. Есть докладная записка администратора, в которой сказано, что бармен отказался продавать клиенту «», мотивировав это тем, что эта бутылка сэкономлена им, ее через кассу он продавать не будет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за Филипповым С.В., по вине которого образовалась недостача, перед предприятием числился долг в размере руб., так как часть суммы недостачи была удержана у Филиппова С.В. из расчета при увольнении. Также с Филиппова С.В. была удержана денежная сумма за неотработанные дни отпуска. Денежные средства с Филиппова С.В. удерживали на основании приказов. О прекращении трудовой деятельности с Филипповым С.В. работодатель извещал его посредством письма о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов С.В. сам не вышел на работу, не объяснив причины, т.е. допустил прогулы. ООО «Гурман» из-за его действий понесло убытки, было и вынуждено срочно искать сотрудников, которые работали бы за истца. Она спрашивала у работников, где Филиппов С.В., на что каждый отвечал по-разному. Ей лично Филиппов С.В. о причинах своего невыхода на работу не сообщал. Просила суд истцу отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Юрков А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Подтвердил пояснения представителя ответчика Потаниной Е.Е.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурман», в лице директора Потаниной Е.Е., действующей на основании Устава, и Филипповым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Филиппов С.В. принят на должность .

Согласно п. 1.6 трудового договора, за работником закрепляются: материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность. С работником заключается договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются 15 и 25 числа каждого месяца. Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (п.п. 3.1, 3.2, 3.4).

Согласно п. 5.4 Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до момента увольнения.

Факт работы Филиппова С.В. в ООО «Гурман» подтверждается также копией его трудовой книжки , приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО « Гурман», утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время

В соответствии с приказом ООО «Гурман» без номера от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым Кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…

На основании приказа ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, бармен Филиппов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, основанием увольнения является служебная записка

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Филиппов С.В., не согласившись с приказом ООО «Гурман» об его увольнении, обратился в суд с требованием о признании данного приказа незаконным и изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что указанные работодателем дни как прогулы, таковыми не являются, он не выходил на работу, поскольку работодателем не был определен график его работы. Кроме того, он представлял работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, которые были проигнорированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям трудового договора заключенного с Филипповым С.В., режим рабочего времени последнему устанавливается исходя из 40 часовой рабочей недели, работой по графику сменности (с предоставлением двух выходных дней в неделю) и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и соответствующим графиком рабочего времени, утвержденным Работодателем, и может изменяться исходя из производственной необходимости. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются в локальных нормативных актах Компании. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени. (п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора).

В подтверждении фактов отсутствия работника Филиппова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Гурман» представлены:

- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова С.В. стоят отметки «отпуск»; за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - отметки «прогул»; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок, в том числе «выходные», не имеется ;

- акты об отсутствии работника Филиппова С.В. на рабочем месте (о случае прогула) в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин, составленные директором общества Потаниной Е.Е. в присутствии ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- приказы ООО «Гурман» считать дни неявки Филиппова С.В. на работу прогулом, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

С вышепоименованными актами и приказами Филиппов С.В. работодателем ознакомлен не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – пояснила, что в ее должностные обязанности входит формирование базы поставщиков, организация закупок, маркетинг, реклама. Филиппов С.В. работал в ООО «Гурман» с ДД.ММ.ГГГГ. Составлением графиков работы барменов занимался директор Потанина Е.Е. После отпуска Филиппова С.В., ДД.ММ.ГГГГ на работе она не видела. Разговор о том, что работник может не выходить на работу в случае задержки выплаты заработанной платы более двух недель, между ней и истцом, кажется, был, но когда он состоялся, она не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает ООО «Гурман» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ и работает до настоящего дня. В его должностные обязанности входит обслуживание гостей у барной стойки. Филиппов С.В. также работал с ДД.ММ.ГГГГ барменом с аналогичными обязанностями. Они работали по восемь часов в день посменно согласно графику сменности, он работал в последнее время с напарником – ФИО18, а в пятницу и субботу выходили другие бармены, которые работали по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они также работали с восьмичасовым рабочим днем по графику сменности. Один бармен работал с 9 часов утра, а вечером его сменял напарник. Ему известно, что со второй половины ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В. был в отпуске, после отпуска он с истцом в паре не работал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО18, а в субботу и воскресенье выходила ФИО19, она работала по договору подряда. Сам он был в отпуске перед Филипповым С.В., то есть он вышел из отпуска, а Филиппов ушел в отпуск, они с ним не работали. Графики работы барменов составляются каждый месяц. Все вопросы по поводу графиков работы он решал с администратором. Не мог пояснить, выходил ли Филиппов С.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ. Про недостачу в баре он узнал ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отпусков. Филиппову С.В. о недостаче также было известно еще до отпуска.

Свидетель ФИО6 – в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за работой всего торгового зала, открытие-закрытие смены, контроль за работой официантов и барменов, разрешение конфликтов, кассовая работа. ДД.ММ.ГГГГ она вообще Филиппова С.В. не видела. Ей известно, что он должен был выйти на работу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого дня она его также на работе не видела. Графики работы барменов составляет директор ООО «Гурман», а она следит за их исполнением, контролирует их соблюдение. О том, что Филиппова С.В. после его отпуска не поставили в график, ей неизвестно, он к ней с этим вопросом не подходил. Пояснить, подходил ли к ней Филиппов С.В. накануне даты выхода из отпуска, затрудняется. Возможно, истец и приходил в клуб, но выходил ли он на работу, она затруднилась ответить.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку Филиппов С.В, не отрицает факт своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни г. (за исключением одного дня), однако утверждает, что его невыход был вызван отсутствием графика работы.

Ответчиком ООО «Гурман» суду в ходе судебного разбирательства график работы барменов (график сменности) на ДД.ММ.ГГГГ не представлен, согласно пояснениям директора общества Потаниной Е.Е. график работы барменов (график сменности) уничтожен, так как необходимости его хранения не было. Сам истец утверждает, что его в график работы барменов ООО «Гурман» ДД.ММ.ГГГГ не ставили, доказательств обратного ответчиком ООО «Гурман» не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с отсутствием графика сменности барменов ООО «Гурман» на ДД.ММ.ГГГГ суд не имеет возможности сделать вывод о том, были ли соблюдены обязанность работодателя и, одновременно, право работника Филиппова С.В. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочее место /п. 2.1 и 2.5 трудового договора/, так как режим рабочего времени истца устанавливается исходя из 40 часовой рабочей недели, работой по графику сменности ( с предоставлением двух выходных дней в неделю). /п.п. 4.1 договора/

Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного не исполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд не соглашается с доводом ответчика ООО «Гурман» о том, что последним соблюден порядок увольнения в той мере, в которой он объективно мог это сделать и в которой от него это требовало трудовое законодательство.

Обязательным условием применения меры дисциплинарного взыскания является затребование именно письменного объяснения от нарушителя. Однако если работник отказывается дать письменные объяснения, или в течение двух рабочих дней не представляет такие объяснения (хотя прямо и не отказался это сделать), то необходимо составить акт об этом.

Однако, никаких документов или иных доказательств того, что работодатель ООО «Гурман» предпринял меры для получения от работника Филиппова С.В. письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте и предупредил работника о последствиях отказа (уклонения) от дачи объяснений; а также для уведомления истца о прекращении с ним трудовых отношений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Адрес места жительства работника Филиппова С.В. указан в его трудовом договоре.

В нарушение требований действующего трудового законодательства РФ работодатель ООО «Гурман» с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении бармена Филиппова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, работника под роспись не ознакомил. В вышепоименованном приказе отсутствуют записи о невозможности довести приказ до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Уведомление работнику Филиппову С.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с прекращением действия трудового договора, ни в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни работодателем не направлялось.

Представитель работодателя – директор общества Потанина Е.Е. в судебном заседании не отрицала того факта, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и работником Филипповым С.В. состоялся разговор и она сообщила работнику об его увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом о его увольнении истец ознакомлен не был, расчет с ним работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Гурман» существенно нарушил процедуру увольнения работника Филиппова С.В., поэтому увольнение следует признать незаконным, как и приказ ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении бармена Филиппова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Истец Филиппов С.В. направлял работодателю письменное заявление об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями данного заявления и почтового конверта Однако, в судебном заседании истец согласился с датой его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

С учетом того, что увольнение Филиппова С.В. судом признано незаконным, суд считает необходимым отменить приказ ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении бармена Филиппова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в части указания формулировки по п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Исковые требования Филиппова С.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Приказом ООО «Гурман» без номера от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова С.В. удержана недостача ТМЦ в сумме руб. коп. В подтверждение недостачи, возникшей у бармена Филиппова С.В. работодателем представлены ведомость фактических остатков в баре ООО «Гурман» на ДД.ММ.ГГГГ, бланк инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ/.

В судебном заседании установлено, что согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Гурман» по заработной плате на конец месяца перед работником Филипповым С.В. составлял руб. коп. В связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы Филиппову С.В. не производилось, работодателем ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание недостачи ТМЦ из заработной платы истца в сумме руб. коп., за работником на конец месяц числится задолженность перед обществом на сумму руб. коп., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Гурман» по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг работника Филиппова С.В. перед предприятием ООО «Гурман» составляет руб. коп.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, заключенного с Филипповым С.В., работник несет дисциплинарную, материальную, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности , согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Гурман» суду не предоставило доказательств того, что у работника Филиппова С.В. истребовались письменные объяснения по факту возникшей недостачи, как не было представлено и акта об отказе или уклонении работника от предоставления своих объяснений.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При не соблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Сумма выявленной у работника Филиппова С.В. недостачи по утверждению ответчика ООО «Гурман» составляет руб. коп., что в несколько раз превышает его среднемесячный заработок; с установленной ответчиком недостачей Филиппов С.В. не согласен, добровольно ее выплачивать не намерен, письменное обязательство о возмещении ущерба истец ответчику не выдавал. С учетом изложенных обстоятельств, согласно вышеприведенным нормам трудового права РФ, взыскание суммы причиненного работодателю ущерба с работника может осуществляться только судом. Однако, ООО «Гурман» издало приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Филиппова С.В. недостачи ТМЦ в сумме руб. коп., на основании которого удержало из заработной платы истца - руб. коп.; что является нарушением трудовых прав работника, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрен иной порядок взыскания ущерба, причиненного работником и ущерб, превышающий средний месячный заработок, может быть взыскан только на основании решения суда.

С учетом изложенного, приказ ООО «Гурман» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Филиппова С.В. недостачи ТМЦ в сумме руб. коп. следует признать незаконным, а исковое требование Филиппова С.В. в этой части удовлетворить.

Истец Филиппов С.В. просит взыскать с ответчика ООО «Гурман» расчет, подлежащий выплате при его увольнении, в сумме рублей. Суд находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из представленных суду ООО «Гурман» расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей: № аванс за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № аванс за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, а также приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность работодателя ООО «Гурман» перед работником Филипповым С.В. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет, по которому выплатить все суммы, причитающиеся работнику.

При увольнении Филиппова С.В. работодателем расчет ему выплачен не был, что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что приказ ООО «Гурман» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Филлипова С.В. недостачи ТМЦ в сумме руб. коп. судом признан незаконным и применению не подлежит; а также с учетом того, что удержание за неотработанные дни отпуска составляет, согласно расчету представленного ответчиком и неоспариваемого истцом, руб. коп.; суд определяет размер задолженности работодателя ООО «Гурман» на дату увольнения работника Филиппова С.В., подлежащей взысканию в пользу последнего, равным рублей. ( руб. коп. - руб. коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы закона с ответчика ООО «Гурман» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1718 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова С.В. к ООО «Гурман» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Филиппова С.В. по пункту 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогулы.

Отменить приказ ООО «Гурман» об увольнении Филиппова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в части, изменив формулировку увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Признать незаконным приказ ООО «Гурман» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Филиппова С.В. недостачи ТМЦ в сумме руб. коп.

Обязать ООО «Гурман» выплатить Филиппову С.В. расчет при увольнении в сумме 30619 рублей.

Взыскать с ООО «Гурман» госпошлину в доход государства в размере 1718 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 г.

Председательствующий