Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре А.Н. Хатмуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» об индексации суммы, взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика руб. в порядке индексации суммы, взысканной по решению суда.

В обосновании исковых требований указано, что решением Нефтекамского городского суда от 23 апреля 2010 года с ООО «НЗНО» в пользу ФИО2 взыскано руб. в качестве вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит проиндексировать вышеуказанную сумму за период с марта 2006 года (момента составления акта выполненных работ) по июнь 2010 года (момент фактической выплаты суммы, указанной в акте выполненных работ). Данная сумма истцом определена в руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что работа по договору и дополнительному соглашению им была выполнена. Был составлен акт выполненных работ с указанием их стоимости. Однако ответчиком соответствующая сумма выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, решением которого его требования были удовлетворены. Однако истец считает, что несвоевременной выплатой сумм ему были причинены убытки, и он просит взыскать с ответчика индексацию за несвоевременное исполнение требований истца.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истцом приведены неверные расчеты, поскольку действующим законом предусмотрена индексация сумм, взысканных решением суда в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения. Считает, что в данном случае решение суда ответчиком было исполнено в срок, а именно вступило в законную силу 03 июня 2010 года, исполнительный лист выписан 17 июня 2010 года, а исполнение произведено 29 июня 2010 года. Считает, что ответчиком не доказан факт причинения ему убытков в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» суду пояснила, что какая-либо служебная записка по поводу возможности индексации несвоевременно полученных ФИО2 сумм ей не составлялась, директору были представлены первичные бухгалтерские документы при решении вопроса о выплате сумм по договору.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЗНО», с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор поручения №. По условиям вышеуказанного договора истец обязался выполнять правовые работы в интересах доверителя (ООО «НЗНО») по делу , а доверитель обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 10% либо от суммы, взысканной Арбитражным судом с должника в пользу доверителя, либо от суммы, добровольно перечисленной должником в пользу доверителя по тем делам, по которым поверенный провел необходимую досудебную работу. Также условиями договора предусмотрена выплата доверителям поверенному аванса в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 1.2 договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЗНО» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого на истца возлагалась обязанность по выполнению правовых работ, связанных с подачей искового заявления об отмене постановления Нефтекамского городского отдела ГУ ФССП по РБ от 21 сентября 2005 года (дело № А07 – 49530/05 – Г – МИТ). Указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата вознаграждения в размере 5% от защищенной суммы, определенной в размере руб.

Из материалов дела следует, что истец действительно в интересах ответчика проводил досудебную работу, участвовал в качестве представителя ООО «НЗНО» в заседании Арбитражного Суда РБ, состоявшимся 14 февраля 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ответчика и истцом был составлен акт выполненных работ к дополнительному соглашению №, в соответствии с которым доверитель (ООО «НЗНО») за проведенные судебные работы со стороны истца обязался выплатить денежное вознаграждение в сумме руб.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтекамского городского суда от 23 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» в пользу ФИО2 денежное вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , возврат госпошлины в сумме руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено 30 июня 2010 года, о чем свидетельствует платежное поручение № от 30 июня 2010 года, справка судебного пристава - исполнителя. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истцом ставится вопрос о взыскании индексации суммы, взысканной по решению суда.

Следует признать, что индексация сумм, взысканных по решению суда, производится в порядке ст. 208 ГПК РФ и предполагает обращение не с исковым заявлением, а с заявлением, рассматриваемым в рамках имеющегося гражданского дела и вынесением судом соответствующего определения. По смыслу ст. 208 ГПК РФ расчет индексации производится с момента вынесения решения суда. Ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма процессуального закона обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм составляет с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Истцом ставится вопрос об индексации денежных сумм с момента составления акта выполненных работ. Следовательно, в данном случае речь идет не об индексации суммы, взысканной по решению суда, а о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с имеющимися данными ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска и на день принятия судом решения составляет 7,75% годовых. Вместе с тем, истцом ошибочно расчет сумм произведен с применением индекса потребительских цен, что в данном случае неуместно.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ взысканию с ответчика подлежит следующая сумма:

руб. (сумма по акту выполненных работ) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1566 дня (просрочка с 15 марта 2006 года по 29 июня 2010 года): 360 банковских дней = .

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 5.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора в отношении споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. Спор об исполнении договора разрешен судом 23 апреля 2010 года. Решение суда вступило в законную силу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагает соблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании суммы по договору. прования спора не может быть принят судом во внимание.егур договором

В связи с тем, что судом не приняты во внимание данные отдела статистики, следует признать нецелесообразными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости справки отдела статистики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., возврат госпошлины в сумме руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 12.11.2010г.