Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Тарифным планом № ******. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты № ****** в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления требования задолженность частично погашена в размере 46773,20 руб. В полном объеме до настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору в размере 107609,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просила утвердить мировое соглашение об оплате долга по 3000 руб. ежемесячно, указав, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети и незначительный заработок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифным планом № ****** под 36 % годовых с лимитом задолженности в размере 15000 руб.

ФИО1 открыт заемщику счет карты № ******.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифным планом № ****** предусмотрены дополнительные платы: плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., минимальный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., плата за предоставление информации об операциях – 50 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита– 4,9 % (минимум 100 руб.), комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,59 %, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности за каждый день.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет в размере 107609,47 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, платой за пропуск платежей и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3352,19 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец не выразил намерения по утверждению мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи утверждением мирового соглашения не имеется. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, приложив документы, подтверждающие материальное положение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» основной долг по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 609,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,19 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина