Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 417 руб. 85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6184 руб.

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края №, согласно которому с ответчика ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 878 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес>№ принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены.

До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края № не исполнено ответчиком. Истец указывает, что ответчик уклоняется от выплаты присужденной неустойки, права истца не восстановлены, имеется основание для получения истцом платы за пользование ответчиком имуществом истца, которое состоит из невыплаченной суммы неустойки, присужденной судом. Поведение ответчика приводит к его обогащению, ответчик пользуетя имуществом истца в виде уклонения от уплаты денежного долга – присужденной неустойки. В исковом заявлении истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 298 417,85 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ. получена копия определения суда, судебная повестка, и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно уведомлена телеграммой о дате и времени судебного заседания в связи с неверным указанием времени судебного заседания в судебной повестка (в повестке – 31.05.2018г. в 16 час. 51 мин., а в определении суда 31.05.201г. в 11 час. 50 мин.). 14.05.2018г. в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, истец указывала на противоречия во времени судебного заседания. Телеграмма о судебном заседании по делу, назначенном на 31.05.2018г. в 11 час. 50 мин. вручена истцу ФИО2 лично 15.05.2018г., что следует из вернувшегося в суд уведомления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном уведомлении истца.

Оснований для отложения судебного заседания с учетом отпуска истца и служебной командировки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказано. Участники гражданского дела должны верно расставлять приоритеты, при невозможности участия истец могла обеспечить явку представителя. Ссылаясь на отпуск с 15.05.2018г. по 03.06.2018г. и убытие за пределы РФ, истец ФИО2 доказательств тому не представила, к ходатайству была приложена лишь справка об отпуске с 15.05.2018г. по 03.06.2018г., что лишь дополнительно указывает на наличие у истца свободного времени и возможности прибытия в судебное заседание 31.05.2018г. при желании участвовать непосредственно в суде.

Ответчик в суд ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2017г., которая поддержала ранее представленный отзыв, просила в иске отказать, указала на то, что кассационным постановлением от 18.10.2017г. разъяснялось о том, что ответственность в виде начисления процентов за неисполнение решения суда о взыскании неустойки за неуплату алиментов нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.12.2017г. Ленинским районным судом <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта прекращено.

В определении от 26.12.2017г. суд указал на то, что в рамках настоящего дела ФИО2 вновь предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 298 417,85 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения. Таким образом, истцом заявлены требования, которые уже оценивались судом, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме.

Указанное определение обжаловано ФИО2, истец указывала, что основанием для настоящего иска послужили не нормы права, связанные с пользованием чужими денежными средствами, а иные нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебного акта.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда <адрес> отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание супруги в размере 878488,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148437,64 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ. кассационным определением Новосибирского областного суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции (по делу №) пришел к выводу, что с момент вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу 878 488,95 руб., за сам факт неисполнения которого истец вправе требовать взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ. С данными выводами суда 1 инстанции согласилась апелляционная инстанция. При этом обе судебные инстанции не учли следующее. Статьей 115 Семейного кодекса РФ предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за уклонение должника от уплаты алиментов. При этом к неустойке, взысканной в 2014 году с ФИО3, с уд с учетом разъяснений Верховного суда РФ, не применил правило, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ. Поэтому присужденная им сумма неустойки наиболее полно компенсировала получателю алиментов имущественные последствия, связанные с просрочкой в получении им алиментов.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что ответственность в виде начисления процентов за неисполнение решения суда о взыскании неустойки за неуплату алиментов нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена.

По существу, истцом по настоящему делу начислены проценты с применением ключевой ставки, действующей в соответствующе периоды задолженности. Истец ссылается на положение п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 395, ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, не применимо, поскольку в пользу истца была взыскана денежная сумма и не присуждалось выполнение обязательств в натуре.

Расчет процентов в сумме 298417,85 руб. за период неисполнения судебного акта с 09.10.2014г. по 30.10.2017г. истцом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением ключевой станки, в обоснование требования о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательств, истец ссылается на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Возможность взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств при просрочке исполнения судебного акта предусмотрена п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако в данном пункте отмечено, что это возможно для обязательств из причинения вреда, когда решением суда удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ФИО2 просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта, которым присуждена в ее польза неустойка, но не убытки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 09.06.20118г.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2674/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.