Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области,

установил:

ФИО5 обратилась в суд и просит признать договор дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г.: нежилого помещения, <адрес>, адрес (местонахождение):<адрес>, кадастровый №, между ФИО5 и ФИО6 недействительным (ничтожным); признать договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018г.: нежилого помещения, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, между ФИО6 и ФИО7 - недействительным (ничтожным); признать договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019г.: нежилого помещения, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный между ФИО7 и ФИО8 - недействительным (ничтожным); истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 объект недвижимости: нежилое помещение, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № и возвратить его ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. Весной 2020 года ФИО5 стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения на основании договора дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г. и переоформлен на имя ФИО6, переход права собственности на которую зарегистрирован 10.09.2018г. Заказав в ФГБУ «ФКП Росреестра» копию данного договора дарения, ФИО5 обнаружила, что подписи и рукописные записи от ее имени в договоре подделаны и выполнены не ей, ФИО5, а другим лицом. Сама ФИО6 пояснила, что о заключении сделки по дарению объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> ей ничего не известно, подпись в договоре дарения от 07.09.2018г. выполненная от имени ФИО6 подделана и ей не принадлежит. Истец считает, что недвижимость незаконно выбыла из владения истца. ФИО5 не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, договор дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г. не подписывала. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

17.09.2018г. между ФИО6 и ФИО7 был зарегистрирован договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018г.: нежилого помещения, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. 23.08.2019г. между ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019г.: нежилого помещения, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, который в настоящее время находится в незаконном владении последней.

Истец считает, что по требованию о признании недействительными ничтожных сделок между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО9, ФИО9 и ФИО9, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными ввиду необходимости установления правовой определенности для урегулирования отношений с арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, налоговыми органами по поводу оплаты арендной платы, услуг, налоговых платежей, а также пресечения злоупотреблений правом ФИО7 при ссылке на ничтожные сделки в других судебных делах и правоотношениях с контрагентами.

Истец ссылается на ст.ст.301 и 302 ГК РФ и считает, что вправе истребовать имущество из владения ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО6 исковые требования ФИО5 признала.

ФИО7 и ФИО8 с иском не согласились, указав в возражениях, что ФИО5 всегда знала о всех сделках с недвижимостью от ее имени, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдала на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 5 лет в том числе с правом подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на подачу заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости представителем ФИО5 - ФИО10 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области через Многофункциональный центр, находящийся в г. Балаково, подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представители ФИО7 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДНС-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды б/н, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату часть нежилого помещения площадью 214,4 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 3 года с даты подписания договора (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата за арендуемую площадь устанавливается в размере 214 400 рублей в месяц, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается, так как арендодатель работает по патентной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО «ДНС-Волга» подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут был расторгнут по причине смены наименования арендатора. 19.09.2017 между ИП ФИО5 и «ДНС Ритейл» заключен договор аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату часть нежилого помещения площадью 214,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 29.12.2018 ИП ФИО5 (Первоначальный арендодатель), ИП ФИО7 (Новый арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № P/00-K от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которому стороны установили изменить преамбулу договора и читать её в следующей редакции: «ИП ФИО7 (ИНН №), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «ДНС Ритейл», именуемое в дальнейшем Арендатор, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем». В разделе 10 Стороны предусмотрели также изменение реквизитов сторон и установили в качестве Арендодателя ИП ФИО7 с указанием его реквизитов. Указанное дополнительное соглашение подписано лично ФИО11 и заверено печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, поскольку истец не являлась собственником объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, то доход в виде арендных платежей от сдачи а аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 не получала, о чем подписала вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла не знать об этом факте. Аналогичные соглашения были подписаны и с другими арендаторами, находящимися в спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Также представители ответчика ФИО7 утверждают, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ со всеми арендаторами, расположенными по адресу: <адрес> расторгнуты договоры аренды по причине смены собственника арендуемого помещения на ФИО7, в связи с чем ФИО5 перестала получать доходы в виде арендных платежей, о чем не могла не знать. Кроме того, факт осведомленности ФИО5 о заключенном договоре дарения спорной недвижимости в числе прочего подтверждаются налоговыми уведомлениями, приобщенными представителем истца к материалам дела. Так, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного налогоплательщику ФИО5 через личный кабинет, ФИО5 выставлен налог на имущество физических лиц, в том числе на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балаково, <адрес>. Кроме того, осведомленность истца о совершенной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе приобщенными представителем истца копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения, согласно которым ФИО5 предоставляется право на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности как «Сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества» (нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> - Приложение к патентам), изначально на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента №), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента №).

Представители ответчика ФИО7 делают вывод, что из приобщенных документов следует, что ФИО5 неоднократно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления в налоговую инспекцию на выдачу патентов на право применения патентной системы налогообложения, в результате которых ФИО5 выдавались соответствующие патенты на один, два и дважды на три месяца, которые в результате закончились ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие заявлений на право применения патентной системы налогообложения на дальнейшие периоды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих обстоятельств подтверждает тот факт, что ФИО5 было известно о совершенном договоре дарения и отчуждении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие заявления на право применения патентной системы налогообложения доходов от сдачи в аренду анализируемого объекта недвижимости ФИО5 не подавались.

Представители ответчика ФИО7 отмечают, что ФИО5, имеющая до ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, подавала декларации на отчуждение объекта недвижимости. При этом, перестав быть собственником спорного объекта недвижимости, истец не могла не знать, что ей перестали поступать требования об оплате налога как на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости, так и налога на доходы от арендных платежей. Кроме того, с момента совершения спорной сделки ФИО5 не несла как собственник бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества, то есть не оплачивала коммунальные услуги, не проявляла интерес к состоянию данного объекта недвижимости. Также, согласно материалам дела, спорный объект недвижимости находится в залоге в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также предметом залога, согласно указанного договора, является доля в размере 453/1000 в праве собственности на земельный участок, на котором находится расположенный объект недвижимости (п. 1.2. договора ипотеки).

Представители ответчика ФИО7 считают, что ФИО5, как лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения. Поведение ФИО5 свидетельствует об её осведомленности заключения и одобрении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а последующее предъявление иска об оспаривании данной сделки следует расценить суду с учетом положений ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчиков ФИО7 и ФИО8 заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждение истца о том, что последняя узнала о совершении оспариваемых сделок весной 2020 года является ложным. При этом, согласно указанной на исковом заявлении отметке, исковое заявление ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на том, что о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 узнала только в 2020 году, а также считает, что ФИО7 и ФИО8 не являются стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют права заявлять о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 приходится матерью ФИО6, ФИО8 приходится матерью ФИО7

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 до 2019 года.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью № (местонахождение): <адрес>, кадастровый № - неоднократно был предметом дарения, так по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО12 передала объект недвижимости в собственность ФИО7 (т.1 л.д.139-140), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал объект в собственность ФИО6 (т.1 л.д.144-145), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передала объект недвижимости в собственность ФИО5 (т.1 л.д.122-124).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарила и передала безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО6 (т.1 л.д.130).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарила и передала безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО7 (т.1 л.д.136 оборот – 137).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 подарил и передал безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО8 (т.1 л.д.118-119).

Все вышеназванные сделки прошли регистрацию в ЕГРН.

Также судом установлено, что смена собственников спорного объекта недвижимости не изменяла сложившегося порядка использования, содержания и обслуживания объекта.

В настоящее время нежилое помещение, №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № находится в собственности ФИО8 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-44), и имеет ограничения в виде мер обеспечения по настоящему делу, аренде ООО «ДНС Ритейл» и ипотека ПАО «Сбербанк России).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-244) сделан вывод, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения, №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, заключенном между ФИО5 и ФИО6 в строке «Даритель» после слов «ФИО5», а также в нижней левой части лицевой и оборотной стороны, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т.1 л.д.240).

Доводы истца о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку доказательств ничтожности суду не предоставлено, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Настоящее исковое заявление подано в суд представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5 и 29).

Доводы стороны истца и ФИО6 об отсутствии у ответчиков ФИО7 и ФИО8 права на применение срока исковой давности судом не принимаются, как основанные на неверном толковании права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что только весной 2020 года ей стало известно, что спорный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения и, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с этого времени судом не принимаются, поскольку сделка прошла своевременную регистрацию в ЕГРН, эксплуатация и пользование спорным объектом недвижимости не прекращалось, в том числе и правоотношения по аренде, ипотеке, уплате налогов и обязательных платежей, что требует постоянного участия в судьбе объекта недвижимости, а, следовательно, и наличие информации о его, в том числе, и принадлежности.

При этом, суд учитывает, что как сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94), так и представитель истца вдальнейшем не смогли предоставить суду доказательств реального осуществления правомочий собственника как в период с 2015 года по 2018 год, так и до 2020 года.

Из чего суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском имеет цель не восстановление нарушенного права истца, а создание преференций в имущественный отношениях бывших супругов ФИО6 и ФИО7, то есть в действиях стороны истца и ответчика ФИО13 усматривается злоупотреблением правом. Данный вывод суда подтверждается и утверждениями стороны истца и ФИО6 об отсутствии их подписей во всех документах, предоставляемых стороной ответчиков ФИО7 и ФИО8, которые являются основой сложившихся правоотношений не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников гражданского оборота в длительный промежуток времени – арендаторов, ПАО «Сбербанк России», налоговых органов.

Приведенные доводы препятствуют принятию судом признания ФИО6 иска ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности ФИО5 в ЕГРН была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), а поэтому последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, и оснований для применения правил реституции и виндикации в связи с последующим совершением сделок в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО5 не является стороной в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в порядке реституции в случае недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в связи с отказом в иске о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья И.Е. Комаров