Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2023 по исковому заявлению Мухтасипова Игоря Александровича к Сулейманову Амраху Азад оглы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Мухтасипов И.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Амраху Азад оглы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Сулейманова А.А.о. в пользу Мухтасипова И.А. ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4 г№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 400 рублей, а всего 198 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16.06.2023г., по соглашению об оказании юридической помощи от 04.07.2023г. и по соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2023г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6182 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что Мухтасипов Игорь Александрович является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 2020 года выпуска, г/н №.

«08» февраля 2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем TOYOTA RAV 4, г№, под управлением истца.

Материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, то есть Сулейманов Амрах Азад Оглы, а именно: водитель Сулейманов А.А.О., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП и в связи с нарушением ответчиком требований п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, автомобиль истца TOYOTA RAV 4, г/н Т0700Х163, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном Правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком требований п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (административный штраф за отсутствие полиса ОСАГО) и п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, Мухтасипов И.А. лишен возможности получить страховую выплату по прямому возмещению убытков по ОСАГО, так как ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ (по среднему рынку), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 244 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 33500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца в лице представителя по доверенности Макаровой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением водителя Сулейманова А.А.О., принадлежащий на праве собственности и автомобиля TOYOTA RAV 4, №, под управлением Мухтасипова И.А., принадлежащий на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сулейманов А.А.О., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из схемы происшествия, приложенной к административному материалу, и пояснений водителей, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н № не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, № под управлением Мухтасипова И.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Мухтасипова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, ответственность водителя Сулейманова А.А.о. не была застрахована в силу закон, в связи с чем, Мухтасипов И.А. лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ (по среднему рынку), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 244 700 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик высказал не согласие с выводами экспертов ООО «Град-Оценка», полагая, и ходатайствовал о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный Центр» установлено следующее:

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль TOYOTA RAV4 № двигался по полосе своего направления, сзади него в попутном направлении по отношении к нему, по той же полосе движения, двигался автомобиль ВАЗ 21124 г/н №. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 № в процессе движения принял меры к служебному торможению и остановился перед пешеходным переходом, в этот момент происходит контакт с движущемся сзади автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, который перед контактом изменяет направление движение влево.

При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения гашение скорости автомобиля ВАЗ 21124 г/н № и его остановка.

Автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № до момента удара находившийся в неподвижном состоянии в результате полученного ударного воздействия, в задней части автомобиля, (сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля), продвигается вперед в ходе чего автомобиль оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Сулейманов А.А.О. руководствуясь в соответствии с требованиями п,1.5 ; п.9.10 ; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

От действий водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г№ Мухатсипова И.А. не зависело предотвращение данного ДТП. В связи с чем определение наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения у водителя Мухатсипова И.А., не имеет технического смысла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/№ Мухатсипов И.А., должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Сулейманов А.А.О., должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5 ; п.9.10 ; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4 г/№, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации ( с учетом износа и без учета износа), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 162 200 рублей, с учетом износа 156 400 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный Центр», поскольку специалистами проведен полный анализ и исследование по поставленным вопросам, выводы размера восстановительной стоимости транспортного средства не противоречат выводам экспертов других учреждений, имеющееся в материалах дела. Кроме того, эксперт АНО «Судебно-экспертный Центр»был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. Сторона истца не оспаривала выводы судебной экспертизы, уточнив исковые требования по результатам экспертного заключения.

В качестве доказательства наличия утраты товарной стоимости транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение ООО «Град-Оценка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истцу подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля по выводам экспертного заключения в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Град-Оценка» в размере 2400 рублей.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, и несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5162 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением прав и подтверждены платежными документами.

Исходя из принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр», расходы на которую составили 50 000 рублей, наличие заявления экспертного учреждения о возмещении затрат, суд находит подлежащими к возмещению издержки экспертного учреждения за счет ответчика в указанном размере, подтвержденные обоснованием руководителя экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных им полномочий по доверенности и в соответствии с условиями соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, принимая во внимание заявление ответчика о завышенной стоимости услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухтасипова Игоря Александровича (<данные изъяты>) к Сулейманову Амраху Азад оглы (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Амраха Азад оглы в пользу Мухтасипова Игоря Александровича сумму ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 162200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 223262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулейманова Амраха Азад оглы в пользу АНО «Судебно-экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Козлова